Решение № 2-596/2017 2-596/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-596/2017

Дело № 2-596/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 23 мая 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 ..., ФИО4 ... о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что является собственником автомобиля марки ... г.р.з. <№>. 19 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, но письмом от 01 февраля 2017 г. в страховой выплате ему было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 243190 рублей. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 и ФИО4 стоимость восстановления транспортного средства в размере 243190 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на отправление телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в размере 560,80 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1660 рублей, почтовые расходы в сумме 96,60 рублей и 204,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали. ФИО1 суду пояснил, что согласен с судебной экспертизой и просит взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 223000 рублей, то есть исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. В остальной части исковые требования поддерживает в неизменном виде. Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что истец просит удовлетворить его требования за счет ответчиков в солидарном порядке. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа связаны с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем данные требования предъявлены только к ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3 иск не признал, поддержал объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, в которых он указывал, что виновником ДТП явился сам истец. В ДТП ФИО1 каких-либо телесных повреждений не получил, следовательно его требования о возмещении морального вреда являются необоснованными. Не согласен с суммой материального ущерба, цены на автодетали завышены. Также не обоснованы требования о взыскании с него штрафа в размере 50% от суммы иска. Требования о взыскании расходов на юридические услуги не соответствуют требованиям разумности, договор на оказание юридических услуг не представлен. Кроме того, полагает, что ущерб в данном случае должен возмещать собственник транспортного средства ФИО4 ФИО5 ... арендовал у ФИО4 для выполнения сезонных работ и перевозки сахарной свеклы с полей на Мелеузовский сахарный завод. Передача ему транспортного средства каким-либо документом не оформлялась, ФИО4 дал ему техпаспорт и ключи от автомашины. Договор ОСАГО не заключался. Собирал с полей сахарную свеклу, на которую фермеры выдавали накладные. Вез свеклу и разгружал ее на заводе, забирал заполненные накладные и отдавал их перекупщикам. Перекупщики за оказанные транспортные услуги рассчитывались деньгами, которые они делили с ФИО4 ФИО4 забирал часть денег за КАМАЗ, другая часть оставалась у него самого в качестве оплаты за его работу. Полагает, что состоял с ФИО4 в трудовых отношениях. Просил отказать в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, судебные извещения не получает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, в обоснование возражений по иску указал, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО1 не имеется. Истец вправе обратиться с требованиями о возмещении вреда непосредственно к ФИО3 Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 г. в 11.10 часов на <адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя автомашиной ... г.р.з. <№>, зарегистрированной за ФИО4, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности и совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем ... г.р.з. <№> под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району <№> от 21 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Мелеузовского районного суда РБ от 15 ноября 2016 г. и решением судьи Верховного суда РБ от 19 декабря 2016 г., ФИО3 по факту совершения указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой столкновение транспортных средств ... г.р.з. <№> и ... г.р.з. <№>.

В рамках настоящего гражданского дела суд соглашается с вышеназванными решениями ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району, судов первой и второй инстанций и находит доказанной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО3, по вине которого произошло ДТП, и механическими повреждениями автомобиля ... г.р.з. <№>.

Согласно справке о ДТП от 02 марта 2017 г. в дорожно-транспортном происшествии у транспортного средства ... г.р.з. <№> были повреждены капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, крыша, лобовое стекло, заднее стекло, правое зеркало, передняя и задняя левые стойки, передняя и задняя правые стойки, задняя левая блок-фара, смещена задняя правая ось колеса, повреждено лакокрасочное покрытие по кузову, имеются скрытые дефекты.

Свидетельством о регистрации транспортного средства ... <№> подтверждается, что собственником транспортного средства ... г.р.з. <№> является ФИО1

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... г.р.з. <№> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям Интернет-сайта Российского союза автостраховщиков у владельца автомашины ... г.р.з. <№> страховой полис отсутствовал.

За неисполнение установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... г.р.з. <№> не была застрахована в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного в ДТП вреда за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, то есть на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из объяснений ответчика ФИО3, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что между ним и ФИО4 фактически сложились отношения, регулируемые нормами права об аренде. При этом ФИО4 оказал ФИО3 услугу, предоставив последнему транспортное средство в пользование за плату для выполнения работ по перевозке сахарной свеклы, а не ФИО3 выполнял работы по поручению ФИО4 с использованием его транспортного средства. В связи с чем доводы ФИО3 о том, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, ФИО3 в момент ДТП владел и управлял транспортным средством с ведома собственника, то есть на законных основаниях.

При этом не имеет правового значения факт отсутствия у ФИО3 полиса ОСАГО, поскольку законом данное обстоятельство не отнесено к юридически значимым при определении законности владения транспортным средством и влечет иные правовые последствия.

Поскольку доказательства наличия трудовых правоотношений с ФИО4 ответчиком ФИО3 не представлены, оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ и возложения ответственности по возмещению вреда на ФИО4 не имеется.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» <№> рыночная стоимость автомобиля ... г.р.з. <№> за минусом утилизационных остатков составляет на 19 сентября 2016 г. 243190 рублей.

За услуги эксперта ФИО1 уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от 10 января 2017 г.

Учитывая, что ответчик не согласился с указанным отчетом об оценке, в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Из заключения эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от 05 мая 2017 г. <№> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> с учетом износа по состоянию на момент ДТП 19 сентября 2016 г. составляла 411648,40 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля при этом составляла 307000 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 80% его стоимости на момент повреждения, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 19 сентября 2016 г. оценивалась в размере 84000 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО ЦНЭ «Суд-Информ». Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка от 19 сентября 2014 г. № 432-П. В заключении указаны действительные повреждения автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах и в силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в ДТП, подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3 в размере 223000 рублей (307000 рублей – 84000 рублей).

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на отправление телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в размере 560,80 рублей, почтовые расходы в сумме 96,60 рублей и 204,50 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1660 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ФИО3 на основании ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3 в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 7500 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований. Доказательств причинения истцу морального вреда в дело не представлено.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» подлежат взысканию 15000 рублей за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 ..., ФИО4 ... о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... 223000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на отправление телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в размере 560,80 рублей, почтовые расходы в сумме 96,60 рублей и 204,50 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1660 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 7500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2017 г.

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

...

...

...