Решение № 2-2063/2018 2-2063/2018~М-301/2018 М-301/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2063/2018

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

с участием прокурора Релина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению ФИО5 Республики «Служба гражданской защиты ФИО5 Республики» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец, работник) обратился в суд с иском к государственному учреждению ФИО5 Республики «Служба гражданской защиты ФИО5 Республики» (далее ответчик, работодатель, Служба, ГУ УР «Служба гражданской защиты ФИО5 Республики», ГУ УР «СГЗ УР», учреждение) о признании незаконным приказа об увольнении от <дата><номер>-лс, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения, возмещении морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что имеет высшее образование инженера аварийно-спасательного дела. Стаж работы по специальности 8 лет в одной и той же организации. Удостоверение по первоначальной подготовке по программе специалиста приема вызовов есть, проходил учебу в Учебно-методическом центре. В промежуток времени с момента уведомления об увольнении и до увольнения допуска к государственной тайне не имел, работодатель получить допуск к государственной тайне не предлагал. Если бы истцу было известно, что он не может претендовать на должность заместителя начальника Службы – начальника Центра обработки вызовов «112», то он бы согласился занять иную вакантную должность. В настоящее время не работает, зарегистрирован в качестве безработного в службе занятости.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснив при этом, что при увольнении ФИО1 нарушений работодателем не допущено. В 2017 году имелись отделы обработки вызовов «112» в <адрес> и в <адрес>, впоследствии их сократили и сделали Центр обработки вызовов. Была должность начальник отдела обработки вызовов, ее сократили, ввели должность заместителя начальника Центра, а обязанности начальника отдела возложили на заместителя начальника Службы. Заместитель начальника учреждения выполняет обязанности по контролю за текущей деятельностью учреждения и курирует систему «112».

Представитель ответчика руководитель ГУ УР «Службы гражданской защиты УР» ФИО4 суду пояснил, что должность начальника отдела обработки вызовов «112» и должность заместителя начальника центра обработки вызовов «112» практически ничем не отличаются, изменения введены для единоначалия, а так как по решению суда Службе было предписано вернуть истца на должность, исполнили решение суда и ввели обратно должность начальника отдела обработки вызовов «112».

Должностные инструкции начальника отдела обработки вызовов «112» 2015 года обтекаемые, на данном этапе разработали инструкции заместителя начальника Центра обработки вызовов «112», и основные кардинальные изменения адаптировали, уточнили: при необходимости осуществлять дежурства, реагирования на вызова, заменять старшего диспетчера. Это пункты 3.6, 3.7 должностной инструкции. Табели учета рабочего времени истец сам не заполнял, вели старшие диспетчера, поэтому приходилось перепроверять и контролировать все табели учета рабочего времени. Также п.3.1: проводить смену дежурства, проверять, кто пришел, кто нет, кто заболел. Проводить занятия с диспетчерским составом. Раньше это делали подчиненные сотрудники. По методическим рекомендациям МЧС России это все прописано, просто это не отражено было в должностной инструкции от 2015 года. Изменения произошли только в названии, функционал тот же самый остается. Должность начальника отдела обработки вызовов «112» сократили, чтобы не было путаницы, по большому счету ничего не менялось, ту же самую должность предложили истцу, но он отказался.

Истец пришел в конце рабочего дня, за полчаса до окончания рабочего времени, сказал, что он согласен занять должность заместителя начальника – начальника Центра обработки вызовов «112». Ушел и больше к начальнику службы не подходил. Эта должность заместителя начальника учреждения соответствовала квалификации истца. Заместитель начальника Службы назначается на должность начальником Службы по согласованию с ФИО5 УР и Главным Управлением МЧС по УР. Должностные инструкции начальника Центра истец никогда не изучал, свои должностные инструкции он не в полном объеме знал.

В письменном отзыве ФИО4 также указал, что должность заместителя начальника учреждения – начальника Центра обработки вызовов «112» не могла быть предложена истцу, так как согласно Уставу учреждения руководитель Учреждения назначает своих заместителей с согласия Учредителя учреждения, то есть с ФИО5 Республики и Главным Управлением МЧС России по ФИО5 Республике. Во исполнение требований «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> и в соответствии с номенклатурой должностей работников учреждения должность заместителя начальника учреждения – начальника Центра обработки вызовов «112» подлежит оформлению на допуск к государственной тайне по 2 форме и согласованию с Управлением ФСБ России по ФИО5 Республике. Для работы в этой должности у истца не имелось допуска к работе с государственной тайне. Истец подал заявление на должность заместителя начальника учреждения – начальника Центра обработки вызовов «112» в последний день работы, а согласование с ФИО5 Республики и Главным Управлением МЧС России по ФИО5 Республике требует времени, оформление 2 формы допуска к государственной тайне также требует времени, поэтому документы не были направлены ответчиком на согласование.

Мотивированный ответ от вышестоящего органа профсоюзной организации не был получен.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Приказом ГУ УР «СГЗ УР» от <дата><номер>-лс ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела обработки вызовов «112» <адрес> с <дата>.

Приказом ГУ УР «СГЗ УР» от <дата><номер>-лс ФИО1 восстановлен на работе в отделе обработки вызовов «112» <адрес> начальником отдела с <дата>.

<дата> ФИО1 вручено уведомление, в котором ему сообщалось, что с <дата> занимаемая им должность сокращается, предложили ФИО1 любую свободную вакансию из Приложения <номер>. Разъяснили, что в случае отказа от перевода на вакантную должность или отсутствия вакантных должностей трудовой договор с ним будет расторгнут <дата> в соответствии с пунктом 2 части 1 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации.

По состоянию на <дата> ФИО1 предложены различные должности, в том числе не существующая должность заместителя начальника центра обработки вызовов «112».

По состоянию на <дата> истцу предложены различные должности, в том числе не существующая должность заместителя начальника центра обработки вызовов «112», а также должность заместителя начальника – начальника центра обработки вызовов.

По состоянию на <дата> истцу предложены различные должности, в том числе должность заместителя начальника – начальника центра обработки вызовов.

<дата> ФИО1 выразил письменное согласие занять предлагаемую должность заместителя начальника – начальника центра обработки вызовов «112», путем предъявления соответствующего заявления.

Приказом от <дата><номер>-лс <дата> ФИО1 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации. Приказ об увольнении подписан надлежащим лицом – начальником ГУ УР «СГЗ УР».

Постановлением Президиума ФИО5 республиканского комитета Профсоюза работников учреждений от <дата><номер> поставлена на учет в состав ФИО5 республиканской организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации первичная профсоюзная организация ГУ УР «СГЗ УР».

Согласно профсоюзному билету 0050103, ФИО1 вступил в профсоюз в 2017 году, дата не указана, вместе с тем согласно свода начислений, удержаний, выплат, профсоюзные взносы удерживаются с истца с мая 2017 года.

<дата> ФИО1 избран ФИО5 первичной профсоюзной организации в ГУ УР «Служба гражданской защиты ФИО5 Республики».

<дата> ГУ УР «СГЗ УР» направило в ФИО5 республиканскую организацию общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации проект приказа о прекращении трудового договора с работником ФИО1 (указано, что ФИО1 является заместителем ФИО5 первичной профсоюзной организации) с предложением согласно части 2 статьи 374 ТК РФ в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов просило представить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с данным работником.

Факт представления ФИО5 республиканской организацией общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ не установлен.

<дата> ГУ УР «СГЗ УР» направило ФИО5 первичной профсоюзной организации в ГУ УР «СГЗ УР» проект приказа о прекращении трудового договора с ФИО1, <дата> получен ответ ФИО5 первичной профсоюзной организации в ГУ УР «СГЗ УР» о целесообразности сокращения должности начальника отдела центра обработки вызовов «112».

ФИО1 имеет высшее образование, квалификацию Инженер по специальности «Защита в чрезвычайных ситуациях», работал в ГУ УР «государственная противопожарная служба при МЧС ФИО5 Республики» с <дата> по <дата>, в Региональном информационном центре Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ФИО5 Республики с <дата>, <дата> трудовые отношения продолжены в ГУ УР «СГЗ УР», удостоверение 2013 года о краткосрочном повышении квалификации в Учебно-методическом центре по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности ФИО5 Республики по программе «Защита в ЧС. Повышение квалификации операторов, диспетчеров и начальников смен системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер «112» ЕДДС МО».

Изложенные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

В силу пункта 2 части ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются: факт реального сокращения численности или штата работников организации в спорный период, в том числе сокращение должности, которую занимал истец, факт своевременного уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также невозможность перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, факт соблюдения работодателем иных гарантий работникам, связанным с расторжением трудового договора.

Приказом ГУ УР «СГЗ УР» от <дата><номер> внесены изменения в штатное расписание ГУ УР «СГЗ УР», в Центре обработки вызовов «112» исключена должность заместителя начальника центра – 1 шт.ед., в Центре обработки вызовов «112» введена должность начальника отдела – 1 шт.ед. Штатное расписание ГУ УР «СГЗ УР» с изменениями утверждено и введено в действие с <дата>, согласовано с ФИО5 Республики и Начальником главного управления МЧС России по УР.

Приказом ГУ УР «СГЗ УР» от <дата><номер> внесены изменения в штатное расписание ГУ УР «СГЗ УР», в Центре обработки вызовов «112» сокращена должность начальника отдела – 1 шт.ед., в Центре обработки вызовов «112» введена должность заместителя начальника центра – 1 шт.ед. Штатное расписание ГУ УР «СГЗ УР» с изменениями утверждено и введено в действие с <дата>, согласовано с ФИО5 Республики и Начальником главного управления МЧС России по УР.

То обстоятельство, что должность начальника отдела в Центре обработки вызовов «112» сокращена <дата>, не свидетельствует об отсутствии реального сокращения данной должности либо нарушении прав истца. В силу части 3 статьи 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). <дата> был последний день работы истца, и он занимал указанную должность. <дата> данная должность сокращена, и истец более не работал в данной должности.

Оценивая то обстоятельство, имело ли в ГУ УР «СГЗ УР» реальное сокращение должности начальника отдела Центра обработки вызовов «112», суд приходит к следующим выводам.

Необходимость сокращения должности начальника отдела обработки вызовов «112» связана с изменениями в структуре организации ГУ УР «СГЗ УР».

Анализируя должностные инструкции начальника отдела обработки вызовов «112» и заместителя начальника Центра обработки вызовов «112» следует отметить, что и начальник отдела, и заместитель начальника Центра назначаются на должность начальником Службы. И начальник отдела, и заместитель начальника Центра подчиняются заместителю начальника Службы. Вместе с тем заместитель начальника Центра замещает начальника Центра (то есть заместителя начальника Службы) в его отсутствие. Начальнику отдела обработки вызовов «112» такие полномочия не были предоставлены. Кроме того, должностные обязанности заместителя начальника Центра обработки вызовов «112» шире должностных обязанностей начальника отдела обработки вызовов «112». В частности, заместитель начальника Центра обработки вызовов «112» проводит смену дежурства Центра, ведет табели учета рабочего времени, проводит занятия по профессиональной подготовке диспетчеров, при необходимости несет дежурство по приему вызовов (сообщений) о ЧС (происшествиях), поступающих через единый номер «112» и заменяет диспетчера центра.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заместитель начальника Центра обработки вызовов «112» занимает иное место в структуре организации ГУ УР «СГЗ УР», нежели начальник отдела обработки вызовов «112». Указанное свидетельствует о реальном сокращении должности начальника отдела обработки вызовов «112», а не о простом переименовании должности.

Об увольнении в связи с сокращением штата организации ФИО1 уведомлен своевременно, более чем за два месяца, ему трижды предлагались вакантные должности в организации.

Вместе с тем истцу в нарушение части 3 статьи 81 ТК РФ предлагались не только вакантные должности или работа, соответствующая его квалификации, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, но и иные должности.

В частности, истцу предлагалась должность заместителя начальника центра обработки вызовов «112», которой в период с даты уведомления истца о сокращении его должности до дня увольнения истца с работы в организации не существовало. Права истца тем самым не были нарушены, поскольку на указанную должность истец не претендовал.

Истцу дважды (<дата> и <дата>) была предложена должность заместителя начальника – начальника Центра обработки вызовов «112», которая является вышестоящей по отношению к должности, которую занимал истец. По уровню образования и опыту работы данная должность подходила истцу. Согласно доводам представителей ответчика, данная должность требует согласования с ФИО5 Республики и Главным управлением МЧС России по ФИО5 Республике. Это же следует из должностной инструкции заместителя начальника Службы – начальника центра обработки вызовов «112».

Согласно пункта 1.3 Устава, учредителем учреждения является ФИО5 Республики.

Вместе с тем в полномочия учредителя учреждения в силу подпункта 3 пункта 5.1 Устава входит назначение руководителя Учреждения и прекращение его полномочий.

В силу пункта 7.4 Устава, руководитель Учреждения назначает своих заместителей, самостоятельно определяет их компетенцию.

Распоряжением ФИО5 Республики от <дата><номер>-р внесены изменения в Устав ГУ УР «СГЗ УР», в частности Устав дополнен пунктом 10.1 – полномочия Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ФИО5 Республике. В силу абзаца 10 пункта 10.1 Устава Главное управление Министерства российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ФИО5 Республике согласовывает назначение на должность и освобождение от должности руководителя Учреждения, а также его заместителей. Вместе с тем распоряжением ФИО5 Республики от <дата><номер>-р в абзаце 10 пункта 10.1 слова «а также его заместителей» исключены. Распоряжением ФИО5 Республики от <дата><номер>-р абзац 10 пункта 10.1 изложен в следующей редакции: «согласовывает назначение на должность и освобождение от должности руководителя Учреждения, а также его заместителей».

Следовательно, в спорный период назначение на данную должность требовало согласования с Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ФИО5 Республике.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что замещение данной должности требовало для кандидата на должность допуск к государственной тайне, которого у истца не имелось.

Таким образом, у работодателя не было обязанности предлагать данную должность истцу.

Вместе с тем данная должность истцу предлагалась, более того, истец выразил письменное согласие занять данную должность.

При таких обстоятельствах работодатель, признавая, что данная должность предложена истцу ошибочно, должен был известить об этом истца, согласившегося занять данную должность по предложению работодателя, и предложить ему сделать выбор из вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Вместе с тем работодатель никаких действий для реализации права истца на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу при таких обстоятельствах не предпринял, ввел работника в заблуждение относительно доступных для него вакансий, лишил истца возможности выбора из доступных для него вакансий, чем нарушил процедуру увольнения и права истца. У ответчика имелась возможность перевести истца с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), вместе с тем работодатель воспрепятствовал выбору истца из подходящих вакантных должностей, предложив ему более интересную (вышестоящую) должность, не имея намерения реально перевести работника на данную должность.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона РФ от <дата> N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Доказательств уведомления органы службы занятости о сокращении должности начальника отдела Центра обработки вызовов «112» ответчиком не представлено.

В силу статьи 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Судом установлено, что при принятии решения о сокращении должности начальника отдела Центра обработки вызовов «112» и возможном расторжении трудового договора с истцом в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель в письменной форме не сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Так, началом проведения мероприятий по сокращению штата является <дата>. Вместе с тем ГУ УР «СГЗ УР» направило ФИО5 первичной профсоюзной организации в ГУ УР «СГЗ УР» проект приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 <дата>, сведений о более раннем уведомлении выборного органа первичной профсоюзной организации о предполагаемом проведении мероприятий по сокращению штата не имеется.

В судебном заседании установлено, что согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателем при решении вопроса об увольнении ФИО1 не получено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В свою очередь, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений при получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателем при решении вопроса об увольнении ФИО1, работодателем допущено не было.

Так, <дата> ФИО5 республиканской организацией общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации было получено уведомление ГУ УР «СГЗ УР» о том, что планируется расторжение трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, направлен проект приказа о прекращении трудового договора с работником и в соответствии с ч. 2 ст. 374 ТК РФ предложено в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов просили представить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с данным работником.

В силу статьи 374 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Таким образом в силу статьи 374 ТК РФ профсоюзный орган представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. В рассматриваемом случае в установленный законом срок профсоюзный орган не представил в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Согласно ответу на запрос суда, ФИО5 республиканская организация общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации направила ответ работодателю простой почтой. Вместе с тем сведений о получении такого ответа ГУ УР «СГЗ УР» в материалах дела не имеется. В ответе, представленном ФИО5 республиканской организацией общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации суду, который якобы направлялся ранее в ГУ УР «СГЗ УР», указан адрес не ГУ УР «СГЗ УР», а суда, что подтверждает доводы ответчика о том, что данный ответ он не получал.

С учетом изложенного, работодатель имел право принять окончательное решение о расторжении трудового договора с ФИО1

Приказ об увольнении ФИО1 издан <дата>, что свидетельствует о соблюдении работодателем срока для принятия решения о его увольнении в течение одного месяца со дня истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения профсоюзного органа.

В связи с нарушением работодателем порядка увольнения ФИО1, его увольнение незаконно.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с изложенным, приказ об увольнении истца должен быть признан незаконным, истец должен быть восстановлен в должности начальника отдела обработки вызовов «112», и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно расчету стороны ответчика, с которым истец и его представитель согласны, среднедневной заработок истца составил 1 190,22 руб.

Вынужденный прогул имел место с <дата> по <дата>, а всего 142 рабочих дня.

Средний заработок за время вынужденного прогула составит 1 190,22 руб. х 142 рабочих дня = 169 011,24 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 62 постановления от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Несмотря на то, что определением в порядке подготовки ответчику было предложено представить в судебное заседание ведомости начисления и выплаты заработной платы за последний месяц работы, данная ведомость суду не представлена, и размер выплат при увольнении судом не установлен.

При отсутствии у суда данных о размере выплаченного истцу выходного пособия, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 169 011,24 руб. с зачетом выплаченного ему выходного пособия. Требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, который незаконно уволил истца, при этом незаконное увольнение истца состоялось второй раз, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 15000 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению ФИО5 Республики «Служба гражданской защиты ФИО5 Республики» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от <дата><номер>-лс.

Восстановить ФИО1 на работе в государственном учреждении ФИО5 Республики «Служба гражданской защиты ФИО5 Республики» в Центре обработки вызовов «112» в должности начальника отдела с <дата>.

Взыскать с государственного учреждения ФИО5 Республики «Служба гражданской защиты ФИО5 Республики» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 169 011,24 руб. с зачетом выплаченного ему выходного пособия.

Взыскать с государственного учреждения ФИО5 Республики «Служба гражданской защиты ФИО5 Республики» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 15 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Судья Стех Н.Э.