Определение № 33-10735/2025 33-407/2024 33-407/2026 33-407/26 от 18 января 2026 г.

Судья Осьмушко С.В.

Дело № 33-407/2024 (33-10735/2025)

УИД: 59RS0035-01-2025-001546-35

Мотивированное
определение составлено 19 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика Химича Д.А., его представителя ФИО3, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

установила:

ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковыми требованиями к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту, АО «СОГАЗ»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 03 ноября 2024 года 12:55 часов на парковке жилого дома по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак ** под управлением Химича Д.А. и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Событие зафиксировано извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2024 года, на месте происшествия составлен европротокол без участия сотрудников ГИБДД. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового события. В связи с нарушением страховщиком сроков выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО1 обратилась в Центральный Банк Российской Федерации. В ответ на обращение ФИО1 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» договорных отношений со станцией технического обслуживания, соответствующей критерию доступности, а также о принятии решения о выплате страхового возмещения на сумму 38300 руб. на основании страхового акта от 21 декабря 2024 года № **. Изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения, а также неисполнение страховщиком обязанности об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей послужили основанием для направления истцом в адрес АО «СОГАЗ» 03 февраля 2025 года претензии о возмещении убытков в размере 41287,96 руб. АО «СОГАЗ» по выставленной претензии частично удовлетворены требования по оплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в сумме 4998 руб., по оплате финансовой санкции в размере 653 руб. С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 инициировано обращение к финансовому уполномоченному, в процессе рассмотрения которого АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 10928 руб. в счет возмещения убытков и 10362,52 руб. в счет возмещения неустойки. В совокупности АО «СОГАЗ» выплачена стоимость восстановительного ремонта определенного экспертным заключением от 19 ноября 2024 года № ** без учета износа в размере 49228 руб., а также неустойка за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 15360,52 руб. Решением финансового уполномоченного от 09 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Истец полагала, что АО «СОГАЗ» неверно определены периоды начисления и соответственно размеры финансовой санкции и неустойки. Также истцом предъявлены требования к причинителю вреда ФИО2 о возмещении убытков, упущенной выгоды в виде потери стоимости транспортного средства в отремонтированном виде на вторичном рынке, расходов по оплате услуг за подготовку экспертного заключения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

С учетом изменения исковых требований истец просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в возмещение убытков 23 672 руб., сумму финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении в размере 1500 руб., неустойку в размере 11 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы за составление экспертного заключения от 28 марта 2025 года в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14750 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размер 96 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 105 руб., почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления в размере 313 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, с ответчика Химича Д.А. - сумму упущенной выгоды в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, подтвержденной предварительным договором купли-продажи от 29 октября 2024 года и рыночной стоимостью транспортного средства, определенной по состоянию на 12 августа 2025 года после восстановительного ремонта в размере 87000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., за подготовку отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6750 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 92 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 105 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 06 октября 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований в указанной части.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 06 октября 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 23 672 руб., сумма финансовой санкции за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении в размере 1 500 руб., неустойка в размере 11 490 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 836 руб., судебные расходы в размере 20264,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 73762,27 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы упущенной выгоды, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения. С АО «СОГАЗ» доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных к ФИО2 подлежит отмене, а исковые требования к ФИО2 о взыскании суммы упущенной выгоды, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворению. В качестве доказательства размера упущенной выгоды истцом представлено экспертное заключение от 28 марта 2025 года № 15/03-2025, которым определена потеря стоимости транспортного средства в отремонтированном виде на вторичном рынке на дату совершения дорожно-транспортного происшествия в размере 44700 руб. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции размер упущенной выгоды был обоснован снижением рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 12 августа 2025 года в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, подтвержденной предварительным договором купли-продажи транспортного средства и рыночной стоимостью транспортного средства, определенной оценщиком Б. в размере 87000 рублей. Судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным доказательствам размера упущенной выгоды. Полагала, что причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного дорожно-транспортного происшествия и размером причиненных истцу ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции изменить в части требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды. Судебной колегии пояснила, что размер упущенной выгоды надлежит рассчитывать исходя из экспертного заключение от 28 марта 2025 года, которым определена потеря стоимости транспортного средства в отремонтированном виде на вторичном рынке на дату совершения дорожно-транспортного происшествия в размере 44700 руб., либо исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, подтвержденной предварительным договором купли-продажи и рыночной стоимостью транспортного средства, определенной оценщиком Б. в размере 87000 рублей. Транспортное средство в настоящее время не продано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных к АО «СОГАЗ» не обжаловано, оснований для проверки решения суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судебной коллегией установлено, что 03 ноября 2024 года 12:55 часов на парковке жилого дома по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак ** под управлением Химича Д.А. и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Событие зафиксировано извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2024 года, на месте происшествия составлен европротокол без участия сотрудников ГИБДД. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал ФИО2, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15, т.1).

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», куда она обратилась 19 ноября 2024 года с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ** № ** путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «А-Моторс» по адресу: ****, Решетниковский спуск, д.3 при условии организации или оплаты транспортировки транспортного средства в связи с удаленностью станции более 50 километров (л.д. 17-22, т.1).

Согласно экспертному заключению № ** от 19 ноября 2024 года, выполненному ООО «РАВТ-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 38 300 рублей, без учета износа – 49 228 руб. (л.д.129-136, т.1).

ФИО1 обратилась 04 декабря 2024 в АО «СОГАЗ», уведомляя о несогласии с экспертным заключением № **, требуя проведения повторной экспертизы (л.д. 24, т.1).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 20 января 2025 года № ** страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии договорных отношений со станцией технического обслуживания, соответствующей критериям доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона по ОСАГО, невозможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ** и принятия решения о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством Почты России (л.д. 37, т.1).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 22 января 2025 года № **, страховщиком принято положительное решение о выплате страхового возмещения в сумме 38300 рублей на основании страхового акта № ** в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта (л.д.38, т.1).

Не согласившись с изменением страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения, а также в связи с неисполнением страховщиком обязанности об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания истец в адрес АО «СОГАЗ» 03 февраля 2025 года направила претензию о возмещении убытков в размере 10928 руб. убытков, 28059,96 руб. неустойки, 2300 руб. финансовой санкции, всего 41287,96 руб. (л.д. 45-46, т.1)

В ответ на претензию 13 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об удовлетворении требований по поступившей претензии в части неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в сумме 4 998 руб., а также в части финансовой санкции в размере 653 руб. (л.д.47-48, т.1).

С целью досудебного урегулирования ФИО1 инициировано обращение к финансовому уполномоченному, в процессе рассмотрения которого АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 10 928 руб. в счет возмещения убытков и неустойки в размере 10362,52 руб., что отражено в решении финансового уполномоченного от 09 апреля 2025 года (л.д. 52-57, т.1).

АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 была выплачена стоимость восстановительного ремонта определенного экспертным заключением от 19 ноября 2024 года № ** без учета износа в размере 49 228 руб., а также неустойка за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 15360,52 руб. Оплата подтверждается платежными документами (л.д.164-168, 223, т.1).

Согласно экспертному заключению от 28 марта 2025 года № **, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio VIN ** в рамках Методики Минюста 2018 года с учетом общепринятых округлений без учета износа составила 74200 руб., потеря стоимости транспортного средства в отремонтированном виде на вторичном рынке составила 44700 руб. (л.д. 58-68, т.1).

ФИО1 обратилась к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с претензией от 07 апреля 2025 года о возмещении ущерба в сумме 74672 руб., включающей в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 24 972 руб. без учета износа в виде разницы между суммой, выплаченной АО «СОГАЗ» и определенной экспертным заключением от 28 марта 2025 года ООО «Эксперт», упущенной выгоды в размере 44700 руб. в виде потери стоимости транспортного средства в отремонтированном виде на вторичном рынке, а также 5000 руб. оплаты за подготовку экспертного заключения ООО «Эксперт» (л.д. 69-70, т.1).

Из представленного истцом предварительного договора купли-продажи автомобиля от 29 октября 2024 года следует, что ФИО1 и Г. пришли к соглашению заключить в срок до 01 декабря 2024 года договор купли-продажи автомобиля Kia Rio VIN ** по цене 1150000 руб. (л.д. 63-64, т.1).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 12 августа 2025 года, выполненному частнопрактикующим оценщиком Б. итоговая рыночная стоимость автомобиля легкового Kia Rio VIN ** по состоянию на 23 августа 2025 года без учета НДС составила 1063000 руб. (л.д. 65-78, т.2).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 316, 333, 393, 395, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не исполнила обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, страховщик в установленный срок не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем, у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме. Так как именно вследствие действий АО «СОГАЗ» обязательства по организации ремонта не были выполнены, автомобиль истца не был отремонтирован, что повлекло нарушение права потерпевшего на своевременное восстановление автомобиля, на стороне истца возникли убытки в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен, действовавших в Пермском крае. Учитывая изложенное суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 23672 рубля исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Эксперт» и выплаченной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения. Несоблюдение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств явилось также основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании финансовой санкции в размере 1500 рублей за период с 10 декабря 2024 года по 24 декабря 2024 года, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 декабря 2024 года по 24 декабря 2024 года в размере 11 490 рублей с учетом добровольного исполнения ответчиком требований истца об оплате неустойки, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской не находя правовых оснований для ее снижения. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11836 рублей и судебные расходы в размере 20264 рублей 27 копеек. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 судом первой инстанции отказано в связи с непредставлением истцом доказательств утраты товарной стоимости автомобиля на момент продажи автомобиля, а также по причине отсутствия реального ущерба на стороне истца. Поскольку на момент рассмотрения дела транспортное средство продано не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Химича Д.А. упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, подтвержденной предварительным договором купли-продажи и рыночной стоимостью транспортного средства, определенной оценщиком Б. по состоянию на 12 августа 2025 года в размере 87000 руб..

Решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных к АО «СОГАЗ» не оспаривается, оснований для проверки решения суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, является правильным.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом не дана оценка представленному в обоснование размера убытков экспертному заключению от 28 марта 2025 года № **, выполненному ООО «Эксперт», которым определена потеря стоимости транспортного средства в отремонтированном виде на вторичном рынке на дату совершения дорожно-транспортного происшествия в размере 44700 руб., отклонятся судебной коллегией.

Экспертное заключение подготовлено на основании актов осмотра ответчика от 20.02.2017 и 28.02.2017, соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ.

Согласно подп. "а" п. 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, утрата товарной стоимости не рассчитывается: если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Установлено, что спорный автомобиль 2017 года выпуска, т.е. с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что утрата товарной стоимости данного транспортного средства в размере 44 700 руб. определена экспертом-техником необоснованно и в данном случае по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может относиться к подлежащим возмещению истцу убыткам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно не приято экспертное заключение в качестве доказательства утраты товарной стоимости спорного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции расчета утраты упущенной выгоды как разницы между рыночной стоимостью автомобиля, подтвержденной предварительным договором купли-продажи транспортного средства от 29 октября 2024 года в размере 1150000 руб. и рыночной стоимостью транспортного средства, определенной частнопрактикующим оценщиком Б. в отчете № ** по состоянию на 12.08.2025 в размере 1063000, которая составила 87000 руб., также отклоняется судебной коллегией.

Учитывая, что транспортное средство истцом на день рассмотрения дела не продано, то есть реальный ущерб на стороне истца не возник, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика Химича Д.А. упущенной выгоды в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, подтвержденной предварительным договором купли-продажи транспортного средства от 29 октября 2024 года в размере 1150000 руб. и рыночной стоимостью транспортного средства, определенной частнопрактикующим оценщиком Б. в отчете № ** по состоянию на 12.08.2025 в размере 1063000, которая составила 87000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае истцом не представлено доказательств реальности заключенного ФИО1 и Г. предварительного договора купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым основной договор купли-продажи автомобиля за 1150 000 руб. должен быть заключен до 01 декабря 2024 года. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом подтверждено, что в настоящее время автомобиль не продан.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи