Решение № 12-267/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-267/2017

Дело № 12-267/2017


РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 8 ноября 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда по ул. Декабристов, д. 3),

рассмотрев протест заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Матханова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска Усть-Илимского района Иркутской области от 25 сентября 2017 года, вынесенного в отношении директора АНО «Конный клуб «Олимп» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

8 сентября 2017 года и.о. заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении директора АНО «Конный клуб «Олимп» ФИО1, выразившегося в том, что она не выполнила требования прокурора, вытекающих из его полномочий, в частности, не исполнила представление об устранении нарушений законодательства об охране и использовании животного мира.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 25 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В его обоснование указывается, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие ФИО1, с участием лица, не имеющего полномочий на участие в производстве по делу.

Не согласившись с таким постановлением, заместитель прокурора обратился с протестом в Усть-Илимский городской суд, в котором поставил вопрос об отмене постановления, указав на то, что требования статьи 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Приводит, что о месте и времени составления такого постановления ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, в назначенное время не явилась, и постановление было вынесено в её отсутствие, копия которого была направлена ФИО1 в установленном законом порядке, о чём указано в постановлении.

Полагает, что факт участия ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что он был привлечён в качестве защитника.

В суде протест поддержан помощником прокурора Зивко О.В.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Глава 28 КоАП РФ регламентирует вопросы возбуждения дел об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении (постановления) должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, чем предоставляется данному лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой. А именно, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом (постановлением), где лицо вправе представить объяснения и замечания по его содержанию. От этого исходит и дальнейшая реализация своих прав на защиту.

Согласно постановлению мирового судьи, единственным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось нарушение требований части статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено в присутствии ФИО2, не имеющего полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

С таким утверждением согласиться нельзя.

Мировой судья не учёл, что, исключая препятствия реализации должностным лицом возложенных на него законом задач, в частности, возбуждение прокурором дел об административных правонарушениях, частью 4-1 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривается возможность составления протокола (постановления) в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, но при обязательном соблюдении двух условий. Первое, если данное лицо было извещено о месте и времени составления протокола (постановления) в установленном порядке, второе, копия протокола (постановления) должна быть направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня его составления.

Данные требования и.о. заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора были выполнены в полном объёме.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была извещена заблаговременно, 4 сентября 2017 года, указала, что получила уведомление прокурора о необходимости своей явки к 15:30 часов 8 сентября 2017 года для дачи объяснений и решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, о чём свидетельствует её собственноручная запись.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения является необоснованным.

В силу статьи 24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.11., 29.10. КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В данном случае мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, то есть допустил существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7. КоАП РФ, в отношении директора АНО «Конный клуб «Олимп» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оглоблин Д.С.