Решение № 2-829/2018 2-829/2018 ~ М-620/2018 М-620/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-829/2018

Дело № 2-829/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором указало, что 03 февраля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 10 000 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заем Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

27 марта 2017 года ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство». Право требования согласно п. 1 Договора Цессии возникло из договора займа, заключенного между Должником и ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность за период с 04 февраля 2016 года по 05 февраля 2017 года в размере: 10 000 руб. – основной долг, 73 400 руб. – сумма неуплаченных процентов, всего 83 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 702 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Югория», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: <адрес>, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иными сведениями о регистрации либо месте жительства ответчика, суд не располагает.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо по адресу его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 получил заем в размере 10 000 руб. со сроком возврата до 17 февраля 2016 года (включительно) под 732,00% годовых.

27 марта 2017 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство». Право требования согласно п. 1 Договора Цессии возникло из договора займа, заключенного между Должником и ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс».

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 руб. по договору займа № от 03 февраля 2016 года подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО1 не исполнены, доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2017 года составила 83 400 руб., из которых:

- основной долг – 10 000 руб.,

- сумма неоплаченных процентов – 83 400 руб. 90 руб. (2,00 % в день) * 367 д. (с 04.02.2016 года по 05.02.2017 года).

В исковом заявлении истец самостоятельно не включил требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены в рамках договора цессии.

Однако начисление процентов за пользование займом с 04 февраля 2016 года по 05 февраля 2017 года исходя из расчета 2,00% в день (732,00% годовых), суд находит неправомерным.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 договора займа от 03 февраля 2016 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 4 таблицы договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 03 февраля 2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Частью 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01.09.2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб.

Для заключаемых в июле 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 63,504 годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 19 июля 2015 года, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением, а потому требования истца о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

Расчет следующий:

- задолженность по процентам за пользование займом – 1400 руб. (100 руб. (2,00 % в день) * 14 д. (с 04.02.2016 года по 17.02.2016 года);

- задолженность по процентам за пользование займом – 5449,26 руб.:

10000 руб. * 56,345 % /365 дн. * 353 дн. (с 18.02.2016 года по 05.02.2017 года)

Итого: 6849,26 руб. общая сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.02.2016 года по 05.02.2017 года.

Следовательно, общая сумма задолженности составляет 16849,26 руб. (10000 руб. (основной долг) + 6849,26 руб. (проценты)).

С учетом условий договора и периода просрочки исполнения обязательств, данные денежные средства также должны быть взысканы с ответчика в пользу ООО «Югория».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 673,97 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от 03 февраля 2016 года в размере 16 849,26 руб., из которых 10 000 руб. – сумма основного долга, 6849,26 руб. – сумма процентов за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме – 673,97 руб., всего 17 523,23 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шошолина

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья Е.В. Шошолина