Решение № 2-179/2017 2-179/2017(2-2496/2016;)~М-2612/2016 2-2496/2016 М-2612/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2-179/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Герман К.О.

с участием прокурора Быленок Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

«19» января 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального и физического вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, 18.05.2016 года около 15 часов 00 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки NISSAN CARAVAN с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., при повороте направо на ..., выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу ему, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движущегося автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, где у ... проезда Театрального в ..., совершил на нее наезд.В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 02 сентября 2016 года были причинены травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.По данному факту 27.09.2016 года в СГ по ДТП СУ УМВД России по г. Новокузнецку в отношении ответчика ФИО2 было возбуждено уголовное дело №. Приговором Центрального районного суда от 22.11.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.Гражданский иск ею заявлен не был.После полученной в данном ДТП травмы она до настоящего времени испытывает чувство недомогания, ее постоянно мучают головные боли, она до конца не прошла назначенное ей лечение и реабилитацию в силу тяжелого материального положения. Она испытывает нравственные и моральные страдания, от того, что в связи с ее состоянием здоровья не может вести полноценную жизнь, не может в полной мере работать, разочарование и неудовлетворенность в том, что гр. М.С.ИБ., совершившим ДТП, не было ей оказано никакой материальной помощи, не было принято мер к заглаживанию, причиненного ей морального и физического вреда. По ее мнению, причиненный ей ответчиком моральный и физический вред будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком денежной компенсации в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что после дорожно- транспортного происшествия она находилась на стационарном лечении с 18.05.2016 года по 26.05.2016 года в 29 горбольнице г.Новокузнецка с черепно- мозговой травмой. Ей был выписан больничный лист с 31.05.2016 года по 11.06.2016 года, она больничный лист не закрывала, так как на работе больничные им не выплачивают, она оформлена не официально. Затем она обращалась к неврологу по месту жительства 31.05.2016 года с жалобами на боли в грудной клетке с правой стороны, болела сильно голова, ухудшилось зрение. 13.07.2016 года она обратилась к окулисту по направлению невролога, так как левый глаз начал плохо видеть. После ДТП зрение стало на левый глаз 0,7% на правый глаз 0,9%, ранее было 100 %. Следующее ее обращение было к неврологу 29.07.2016 года с жалобами на головные боли. Ее направили на СКТ, МРТ, но так как обследование платное, денежных средств на которое у нее не было, она данное обследование не прошла. После ДТП она испытывает физическое недомогание, не спит ночами, не может физически работать и вести привычный образ жизни. Она работает без официального трудоустройства на мойке автомойщиком, записи в трудовой книжке нет, сейчас там не может физически работать, так как ее мучают сильные головные боли, она постоянно пьет таблетки. Просит взыскать 500000 рублей только за моральные и нравственные страдания, расходы, связанные с лечением не просит взыскать с ответчика. Ее в вины в ДТП установлено не было.

В рамках уголовного дела ею исковое заявление о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подано не было. Ответчик добровольно ей моральный вред не компенсировал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично согласен с исковыми требованиями. Просил снизить размер компенсации морального вреда, учитывая его имущественное и семейное положение, поскольку у него на иждивении жена – инвалид 1 группы, а также трое несовершеннолетних детей, два из которых также являются инвалидами детства, он не работает, так как осуществляет за ними всеми уход. Дети с ним не прописаны, поскольку он зарегистрирован с матерью по адресу ... в ..., а фактически проживает с женой и несовершеннолетними детьми, зарегистрированными по адресу .... Его последнее место работы - Заводской РОВД в 2002 году, где он работал милиционером. Потом он работал без официального трудоустройства водителем на автомобиле у частных лиц, заработная плата составляла около 20000 рублей. По приговору суда его лишили водительских прав, поэтому он с 2016 года вообще не работает. Его ежемесячный доход - пенсия составляет 17000 рублей, его супруга получает также пенсию 15000 рублей, совокупный доход семьи с пенсией на детей составляет около 50000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей считает завышенной.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1ст. 1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением пpaва заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 05.12.2016 года (л.д. 6-8).

Согласно данного приговора судом установлено, что 18.05.2016 г. около 15 часов 00 минут водитель ФИО2., имея водительское удостоверение категорий «В,В1», управляя автомобилем марки NISSAN CARAVAN с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим гр.Д., двигаясь по главной дороге ... со стороны ... в направлении ..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог пр. ..., при повороте направо на ..., не учел интенсивности движения (участок дороги с интенсивным пешеходным и транспортным движением), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего у ... проезда Театрального в ..., совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги слева направо по отношению движущегося автомобиля, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2. по неосторожности, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от 02.09.2016 г., причинил пешеходу ФИО1 диагноз.

Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2 своими действиями нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями, вступившими в законную силу с 21.01.2016 № 23), а именно: п. 1.3., 1.5., 10.1., 13.1., 14.1.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено, что ФИО2 не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами детства, нахождение на иждивении супруги-инвалида 1 группы, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызов бригады «Скорой помощи», наличие у подсудимого престарелой матери, которой он оказывает посильную помощь. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют (л.д. 6-8).

В связи с чем, решая вопрос о степени вины в ДТП участников дорожного движения, суд полагает, что данный приговор суда следует признать достоверным и допустимым доказательством.

Согласно выписке из истории болезни № Новокузнецкой нейрохирургической клиники на базе ГКБ № ФИО1, дата г.р., находилась в НХО-2 29-ГКБ г. Новокузнецка с 18.05.2016 г. по 26.05.2016 г. с диагнозом: диагноз. ФИО1 была сбита л/а на пешеходном переходе по у. Строителей, 1 у поликлиники КМК, была вызвана БСМП, доставлена в ПП № ГКБ № (л.д. 21)

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного № МБУЗ «Городская больница» ..., согласно которой ФИО1 обращалась к неврологу 31.05.2016 года с жалобами на боли в грудной клетке ; 13.07.2016 года истица обратилась к окулисту по направлению невролога; 29.07.2016 года обратилась к неврологу с жалобами на головные боли (л.д. 24-25); листком нетрудоспособности № от 31.05.2016 года – продолжением листка нетрудоспособности №, согласно которому истец находилась на больничном с 31.05.2016 по 10.06.2016 года (л.д. 26).

Согласно п.п.18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда действующим законодательством на суд возложена обязанность руководствоваться принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить нарушения прав членов семьи ответчика. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Требования истцом заявлены к ответчику ФИО2, обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

Поэтому суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности ФИО2, в пользу потерпевшей ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных полученными в ДТП телесными повреждениями, квалифицируемыми, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что вследствие полученных травм, стационарного и амбулаторного лечения, истец испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Так, в результате ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: диагноз. Вред здоровью, квалифицируется, как тяжкий по признаку опасности для жизни, что следует из приговора суда от 22.11.2016 года, а так же медицинских документов истца.

Суд доверяет данным доказательствам, так как они подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Приговором суда не установлено в действиях пешехода ФИО1 грубой неосторожности, вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не разрешался при рассмотрении уголовного дела.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО2 совершил ДТП по неосторожности, его положительную характеристику с места жительства (л.д. 27), справку УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области № от 11.10.2016 года о том, что он является получателем выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в размере 17420 рублей (л.д. 28, 36-37), имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, двое из которых инвалиды детства (л.д. 30, 31, 32, 33, 35),нахождение у него на иждивении также супруги-инвалида 1 группы (л.д. 29, 34).

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред причинен ответчиком истцу по неосторожности, с учетом его имущественного положения, суд находит соразмерным и разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная сумма 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки ..., компенсацию морального вреда в размере 300000 ( триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ..., в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 ( триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.01.2017 года.

Судья Е.Е.Лысенко