Решение № 2А-224/2021 2А-224/2021~М-122/2021 М-122/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-224/2021

Дело № 2а-224/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению

Акционерного общества «ОТП Банк»

к Судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и о возложении обязанности устранить нарушение прав,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.02.2020 по 11.02.2021;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.02.2020 по 11.02.2021;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.02.2020 по 11.02.2021;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.02.2020 по 11.02.2021;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.02.2020 по 11.02.2021,

и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам 11.02.2020 предъявлялся исполнительный документ 2-6411/2020, выданный 11.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Нытвенского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 26.02.2020 возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения не выносилось. Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением Нытвенского районного суда от 20.02.2021 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отдела по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО2 с исковыми требованиями не согласна по доводам, указанным в отзыве на иск (л.д.32-33): судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий направлялись запросы операторам связи, ГИБДД, кредитные организации, ЗАГС, ПФР. На основании полученных ответов были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства, на заработную плату, был осуществлен выход в адрес должника. Сумма долга небольшая, поэтому нет оснований обращать взыскание на имущество жены. Определили место работы должника - ООО «Форест».

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю направил в суд ходатайство, с требованиями не согласен, просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации: <адрес>1. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Суд, заслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения указанной статьи корреспондируют к положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из копии исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству от 18.02.2021 следует, что 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6, на основании судебного приказа №2-6411/2019 от 11.10.2019 о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2856498827 от 19.09.2018 в размере 19 653,76, в т.ч. основной долг 16 196,31 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 457,45, расходов по уплате государственной пошлины 393,08 рублей (л.д. 34-62).

25.10.2020 по акту приема-передачи исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 (л.д. 53-58).

С 26.02.2020 судебными приставами – исполнителями ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам были произведены следующие исполнительные действия: 26.02.2020 направлены запросы к операторам связи, в ПФ, в ГИБДД, в ФНС, 03.03.2020 - запросы в банки, запрос информации о должнике или его имуществе. 21.04.2020 г. направлены запросы информации о должнике или его имуществе, 29.05.2020 – запрос в ФНС, 22.08.2020 – запрос в ПФР, 30.10.2020 – запрос в ФНС.

05.03.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 18.05.2020, 19.11.2020 – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 13.07.2020 – постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 20.08.2020, 01.09.2020, 10.09.2020 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, 24.08.2020 – постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 01.09.2020 – постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

22.05.2020, 01.09.2020 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику.

Также судебным приставом – исполнителем направлены запросы информации о должнике или его имуществе, к оператору связи, в банки, в ФНС, в ГУВМ МВД России, ГИБДД, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР, ЗАГС (в ответе указано, что зарегистрирован брак с ФИО1, после заключения брака фамилия – М-ны), УФМС.

02.11.2020, 30.11.2020 дважды вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 19.11.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 09.12.2020 - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

02.02.2020 г. осуществлен выход по адресу: <адрес>1, установлено, что должник по указанному адресу не проживает со слов матери, оставлена повестка (л.д. 60).

19.02.2020 г. осуществлен выход по адресу: <адрес>1, установлено, что должник проживает по указанному адресу, на момент выхода должника дома не было. Оставлена повестка в почтовом ящике. По данному адресу расположен отдельно стоящий двухэтажный дом, дверь железная (л.д. 59).

В адрес административного истца в рамках исполнительного производства направлены постановления по результатам рассмотрения жалоб административного истца от 26.03.2020, от 27.04.2020, в которых сообщалось о ходе исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства с ФИО6 произведены удержания в сумме 2 766,73 руб., остаток долга составляет 17 280,11 руб.

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, а также с момента его передачи судебному приставу-исполнителю и по настоящее время в рамках указанного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника, источников дохода, был осуществлен выход по месту регистрации и проживания должника, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", были направлены запросы в соответствующие органы, то есть в период с 26.02.2020 по 11.02.2021 исполнительные действия в отношении должника совершались. В том числе в адрес взыскателя был направлен ответ на обращение, с указанием исполнительных действий.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

При разрешении настоящего спора суд так же учитывает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональный знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, суд считает не состоятельными, поскольку представлены надлежащие доказательства в опровержение его доводов, которыми подтверждается, что судебный пристав-исполнитель применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок при имеющейся возможности совершать необходимые исполнительские действия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам и о возложении обязанности устранить нарушение прав по исполнительному производству в отношении ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – с 17 марта 2021 года.

Судья Л.В.Завертяева