Апелляционное постановление № 22-551/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Латыпова Н.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Нестеровой Д.В.,

адвоката Астаниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Астаниной Ю.Ю. в интересах осужденного С. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство, поданное адвокатом Астаниной Ю.Ю. в интересах осужденного С., об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности исполнения приговора Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.83 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Астанина Ю.Ю. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, ходатайство в интересах осужденного С. удовлетворить.

Выражая несогласие с принятым судом решением, автор жалобы полагает, что судебное решение постановлено без надлежащего учета положений п.9 ст.397 УПК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Отмечает, что истечение срока давности обвинительного приговора является обязательным основанием освобождения от отбывания наказания, поскольку такое освобождение составляет не право, а обязанность суда и не зависит от его усмотрения, и обязательно при условии, что осужденный не уклоняется от отбывания наказания.

При этом адвокат находит необоснованным вывод суда об уклонении осужденного С. от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что основная часть исполнения дополнительного наказания в виде штрафа осуществлена за счет добровольных мер С.; за весь период исполнительного производства осужденный не скрывался от исполнения приговора, являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, принудительному взысканию не препятствовал, напротив, принимал меры к добровольному погашению задолженности путем денежных переводов. Не имеется и сведений о совершении С. каких-либо действий по сокрытию доходов либо принадлежащего ему имущества.

Кроме того, автор жалобы находит необоснованными ссылки суда на положения п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», которым регламентирован порядок разрешения вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, а также на разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», поскольку они касаются вопросов, разрешаемых в порядке статьи 86 УК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Астаниной Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, заслушав прокурора Нестерову Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение десяти лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ (п.9 ст.397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по не зависящим от него причинам.

Рассмотрев в порядке ст.399 УПК РФ ходатайство защитника, суд первой инстанции тщательно проверил все приводимые в защиту интересов осужденного С. доводы и обоснованно не нашел объективных данных, позволяющих освободить его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.Как следует из представленных материалов, С. осужден Новосибирским гарнизонным военным судом от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 (2 эпизода), ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 209 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года, с лишением воинского звания «подполковник».Исполнительный лист о взыскании с С. штрафа в размере 209 000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания, был выдан Новосибирским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ, направлен в УФССП по Новосибирской области и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с С. штрафа в размере 209 000 рублей.Таким образом, приговор в отношении осужденного С., в том числе в части дополнительного наказания в виде штрафа, был обращен к исполнению в установленном законом порядке.В представленных материалах имеются сведения о том, что С. частично погашен штраф, сумма задолженности составляла на момент рассмотрения ходатайства 135 506,17 рублей. Из документов службы судебных приставов следует, что по исполнительному производству по настоящее время проводятся исполнительные действия, исполнительное производство в отношении С. не прекращено.Таким образом, С., при том, что приговор в отношении него обращен к исполнению, добровольно штраф в полном объеме по настоящее время не уплатил. Доводы жалобы о необоснованности судебного решения своего подтверждения не нашли, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении С. от наказания.При этом, вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все значимые для принятия законного и обоснованного решения обстоятельства, пришел к правильному выводу, что выплата осужденным в счет погашения штрафа незначительной суммы с учетом общей суммы штрафа не свидетельствует о неисполнении приговора по независящим от С. причинам. Напротив, С., достоверно зная о необходимости уплаты штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания по приговору суда, никаких значимых действий по его уплате не предпринимал, уклоняясь от исполнения назначенного наказания.Факт отсутствия у С. финансовых возможностей для выплаты штрафа, в том числе ввиду отсутствия заработка, не свидетельствует о том, что приговор не был исполнен по независящим от осужденного причинам, и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения по отношению к С. положений ст.83 УК РФ и его освобождения от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Астаниной Ю.Ю., поданного в интересах осужденного С., влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Астаниной Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.