Приговор № 1-79/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-79/2023

№ 1-79/2023

УИД 56RS0007-01-2023-000627-51 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 21 июля 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Теняевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Рываевой И.В.,

защитника подсудимого – адвоката Заика С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 15.12.2022 года около 12 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения и имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, умышленно, незаконно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 18.05.2021 года, вступившего в законную силу 18.06.2021 года, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по проезжей части <адрес> до того момента, пока не был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» около дома № по вышеуказанной улице 15.12.2022 года в 12 часов 50 минут.

15.12.2022 года в 12 часов 50 минут ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, так как у него имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, о чем 15.12.2022 года в 12 часов 55 минут составлен протокол №

После чего, 15.12.2022 года в 13 часов 50 минут ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального аппарата, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД -БНД». В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 15.12.2022 года в 13 часов 52 минуты был составлен протокол №.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе производства дознания.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 23.01.2023 года следует, что в 2021 году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 0000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год6 месяцев. Штраф он не оплатил.

У его супруги ФИО2 №1 имеется в собственности автомобиль ВАЗ-21124 Лада 112, государственный регистрационный знак №

15.12.2022 года около 12 часов 50 минут они с супругой ФИО2 №1 передвигались на указанном автомобиле по <адрес>. Около дома № его остановили сотрудники ДПС, которые представились и попросили его предъявить документы. Он передал им документы на автомобиль и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он был лишен права управления транспортными средствами.

Сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления автомобилем, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального аппарата, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как был трезвый и торопился.

Затем была вызвана дознаватель, которая поместила автомобиль на специализированную стоянку. Вину в совершении преступления не признает, так как он управлял автомобилем в трезвом состоянии. В тот день спиртное и наркотические средства не употреблял (л.д.94-97).

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд отвергает, как надуманные, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Позицию подсудимого о непризнании вины, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Исследовав представленные сторонами обвинения доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её бывшим супругом, <данные изъяты>.

В сентябре 2022 года она приобрела автомобиль марки ВАЗ – 2112, государственный регистрационный знак № который находится у неё в собственности. ФИО1 пользовался данным автомобилем.

15.12.2022 года он проснулся в 10 часов утра, после чего он сел в ее автомобиль и уехал. Он находился в трезвом состоянии и накануне ни спиртное и наркотические средства не употреблял.

Позднее ей позвонили и сообщили, что ее автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. От ФИО1 ей стало известно, что его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался. Потом он уже подумал, зачем это сделал. В этот же день позднее они ездили в наркологический диспансер, где ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. В январе 2023 года им пришел результат, что у ФИО1 наркотических средств и алкоголя обнаружено не было. Только лекарственный препарат «Нурофен».

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <данные изъяты>

15.12.2022 года он заступил на суточное дежурство вместе с инспектором Свидетель №2 В 12 часов 50 минут 15.12.2022 года напротив дома <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ – 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Они подошли к автомобилю, представились, попросили ФИО1 предъявить документы. На переднем пассажирском сиденье сидела его супруга ФИО2 №1

ФИО1 предъявил им документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как в 2021 году был лишен прав. Они попросили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. При общении с ФИО1 в служебном автомобиле, заметили, что он находится с признаками опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке.

При проверке базы данных было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

С целью составления административного материала в отношении ФИО1 они пригласили двоих понятых. В их присутствии ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства на месте, ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался.

Были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 и понятые расписались. Был вызван дежурный дознаватель, который осмотрел автомобиль. После чего, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (том 1 л.д.57-60).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты>

15.12.2022 года он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения вместе с инспектором Свидетель №1 В 12 часов 50 минут напротив дома <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ – 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Они подошли к автомобилю, представились, попросили ФИО1 предъявить документы. ФИО1 предъявил им документы на автомобиль, при этом пояснил, что в 2021 году был лишен прав. Они попросили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. При общении с ФИО1, заметили, что он находится с признаками опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке.

При проверке базы данных было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Перед составлением административного материала в отношении ФИО1, они пригласили двоих понятых. В их присутствии ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технических средств, ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 тоже отказался.

Были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 и понятые расписались. Был вызван дежурный дознаватель, который осмотрел автомобиль. После чего, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (том 1 л.д.52-55).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что <данные изъяты> Каждый служебный автомобиль оборудован камерами видеонаблюдения. Ему известно, что 15.12.2022 года дежурным экипажем в составе инспекторов ДПС Свидетель №2, Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки ВАЗ – 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления автомобилем. В момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 велась видеосъемка. Он желает выдать два ДВД-диска с фрагментами записи от 15.12.2022 г. по факту управления ФИО1 автомобилем. Хочет пояснить, что дата на видео указана точно, а время на видео указано с опережением на 5-10 минут, так как видеорегистраторы работают при включенном двигателе (л.д. 61-63);

Свидетель Свидетель №4 показал, что 15.12.2022 года примерно около 13 часов он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ранее ему не знакомого ФИО1

Ему и второму понятому был представлен ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ-2112 серебристого цвета. Поведение ФИО1 было странным, он нервничал, дергался. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи Алкотектора, Цвященко отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере Цвященко тоже отказался.

По данным фактам были составлены протоколы, где все расписались.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ-21124 Лада 112, государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС около дома <адрес>

По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального аппарата. Цвященко отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бугурусланском наркологическом диспансере. ФИО1 также отказался. Сотрудники полиции составили протокол, в котором все расписались (том1 л.д.133-135).

Приведённые показания свидетелей по существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № от 15.12.2022 года, согласно которому 15.12.2022 года в 12 часов 50 минут ФИО1, при наличии признака опьянения – поведение, несоответствующее обстановке, был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21124 Лада 112, государственный регистрационный знак № (л.д.8);

протоколом № от 15.12.2022 года, согласно которому 15.12.2022 года в 13 часов 50 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2022 года, в соответствии с которым по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21124 Лада 112, государственный регистрационный знак № документы на автомобиль: свидетельство о регистрации № № от 19.10.2022 года, страховой полис № от 09.10.2022 года (л.д.12-17);

копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 18.05.2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.06.2021 года (л.д.24-25);

протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2023 года, в ходе которого на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес> с участием свидетеля ФИО2 №1 был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21124 Лада 112, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № № от 19.10.2022 года, страховой полис № от 09.10.2022 года. Постановлением от 16.01.2023 года указанный автомобиль и документы на него признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.71-75, 76 -77);

протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2023 года, в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Заика С.Б. осмотрен DVD диск с видеозаписью от 15.12.2022 года по факту управления ФИО1 15.12.2022 года автомобилем марки ВАЗ-21124 Лада 112, государственный регистрационный знак № В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован факт управления им автомобилем и остановки его сотрудником ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» 15.12.2022 года. Постановлением от 19.02.2023 года указанный DVD-диск признан по делу вещественным доказательством (л.д.153-156, 157-158).

Оценив все изложенные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым 18.05.2021 года административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 15.12.2022 года вновь умышленно управлял автомобилем, с признаками опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО1, не установлено.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО1, управлявшего автомобилем 15.12.2022 года, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждает, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы стороны защиты о том, что в этот день ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требование о прохождении которого являлось законным и соответствовало положениям п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, действовавшего на момент рассматриваемых событий.

Позицию подсудимого об отрицании вины, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, на основании изложенных в приговоре совокупности относимых, допустимых доказательств, их оценки, суд не может согласиться с мнением защитника об оправдании ФИО1

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.07.2023 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органом следствия и судом.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06.02.2023 года, у ФИО1 наркомания не усматривается, в применении мер медицинского характера (обязательного и медико-социальной реабилитации) от наркомании не нуждается. <данные изъяты> (л.д.170-172).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства она характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 07.07.2023 года по 21.07.2023 года содержался под стражей.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, в срок которых следует засчитать время содержания под стражей в период с 07.07.2023 года по 21.07.2023 года, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль «ВАЗ – 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления 15.12.2022 года принадлежал на праве собственности ФИО2 №1, которая приобрела его после расторжения брака с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с 07.07.2023 года по 21.07.2023 года в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства № от 19.10.2022 года, страховой полис № автомобиль марки «ВАЗ – 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак № хранящиеся у ФИО18 – оставить ФИО19 копии указанных документов, DVD-диск с видеозаписью от 15.12.2022 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Т.Е. Халепа