Приговор № 1-3/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-3/2026

Дело № 1-3/2026

УИД 81RS0001-01-2026-000025-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Деревянко М.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мелехиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, временно, без официального трудоустройства, работающего рамщиком у ИП ФИО2 <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

08.12.2025 года, около 01:00 часа ночи, точного времени дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенной в 20 метрах от участка автодороги Коса-Юксеево, 38 километр, вблизи деревни Абрамово, Косинского района, Пермского края, имея умысел на совершение угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, марки LADA № LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, припаркованного в гараже, подошел к автомобилю и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую переднюю водительскую дверь, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, ключом, находившемся в замке зажигания, оставленным Потерпевший №1, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, выехал с места его стоянки на территорию производственной базы, где при движении задним ходом допустил наезд на штабель с пиломатериалом, после чего ФИО1 угнанный автомобиль поставил обратно в гараж и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, суду пояснил, что временно работал сторожем и истопником на производственной базе Свидетель №3 в д.Абрамово Косинского района. 07.12.2025 года днем на эту базу приехал Потерпевший №1 на своем автомобиле Лада гранта. Автомобиль поставил в теплый гараж, чтоб его отремонтировать и на другом автомобиле уехал. Ночью 08.12.2025 года он, употребив 700 грамм водки, решил прокатиться на автомобиле Потерпевший №1, зашел в гараж, двери автомобиля были открыты, ключи находились в замке зажигания, сел на переднее водительское сиденье, повернул ключ зажигания и завел автомобиль. После чего открыл ворота гаража и стал сдавать задним ходом, чтоб выехать из гаража, хотел сделать круг, но врезался задним бампером в штабель пиломатериала, испугавшись, переключил передачу вперед и заехал обратно в гараж. Утром 08.12.2025 года, когда Потерпевший №1 спросил: «почему на багажнике вмятины?», испугался ему сказать, что брал автомобиль и пытался на нем прокатиться. Ущерб обязуется возместить. Принес извинения потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №. 07.12.2026 года он договорился с Свидетель №3 поставить свой автомобиль в его теплый гараж на производственной базе, чтоб отогреть. 08.12.2025 года, когда приехал на базу и стал ремонтировать автомобиль, увидел, что багажник и задний бампер имеют повреждения. У ФИО1 стал спрашивать, кто трогал его автомобиль, на что последний ответил, что он его не брал. Позднее сознался, что ночью 08.12.2026 года он, выпив спиртное, решил прокатиться на его автомобиле, выехав из гаража, врезался в штабель и поставил автомобиль на место. Повреждения не исправлены, требуется ремонт. В полицию об угоне сразу не сообщил, так как думал, что ФИО1 отремонтирует его автомобиль.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2.

Так из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.98-99), в том числе следует, что у его дочери ФИО4 вне населенного пункта вблизи д.Абрамово, Косинского района, Пермского края имеется в аренде земельный участок, на котором расположена его производственная база по заготовке и переработке пиломатериалов. В начале декабря 2025 года он предложил ФИО1 поработать на его базе в качестве сторожа и кочегара. 07.12.2025 года, в дневное время, Потерпевший №1 спросил у него разрешения поставить свою машину LADA 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № в теплый гараж на производственной базе, чтобы отогреть, т.к. на улице сильные морозы. 08.12.2025 года, в дневное время, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что на его (Потерпевший №1) автомобиле катался ФИО1 и повредил багажник с бампером. На крышке багажника с левой стороны действительно была вмятина, при этом не закрывалась, также имелась вмятина на заднем бампере. В этот же день ФИО1 ушел с базы и больше не появлялся. 07.12.2025 года в дневное время, перед тем как Потерпевший №1 отогнал свой автомобиль в его гараж, он видел, что на крышке багажника и на бампере каких-либо повреждений не было. 18.12.2025 года, в дневное время, Потерпевший №1 отогнал свой автомобиль в автосервис к Свидетель №1.

Из показаний Свидетель №2 (л.д.94-95), в том числе следует, что он работает на производственной базе Свидетель №3. 08.12.2025 года, около 10:00 часов он приехал на производственную базу, где в это время находился сторож ФИО1. Около 11:00 часов на базу приехал Потерпевший №1, попросил его помочь заменить топливный фильтр на его автомобиле. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что его автомобиль находится на производственной базе в теплом гараже, поставил 07.12.2025, после чего вдвоем пошли в гараж. ФИО1 пошел вслед за ними. Автомобиль Потерпевший №1 находился на яме, все двери и капот были открыты. Потерпевший №1 подошел к багажнику, чтобы достать ключи и на нем увидел повреждения. После чего и он подошел к автомобилю и увидел вмятину на крышке багажника и на бампере, багажник не закрывался. В его присутствии Потерпевший №1 спросил у ФИО1 кто садился за руль, кроме этого, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что кто-то сидел на водительском месте и курил т.к. возле автомобиля были окурки. ФИО1 сказал, что не трогал машину. После чего они вышли на улицу, где он увидел отчетливые свежие следы от колес автомобиля, которые вели от ворот гаража и далее поворачивали в сторону штабеля с пиломатериалом. По следам протекторов шин автомобиля было видно, что автомобиль впритык подъехал к штабелю и затем обратно заехал в гараж. Потерпевший №1 сказал, что следы протекторов шин от его автомобиля. Других следов от протекторов легкового автомобиля на территории производственной базы не было.

Из показаний Свидетель №1 (л.д. 92-93) в том числе следует, что примерно в середине декабря 2025 года, в дневное время, точную дату и время не помнит в сервис приехал Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые попросили посмотреть и отремонтировать автомобиль Потерпевший №1 марки Лада Гранта черного цвета. На автомобиле не закрывалась крышка багажника, была деформирована, погнута внутрь, выпирал задний левый фонарь, также был погнут задний бампер автомобиля. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что его работник из д.Трифаново угнал автомобиль из гаража и повредил его, наехав на пиломатериал, фамилию и имя работника не говорил, только рассказал, что автомобиль оставили отогреваться в теплом гараже, так как он не заводился, а ночью работник угнал автомобиль.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- свидетельством о регистрации ТС от 26.02.2022 года 99 41 719223, согласно которому Потерпевший №1 является собственником (владельцем) транспортного средства автомобиля марки LADA 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № 159 (л.д. 130), является единственным лицом, допущенным к управлению (л.д. 132);

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП №20 от 13.01.2026 года, согласно которому с 07 по 08 декабря 2025 года ФИО1 совершил угон его автомобиля Лада Гранта г/р <***> (л.д.8);

- рапортом оперуполномоченного ГУР, зарегистрированным в КУСП №17 от 13.01.2026 года, согласно которому в ходе работы на зоне оперативного обслуживания была получена информация о том, что в начале декабря 2025 года в с. Коса, ФИО1 без разрешения собственника катался на автомобиле ВАЗ Гранта черного цвета принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2026 года (с фотоматериалом), автомобиля марки LADA 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося на прилегающей территории возле частного <адрес>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, обнаруженные 08.12.2025 года. В ходе осмотра изъяты два следа руки. При производстве следственного действия изъяты: чехол с рулевого колеса автомобиля, следы рук (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2026 года здания гаража (с фотоматериалом), расположенного на территории производственной базы в 20 метрах от участка автодороги Коса-Юксеево 38 километр, вблизи <адрес>, откуда со слов потерпевшего Потерпевший №1 08.12.2025 года в ночное время ФИО1 угнал его автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на крайний левый бокс гаража, где стоял и откуда был угнан его автомобиль. Подсудимый ФИО1 показал на штабель пиломатериала, куда при движении задним ходом наехал на автомобиле Потерпевший №1 (л.д. 17-20);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.02.2026 года (с фотоматериалом), согласно которому подсудимый ФИО1 рассказал и показал как из гаража, задним ходом выгнал автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 и как въехал в штабель, повредив автомобиль сзади (л.д. 56-60);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.02.2026 года (с фотоматериалом) согласно которому потерпевший Потерпевший №1 рассказал и показал, в каком гараже оставил автомобиль, указал на следы протектора шин, по которым узнал движение своего автомобиля до штабеля с пиломатериалом (л.д. 62-65);

- протоколом выемки от 02.02.2026 года, в ходе которого, на прилегающей территории частного дома по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 изъято транспортное средство - автомобиль марки LADA 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля марки LADA 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № 159 регион от 02.02.2026 года (с фотоматериалом), согласно которому установлены внешние повреждения автомобиля в виде деформации крышки багажника и заднего бампера, на кузове множественные царапины и сколы лакокрасочного покрытия (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2026 года (с фотоматериалом) чехла (оплетка) на рулевое колесо автомобиля натяжное, изготовленное из кожи черного цвета, диаметром 38,5 см. (л.д. 83-84).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд оценивает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, так как оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который подробно рассказал об обстоятельствах угона его автомобиля, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердивших показания потерпевшего об обстоятельствах угона его автомобиля, не имеется, их заинтересованность в исходе данного уголовного дела не усматривается и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает.

Из выводов заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 332 от 09.02.2026 года, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость и алкогольная зависимость средней стадии (F-70 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют легкое недоразвитие памяти, интеллекта, конкретность мышления, а также систематическое употребление спиртных напитков, непреодолимое влечение к алкоголю, наличие запоев, алкогольного абстинентного синдрома. Указанные психические расстройства выражены у ФИО1 не столь значительно, не сопровождаются недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, при совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, но с учетом имеющейся у него умственной отсталости может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях только при обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 134-135).

Исходя из вышеизложенных выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый признал вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, суду пояснил, что после употребления спиртного - водки, решил прокатиться на автомобиле Потерпевший №1, после чего сел в автомобиль на водительское сиденье, увидел ключ в замке зажигания, завел транспортное средство, открыл ворота гаража и, сдавая задним ходом, стал выезжать из гаража, но, допустив столкновение со штабелем пиломатериала, испугался и заехал обратно в гараж.

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства администрацией Косинского муниципального округа, участковым уполномоченным пункта полиции № 1 (дислокация с.Коса), ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отмечено, что проживает один, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков. На учете у врача психиатра, психиатра - нарколога в ГБУЗ ПК «Северная БКПО» не состоит. Привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования предоставил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования совершенного им преступления, в том числе и при проверке показаний на месте, и в суде, положенных в основу обвинения и приговора; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что нахождение его в таком состоянии усугубило обстановку и повлияло на его поведение, если бы он был трезв, то угон транспортного средства бы не совершил.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наличие по делу отягчающего обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, отношение к совершенному преступлению, тяжесть совершенного преступления; данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно; его имущественное положение-не работающего, имеющего временные заработки, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, соблюдая правила индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым нового преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного будет в полной мере достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьей в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, учитывая материальное и семейное положение подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, как это указано в ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Косинского муниципального округа, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; при этом возложить на ФИО1 обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в даты, устанавливаемые указанным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортное средство автомобиль марки LADA 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***> регион, чехол с рулевого колеса автомобиля передать Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись И.В. Петрова

Копия верна. Судья И.В. Петрова