Решение № 12-109/2025 7-1203/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-109/2025

№ 7 - 1203/2025

№ 12 - 109/2025

Судья Купаева М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года в отношении

Публично-правой компании «Военно-строительная компания» (далее - ППК «ВСК», Компания»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №... от 26 апреля 2024 года ППК «ВСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 31 мая 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ППК «ВСК» Кравцова Н.П. направила в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Защитник ППК «ВСК» Кравцова Н.П. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указала, что во время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - водителя Компании ФИО3, в связи с чем собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ. Доводы о нахождении транспортного средства в пользовании ФИО3 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Законный представитель ППК «ВСК» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и решение вышестоящего должностного лица законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

<адрес> на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В пункте 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД», 24 апреля 2024 года в 19 часов 38 минут, по адресу: пересечение Боровая ул. и набережная Обводного канала, от Воронежской ул., Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством Лада Нива, г.р.з. <...>, находящееся в собственности ППК «ВСК» повторно, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. ППК «ВСК» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с постановлением <...> от 31 июля 2023 года.

Таким образом, ППК «ВСК» совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность ППК «ВСК» в его совершении подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенными в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, а именно: постановлением №... от 31 июля 2023 года с фото-фиксацией; постановлением №... от 26 апреля 2024 год с фото-фиксацией.

При этом материалы фото, видео-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ являются документом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

При рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом, судом не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности вышестоящего должностного лица, судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Представленные при рассмотрении жалоб ППК «ВСК» документы, фактически свидетельствуют не о том, что транспортное средство не выбыло из владения собственника, то есть ППК «ВСК», а напротив, в полной мере подтверждают, что транспортное средство находилось во владении ППК «ВСК» и использовалось исключительно в целях обеспечения деятельности ППК «ВСК».

В том числе, сторона защиты представила в районный суд трудовой договор №... от 8 июня 2021 года, заключенный между ППК «ВСК» и ФИО3, а также приказ о приеме работника на работу. Сторона защиты настаивает на том, что транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось под управлением водителя ППК «ВСК» ФИО3

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб нижестоящими инстанциями в решениях верно обращено внимание на правовые подходы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 18 января 2019 года № 5-П, от 13 декабря 2022 года № 54-П.

Согласно пункту 3.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П обращено внимание, что в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Таким образом, оснований для освобождения ППК «ВСК» от установленной законом административной ответственности по изложенным в жалобе доводам, не имеется. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права.

Административное наказание назначено ППК «ВСК» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 31 мая 2024 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №... от 26 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ППК «ВСК», оставить без изменения, жалобу защитника Кравцовой Н.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова