Решение № 2-1673/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-1673/2023;)~М-1696/2023 М-1696/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1673/2023

Дело №2-64/2024 (2-1673/2023) УИД 89RS0002-01-2023-002329-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО "Сбербанк", ОАО "Тело-Энергетик", ООО "Инновационные технологии", НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "ЯмалСтройСеврис" о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО1, через своего представителя ФИО4, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании за ним права собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser, госномер. №, 1994 года выпуска, белого цвета.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2019 года ФИО3 приобрел у ФИО2 вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи, в ГИБДД за регистрацией транспортного средства ФИО3 не обращался в связи с тем, что при замене бампера на автомобиле не была пройдена процедура по внесению изменений в конструкцию транспортного средства. Впоследствии 02 марта 2022 года ФИО1 приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser, госномер. №, 1994 года выпуска, белого цвета у ФИО3 на основании договора купли-продажи. В настоящий момент признание за истцом права собственности на автомобиль необходимо для снятия с него ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2

Определением суда от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2 – ПАО "Сбербанк", ОАО "Тело-Энергетик", ООО "Инновационные технологии", НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "ЯмалСтройСеврис", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора – ОСП по г.Лабытнанги УФСПП России по ЯНАО.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Представитель ответчика ООО "ЯмалСтройСеврис" ФИО5 действующая на основании доверенности, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ПАО "Сбербанк", ОАО "Тело-Энергетик", ООО "Инновационные технологии", НАО "Первое коллекторское бюро", третье лицо – ОСП по г.Лабытнанги УФСПП России по ЯНАО, своих представителей для участия в деле не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в отсутствие представителей не обращались.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Фактически заявленные истцом требования направлены в защиту прав собственности путем исключения имущества в виде транспортного средства из под ареста.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в целях исполнения судебного постановления, и основанием для снятия такового является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент применения ограничительных мер иному лицу, а не должнику.

Следовательно, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что объявленное под запрет имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает в будущем реализацию имущества по обязательствам должника, ограниченного запретом на распоряжение им.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению соответствует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется, как было сказано выше, Федеральным законом №229-ФЗ.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство Toyota Land Cruiser, 1994 года выпуска госномер №, белого цвета, по цене 500 000 руб. 00 коп. 02 марта 2022 года между ФИО6 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство Toyota Land Cruiser, 1994 года выпуска госномер №, белого цвета, по цене 150 000 руб. 00 коп. (л.д.7, 8).

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении в том числе транспортного средства Toyota Land Cruiser, 1994 года выпуска госномер №:

ДД/ММ/ГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбуждённого ДД/ММ/ГГ в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк";

ДД/ММ/ГГ в рамках исполнительных производств №№-ИП, 85682/22/89003-ИП и 85683/22/89003-ИП возбужденных ДД/ММ/ГГ в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк";

ДД/ММ/ГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбуждённого ДД/ММ/ГГ в пользу взыскателя ОАО "Тепло-Энергетик";

ДД/ММ/ГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбуждённого ДД/ММ/ГГ в пользу взыскателя ОАО "Тепло-Энергетик";

ДД/ММ/ГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбуждённого ДД/ММ/ГГ в пользу взыскателя ОАО "Тепло-Энергетик";

ДД/ММ/ГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбуждённого ДД/ММ/ГГ в пользу взыскателя ООО "Инновационные технологии";

ДД/ММ/ГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбуждённого ДД/ММ/ГГ в пользу взыскателя ОАО "Тепло-Энергетик".

Указанные ограничения в отношении спорного автомобиля были наложены после совершения между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи.

Истец полагает себя собственником арестованного автомобиля, поскольку считает, что право собственности у него на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи б/н от 02 марта 2022 года, заключенному между ним и ответчиком ФИО3

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

По смыслу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

В силу п.1.2 Договора Договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 02 марта 2022 года между ФИО3 и ФИО1, собственность на ТС переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача ТС осуществляется Продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п.2 Договора (п.1.3).

Указанные действия были произведены между сторонами договора в момент его подписания, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от 02 марта 2022 года ФИО1 06 марта 2022 года осуществил страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом. Согласно полису ОСАГО, собственником ТС указан ФИО1

Нахождение спорного транспортного средства в фактическом владении и пользовании у ФИО1 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, поскольку ни истцом, ни представителем истца в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО "Сбербанк", ОАО "Тело-Энергетик", ООО "Инновационные технологии", НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "ЯмалСтройСеврис" о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 27 февраля 2024 года.