Приговор № 1-143/2024 1-838/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-143/2024

<...>

№ 1-143/2024 (1-838/2023)

УИД: 66RS0003-02-2023-001399-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шкляевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Казак А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Какунина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...>, не судимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания с 29.09.2023 по 01.10.2023, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б,в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением последней значительного ущерба, а также кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением последней значительного ущерба.

Преступления совершил в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

24.09.2023 с 19:00 до 22:00 у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, возник из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на незаконное проникновение на территорию, принадлежащего ***26 огороженного забором и предназначенного для хранения имущества последней, земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 24.09.2023 с 19:00 до 22:00, точное время в ходе следствия не установлено, приехал на неустановленном в ходе следствия автомобиле такси к дому *** по *** в ***, где подошел к забору, расположенному по периметру территории двора жилого *** в ***, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками отогнул верхнюю часть металлического забора, затем перелез через указанный забор на земельный участок, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 в этот же день с 19:00 до 22:00, незаконно находясь на территории земельного участка жилого *** в ***, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находящуюся в указанном дворе, принадлежащую Потерпевший №1, двухколесную металлическую тачку, стоимостью 1 632 рубля 73 копейки, в которую погрузил находящееся в указанном дворе жилого дома следующее имущество: 2 металлические трубы диаметром 80 мм, длиной по 1,5 метра каждая, стоимостью за 1 трубу 1 880 рублей 85 копеек, общей стоимостью 3 761 рубль 70 копеек; большой гвоздодер, материальной ценности не представляющий; маленький гвоздодер, материальной ценности не представляющий, а также свободным доступом зашел в дровяник, дверьми не оборудованный, где обнаружил, взял и также погрузил в двухколесную металлическую тачку, принадлежащую Потерпевший №1, электрическую швейную машинку марки «Подольск», стоимостью, 2 569 рублей 38 копеек, после чего, он с вышеуказанным имуществом вышел из двора жилого *** в ***, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 963 рубля 81 копейка.

Кроме того, 24.09.2023 с 22:00 до 23:50 у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в неустановленном месте на территории ***, достоверно знающего, что лица проживающие в жилом доме, расположенном по адресу: ***, отсутствуют, возник из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный жилой дом, с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 24.09.2023 с 22:00 до 23:50, точное время в ходе следствия не установлено, пришел к *** в г. Екатеринбурге, где подошел к забору, расположенному по периметру территории двора указанного дома, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия способом, незаконно проник на территорию указанного двора. Затем в то же время, подошел к окну, принадлежащего Потерпевший №1 жилого *** в ***, и неустановленным в ходе следствия, предметом, разбил окно комнаты № 2 (спальная комната) данного дома. После чего, через указанное окно незаконно проник в комнату *** жилища Потерпевший №1 Затем ФИО3 в то же время, убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал из дома, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно из комнаты *** со стола взял телевизор марки "Telefunken TF-LED32S04T2" в корпусе черного цвета, стоимостью 6 373 рубля 03 копейки; со шкафа «электрический самовар 3 литра», стоимостью 2 218 рублей 57 копеек; на кухне указанного дома взял 3 сковороды, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие. После чего, с указанным имуществом вышел из дома через разбитое им окно, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 591 рубль 60 копеек.

В судебном заседание подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по двум преступлениям не признал.

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 131-133, 134-136, 141-143, 153-156, 164-166; т.2 л.д. 17-19, 87-89), *** он в вечернее время ходил в гости к знакомым, находился в состоянии легкого опьянения, употребил 1,5 литра джина, проходил мимо *** в ***, и увидел, как неизвестный ему мужчина перелезает через забор, чтобы попасть на земельный участок, где расположен указанный дом, он предположил, что данный мужчина намеревается совершить хищение в данном доме, указав, что ранее уже неоднократно видел данного мужчину, контактных данных его не знает, но знает, что он систематически совершает кражи. Когда он шел обратно от знакомых в этот же день в вечернее время, то также проходил мимо указанного дома, и увидел как у дерева рядом с забором, который огораживал ***, стоит старая ржавая тележка, на которой лежало две металлические трубы и старая швейная машинка. Забор был деревянным и в нем имелось отверстие, в которое он заглянул и увидел, что на территории земельного участка беспорядок, все раскидано, в том числе валялся самовар, в доме было разбито окно, он посчитал, что в данном доме длительное время никто не проживает, однако на территорию участка и в указанный дом он не заходил, с данной территории ничего не брал, умысла на хищение не имел. Он знал, что рядом находится пункт приема металла, и решил сдать в данный пункт стоящее у дерева рядом с забором имущество, поскольку посчитал, что оно бесхозное и никому не принадлежит, т.к. на вид оно было старым, не имеющим ценность и оставлено в общественном месте, поэтому полагал, что если его заберет, это не будет являться хищением, т.к. владельца у данных вещей не имеется. В дальнейшем он с указанным имуществом проследовал в пункт приема металла, расположенный по адресу: ***, где сдал данное имущество, получив за него 700 рублей. Более по обстоятельствам произошедшего ему пояснить нечего, был ли сломан забор, который огораживал земельный участок, а также ворота, что находилось на территории участка, и другие моменты он не запоминал и не обращал на них внимания.

Вина ФИО3 в совершении данных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 71-73, 74-76, 206-208, т.2 л.д. 3-5, 77-79), оглашенных с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, она с осени 2021 года до настоящего времени в силу состояния здоровья проживает в пансионате для престарелых и инвалидов. Ранее проживала в принадлежащем ей частном доме по адресу: ***, в котором в настоящее время никто не живет, но за домом смотрят ее племянница ФИО4 №6 и ее супруг ФИО4 №3, которым она оставила ключи от дома, у иных лиц ключей от дома не имеется, и в дом приезжать она более никому не разрешала. Указанные родственники периодически ездят в ее дом и проверяет все ли в порядке с ним. Дом ФИО4 №3 всегда закрывает на ключ. Вокруг дома имеется высокий забор. Дверь, ведущая на территорию участка также закрывается на ключ. 27.09.2023 ей стало известно, что в ее дом по адресу: *** проникли и похитили ее имущество, а именно, находящиеся во дворе дома на ее земельном участке: двух колесную металлическую тачку, две металлические трубы по 1,5 метра, электрическую швейную машинку «Подольск», а также не представляющие для нее материальной ценности большой и маленький гвоздодеры. Двух колесную металлическую тачку она приобретала около 10 лет назад, где именно и за сколько не помнит, 2 металлические трубы по 1,5 метра диаметром 80 мм покупались для забора около 4 лет назад, где и за сколько именно не знает, так как их привезли ей родственники. Электрическую швейную машинку ей подарила подруга ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 10 лет назад. Швейная машинка была в рабочем состоянии, как выглядела, описать не может, так как ею она не пользовалась. Кроме того, проникли в дом и из дома похитили следующее имущество: телевизор, электрический самовар, объемом 3 литра, а также не представляющие для нее материальной ценности 3 сковородки, которые находились на кухне в доме. Пояснил, что телевизор ей покупала ФИО4 №8 - дочь ее одноклассницы ***3. Телевизор ей купили новый в магазине, в каком именно и за сколько не помнит. Привезли телевизор ей в картонной коробке с документами и чеком, в настоящий момент не знает, где сейчас находится коробка с документами и чеком. Пояснила, что в ходе допроса ей было предъявлено экспертное заключение *** об определении рыночной стоимости имущества, похищенного с территории земельного участка и из жилого ***, в которой указан расчет рыночной стоимости с учетом износа похищенного ее имущества, с которым она полностью согласна. Кроме того, ей стало известно, что ФИО4 №8 помнит название и стоимость купленного ей телевизора «Telefunken TF-LED32S04T2», в связи с чем, она полностью согласна с названием и стоимостью телевизора, указанных в экспертном заключении. Таким образом, похищенные со двора дома, 2 металлические трубы диаметром 80 мм., размером по 1,5 метра, с учетом износа оценивает в 3 761,70 рублей; двух колесную металлическую тачку, с учетом износа оценивает в 1 632,73 рублей; электрическую швейную машинку «Подольск», с учетом износа оценивает в 2 569,38 рублей, а всего на общую сумму 7 963 рубля 81 копейка, что является для нее значительным ущербом, так как она является пенсионером и <...>. Телевизор «Telefunken TF-LED32S04T2» в корпусе черного цвета, с учетом износа и эксплуатации оценивает в 6 373,03 рублей; электрический самовар 3 литра, с учетом износа и эксплуатации оценивает в 2 218,57 рублей, а всего на общую сумму 8 591 рубль 60 копеек, что является для нее значительным ущербом, так как она является пенсионером и <...>. Также в ходе проникновения в ее дом, был поврежден металлический забор и окно со стороны двора, которые материальной ценности для нее не представляют.

С заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности потерпевшая Потерпевший №1 27.09.2023 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 11).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №6, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-119), что она проживает совместно с супругом ФИО4 №3 У нее есть тетя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее собственности имеется дом по адресу: ***, где последняя постоянно проживала. Иных родственников у Потерпевший №1, кроме нее и ее супруга ФИО4 №3, не имеется. Дееспособности Потерпевший №1 не лишена. В силу своего здоровья с *** ***12 в указанном доме не проживает, а находится в пансионате для пожилых людей. Дом является жилым, в нем имеется электричество и водоотведение, в настоящее время там также можно проживать, входная дверь закрывается на замок. Дом расположен на земельном участке, который также находится в собственности Потерпевший №1, участок огорожен металлическим забором высотой около два метра с воротами и дверьми, которая также закрывается на замок, вход посторонним на данный участок отсутствует, на участке находится имущество ***12, в том числе находились похищенные швейная машинка, две металлические трубы, тележка, два гвоздодера. Рядом с домом Потерпевший №1 располагается соседний ***, где проживает сосед ФИО4 №5, земельные участки Потерпевший №1 и ФИО4 №5 отгорожены друг от друга небольшим деревянным забором. За домом Потерпевший №1 следит ее муж ФИО4 №3, раз в неделю он ездит и смотрит за порядком в доме, ключи от дома и ключи от дверей забора находятся только у него. *** около 20:00 ее мужу позвонил сосед ФИО4 №5, который проживает по адресу: ***, и сообщил что у Потерпевший №1 отогнут профлист у забора, разбито окно в доме, во дворе дома беспорядок, т.к. время было позднее, муж решил съездить и проверить дом на следующий день. Также пояснила, что по данному факту ей звонила сожительница ФИО4 №5 - ***13, которая сообщила аналогичную информацию. *** около 11:00 ФИО4 №3 приехал и проверил дом Потерпевший №1, а после позвонил ей и подтвердил, что окно в доме было разбито, из дома пропал телевизор, самовар, сковородки, со двора похитили двух колесную металлическую телегу, швейную машинку, две металлические трубы, два гвоздодера. После их разговора муж вызвал сотрудников полиции. Полагает, что причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она является инвалидом, дохода кроме пенсии в размере 24000 рублей не имеет, вся ее пенсия тратится для обеспечения ее ухода в доме престарелых, ее состояние здоровья требует постоянного ухода, иных доходов и сбережений тетя не имеет. ***17 Потерпевший №1 ущерб не возмещал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №3, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-102, 103-105), что он проживает с супругой ФИО4 №6 У его супруги есть тетя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее собственности имеется дом по адресу: ***, где последняя постоянно проживала. Иных родственников у Потерпевший №1, кроме него и его супруги ФИО4 №6, не имеется. В силу своего здоровья с *** ***12 в указанном доме не проживает, а находится в пансионате для пожилых людей. Дом является жилым, в нем имеется электричество и водоотведение, в настоящее время там также можно проживать, входная дверь закрывается на замок. Дом расположен на земельном участке, который также находится в собственности Потерпевший №1 Территория земельного участка и частного дома огорожены частично металлическим и деревянным забором. На участке находится имущество ***12 Доступ посторонних исключен, так как вход на территорию земельного участка осуществляется через металлическую дверь, на которой имеется врезной замок. При входе во двор с левой стороны расположен дровяник в виде навеса с крышей, дверьми не оборудован. С правой стороны от входа расположен проход к дому. Вход в дом осуществляется сперва через деревянную дверь, ведущую на веранду, затем через сейф дверь. Обе двери оборудованы врезными замками, замки и двери повреждений не имеют. При входе в дом расположена кухня с левой стороны расположено окно рядом с которым расположен кухонный гарнитур, на кухне находились похищенные сковородки, далее расположен проход в маленькую комнату ***, в которой находятся личные вещи Потерпевший №1 Напротив главного входа расположена печка. С правой стороны от входа расположена спальная комната ***, где расположены личные вещи и предметы Потерпевший №1 В комнате имеются два окна выходящие на проезжую часть и одно окно выходящее во двор дома, через которое неизвестный проник в дом. У данного окна стоит диван. На против дивана расположен стол и табурет. В спальной комнате *** в дальнем углу, около окна на столе стоял похищенный телевизор в корпусе черного цвета. Данный телевизор Потерпевший №1 покупала в 2021 году. На шкафу, который расположен с левой стороны от входа в спальную комнату ***, находился похищенный самовар. При выходе из дома с правой стороны у деревянного забора, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стояла двух колесная металлическая тележка, две металлические трубы размером по 1,5 метра, большой и маленький гвоздодер, которые были похищены. Кроме того, где расположен дровяник, между дровами на земле стояла похищенная швейная машинка, какая именно и какой фирмы он не знает. Также при осмотре придомовой территории, где расположен металлический забор, он обнаружил отогнутый забор, через который он предполагает, что неизвестный залез на территорию частного дома. Дверь забора и дверь дома всегда закрыты на ключ. Ключи от дома и забора имеются только у него, они хранятся в его автомобиле, более ни у кого ключей нет, ***12 только ему разрешает заходить к ней в дом, чтобы проверить в нем порядок. Рядом с домом Потерпевший №1 располагается соседний ***, где проживает сосед ФИО4 №5 с сожительницей ***13, земельные участки Потерпевший №1 и ФИО4 №5 отгорожены друг от друга небольшим деревянным забором. Он следит за ее домом, примерно раз в неделю он приезжает проверить ее дом, иногда приезжает 2 раза в неделю. Так, 19 сентября или *** он приезжал к Потерпевший №1 домой, все было в порядке, он закрыл все на ключ и уехал. *** около 20:00 ему позвонил сосед ФИО4 №5, который сообщил, что профлист забора у дома ***14 отогнут, оконное стекло в доме разбито, во дворе дома беспорядок. *** около 11:00 он приехал к Потерпевший №1 домой, зашел во двор и обнаружил пропажу вышеуказанного имущества. Он сразу же сообщил о данном факте в полицию. Собственником данного имущества является его тетя Потерпевший №1 Полагает, что причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она является инвалидом, дохода кроме пенсии в размере 24000 рублей не имеет, вся ее пенсия тратится для обеспечения ее ухода в доме престарелых, ее состояние здоровья требует постоянного ухода, иных доходов и сбережений тетя не имеет. ***17 Потерпевший №1 ущерб не возмещал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-96, 134-136), он работает в пункте приема металлолома, расположенного по адресу ***А/1, в должности сторожа. *** около 22:00 в пункт приема металлолома пришел молодой человек с тележкой, на которой лежал металл. Молодой человек пояснил, что хотел бы сдать металлолом, а именно 2 трубы металлические, каждая размером не менее по 1,5 метра, диаметром 80, швейную машинку и саму двух колесную тележку. Так как в пункте металла уже не было сотрудников, то металл у молодого человека принял он. Далее он взвесил на весах имущество, всего получилось 33 кг. Цена за 1 килограмм металла на *** составила 23 рубля 50 копеек, всего получилось 775 рублей 50 копеек, но так как на его карте была только сумма 770 рублей, ее он и решил перевести, так он молодому человеку перевел за полученный металл 770 рублей. Никакие документы о приеме металла они не составляли. Перевод денежных средств он осуществлял со своей банковской карты АО «Тинькофф банк» по номеру телефона молодого человека <***> на Киви кошелек, получателем являлся ***6 М. После чего, указанный молодой человек ушел. О том, что данный металл был похищен, ему известно не было. Также пояснил, что весь металл с пункта металлоприема каждый день забирает машина-ломовоз и увозит на переработку, куда именно, он не знает, сданный молодым человеком металл был увезен ***. Ему сотрудниками полиции была предъявлена фотография ***1, на ней он узнал вышеуказанного молодого человека.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 209-211), у нее есть знакомая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: ***. С Потерпевший №1 она училась в одном классе. С 2016 года с Потерпевший №1 она не виделась. Около 10 лет назад она Потерпевший №1 подарила электрическую швейную машинку «Подольск», более точное название не помнит. Швейная машинка была металлической в корпусе зеленого цвета с электроприводом. На момент дарения швейная машинка была рабочей, в хорошем состоянии. Где и за сколько приобреталась швейная машинка она не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №8, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 215-218), у ее мамы есть школьная подруга Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: ***. В январе 2021 году ее мама к ней обратилась с целью помочь Потерпевший №1, купить епоследней телевизор, на что она согласилась. Так в период времени с *** по ***, более точную дату не помнит, она вместе с мамой в магазине «Ситилинк», который находится в ТЦ «Фан-Фан» по адресу: ***, купили телевизор марки «Telefunken» в корпусе черного цвета на подножках, 31,5 дюймов за 8 900 рублей. В ходе просмотра интернет магазина «Ситилинк», она увидела такой же телевизор, который они покупали Потерпевший №1 в январе 2021 году, а именно: «31.5 Телевизор Telefunken TF-LED32S04T2 (черный)\H, HD, черный», который в настоящий момент стоит 10 670 рублей. При покупке телевизор был упакован в картонную коробку, внутри коробки находился телевизор с документами и чеком. После покупки они в этот же день отвезли его Потерпевший №1 и установили его, коробку оставили у Потерпевший №1 Данный телевизор она покупала по безналичному расчету, расплачивалась своей картой «Home Bank Credit», после Потерпевший №1 ей отдала денежные средства наличными. Выписку из банка предоставить не может, так как банковская карта была кредитной., в настоящее время кредит погашен и лицевой счет карты закрыт, саму карту она сдала в банк.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №7, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-125), он работает в реабилитационном центре «Шанс», расположенном по адресу: ***. В его обязанности входит следить и помогать людям, которые оказались в трудной жизненной ситуации и обратились в их реабилитационный центр. Данный центр предоставляет людям жильё, работу, помогает восстановить документы. Так в реабилитационном центре с *** проживает ФИО3, которого охарактеризовал с положительной стороны, указав, что он в центре работает разнорабочим, режим реабилитационного центра не нарушает. *** в период времени с 22:00 до 23:50 ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и спросил, где он находится и не может ли он его забрать с ***, на что он согласился и поехал за ним. Проехав Егоршинский подход и повернув на ***, он увидел, что на обочине дороги стоял ФИО3 и ждал его. Подъезжая к ФИО3 он обратил внимание, что у него в руках находится какой то предмет, схожий с телевизором, но т.к. на улице было темно, он с точностью утверждать не может. Остановив машину, ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье. В ходе поездки ФИО3 поинтересовался у него в какую сторону он едет, на что он ответил, что в сторону железнодорожного вокзала ***, тогда ФИО3 попросил его довести до вокзала, что он и сделал. Приехав на железнодорожный вокзал, ФИО3 вышел из машины и ушел в неизвестном направлении, более ему ничего не известно, вопросов он ФИО3 не задавал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №5, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-114), он постоянно проживает по адресу: *** со своей сожительницей ***13 Их соседями по дому является Потерпевший №1, которая проживает в ***, между их земельными участками имеется общий забор. До *** он находился в другом месте. Со слов его сожительницы ***13 ему известно, что *** около 21:00 она вернулась домой, все было спокойно, и ничего подозрительного она не заметила. На следующий день *** около 07:00 она поехала в больницу, выходя из дома, она обратила внимание, что их ворота немного изогнуты и что возможно кто-то залазил к ним на участок, после она позвонила ему сообщила о данном факте, на что он ответил, что когда вернется домой, сам посмотрит. Приехав ***, он поправил ворота, и решил пройтись по участку и осмотреться ни чего ли у него не пропало, осмотревшись он заглянул за дровяник и увидел, что у общего забора с соседкой Потерпевший №1 отсутствует пара досок, дальше он обратил внимание на ее ***, и увидел разбитое окно, а также беспорядок во доре дома. После чего он позвонил ФИО4 №3, который смотрит за домом Потерпевший №1 на время ее отсутствия, и сообщил, что в доме Потерпевший №1 разбито окно и во дворе дома беспорядок, на что ФИО4 №3 ему ответил, что *** подъедет и посмотрит. Также ***13 ему рассказала, что когда она приехала домой *** около 21:00, то видела, что стекла в доме и забор у Потерпевший №1 был цел, а *** утром уже было разбито оконное стекло в доме и отогнут забор. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-111, 153-156), он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по ***. В его должностные обязанности входит: проведение ОРМ, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений. Пояснил, что проводил работу по материалу проверки КУСП *** от *** по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО3, проживающий в реабилитационном центре «Шанс», который доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, и у него отобрано объяснение.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ***, в указанную дату в 11:11 поступило сообщение от ФИО4 №3, о том что, по адресу: ***, в частном доме разбито окно и похищено имущество (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен частый *** в ***. Вышеуказанный дом расположен на земельном участке в 20 метрах от проезжей части по *** огорожен металлическим забором из профлиста. Вход на участок осуществляется через металлическую дверь с накладным замком, видимых повреждений дверь и замок не имеют. Снаружи дом имеет два окна, выходящих на ***, окна повреждений не имеют. При входе через дверь на участок слева расположен дровяник, прямо расположен деревянный забор, часть забора отсутствует - забор с соседнем участком. С права от входа на участок расположено крыльцо дома с деревянной дверью с врезным замком. Справа от крыльца находится окно, стекло окна разбито, осколки разбитого стекла находятся внутри помещения. Поверхность рамы обработаны темным дактилоскопическим порошком. Справа от входа расположена металлическая дверь с замком. При входе в дверь находится одна большая комната, по центру комнаты расположена печь, слева от печи находится окно с решеткой, около решетки кухонный гарнитур, дверцы гарнитура открыты, слева от гарнитура мойка, прямо от входа с левой стороны от печи находится комната, в ней множества различных вещей. С правой стороны от печи находится вторая комната. В комнате № 2 слева на право: стулья, шкаф, два стула, стол, около окна расположен круглый стол, около стола отодвинут диван, на диване осколки стекла. С внешней стороны разбито окно. При осмотре был составлен акт о применении служебной собаки (л.д. 16-26 т. 1 л.д. 16-19, 20-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2023, осмотрен пункт приема металлолома по адресу: ***, установлено место продажи похищенного имущества. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 48-50).

Согласно дополнительному протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен частный дом, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра установлено: дом частично огорожен металлическим и деревянным забором. Доступ посторонних исключен, высота забора 2 метра. Вход во двор частного дома осуществляется через металлическую дверь, сделанную из профлиста. На двери имеется врезной замок, на момент осмотра замок повреждений не имеет. Дверь открывал участвующее лицо ФИО4 №3 Далее при входе во двор с левой стороны расположен дровяник в виде навеса с крышей, дверьми не оборудован. С правой стороны от входа расположен проход к дому, порядок во дворе нарушен, везде разбросаны личные вещи. Вход в дом осуществляется сперва через деревянную дверь, ведущую на веранду, где справой стороны расположена сейф дверь, ведущая в дом. Обе двери оборудованы врезными замками, которые открывал сам ФИО4 №3, на момент осмотра все замки целые, двери повреждений не имеют. При входе в дом расположена кухня, далее расположен проход в комнату *** (маленькая), где находятся личные вещи собственника. С правой стороны от входа расположена комната *** (спальня), где с левой стороны расположен шкаф, стулья, стол на которых лежат различные картонные коробки, параллельно входу расположены два окна. С правой стороны при входе в комнату расположено окно, на момент осмотра окно разбито, у данного окна стоит диван. На против дивана расположен стол и табурет, порядок в комнате нарушен. Со слов ФИО4 №3 в комнате *** (спальня) в дальнем углу, около окна на столе стоял похищенный телевизор в корпусе черного цвета, который Потерпевший №1 покупала в 2021 году, точную модель телевизора не знает. На шкафу, который расположен с левой стороны от входа в комнату *** (спальня) находился похищенный электрический самовар. Затем, выйдя из дома, ФИО4 №3 с правой стороны указал на место, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: двух колесная металлическая тележка, две металлические трубы, каждая не менее 1,5 метра, диаметром 80 мм., большой и маленький гвоздодер. Далее ФИО4 №3 указал на дровяник, где между дровами на земле стояла швейная машинка, название которой не знает. После выйдя на улицу и зайдя за угол дома, где расположен металлический забор, ФИО4 №3 указал на верхнюю часть забора, где нарисован круг синего цвета, и пояснил, что именно эта часть забора была отогнута (т.1 л.д. 51-61).

Согласно экспертному заключению *** от ***, рыночная стоимость по состоянию на *** с учетом износа и эксплуатации двух металлических труб диаметром 80 мм., размером по 1,5 метра, составляет 3 761,70; двух колесная металлическая тачка составляет 1 632,73; электрическая швейная машинка «Подольск» составляет 2 569,38; телевизор «Telefunken TF-LED32S04T2» в корпусе черного цвета составляет 6 373,03; электрический самовар 3 литра составляет 2 218,57 (т.1 л.д. 226-253).

По уголовному делу признаны вещественными доказательствами 3 бумажных конверта со следами, изъятыми в ходе смотра места происшествия (т.1 л.д.65-66, 67).

Суд приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела и исследованное в судебном разбирательстве, - письменное объяснение ФИО3 (т.1 л.д. 129), не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения, т.к. не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку при даче объяснений ФИО3 не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ.

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении двух краж имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище. Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №6, которые подтверждаются материалами дела, в том числе экспертным заключением, и сомнений у суда не вызывают.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1, которой был причинен ущерб хищением имущества с земельного участка, огороженного забором с дверьми, и жилого дома, расположенного на данном участке, находящиеся в ее собственности, пояснившая, что за указанными участком с домом присматривают ее родственники ФИО4 №3, ФИО4 №6, ключи от дома и участка находятся только у указанных лиц, которым разрешено посещать участок с домом. Свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №6, которые являются родственниками потерпевшей и присматривают за домом и земельным участком потерпевшей, пояснившие, что дом является жилым, закрывается на ключ, земельный участок огорожен забором с дверьми, которые закрываются на ключ, посторонним вход на участок и в дом невозможен. На участке Потерпевший №1 хранила свое имущество, в том числе две металлические трубы, двух колесную тележку, в дровянике, расположенном на участке, хранилась швейная машинка. *** было похищено из дома Потерпевший №1 имущество: телевизор, самовар, три сковородки, а также находящееся на земельном участке вышеуказанное имущество. Указанные предметы находились в доме и на участке на момент приезда ФИО4 №3 в ***-***, окно в доме разбито не было, забор на участке также не был поврежден. Показаниями свидетеля ФИО4 №5 подтверждается, что в доме и на участке Потерпевший №1 до 21:00 *** признаков хищения не имелось, однако утром *** было замечено, что в доме разбито окно, а забор поврежден. Показаниями ФИО4 №2 подтверждается, что ФИО3 в действительности *** в вечернее время сдал в пункт металлоприема две металлические трубы, швейную машинку и двухколесную тележку. Показаниями свидетелей ФИО4 №8 и ФИО4 №1 подтверждается, что у ***24 находились в собственности похищенные швейная машинка и телевизор. Показаниями свидетеля ФИО4 №7, который пояснил, что он подвозил ФИО3 до железнодорожного вокзала *** с 22:00 до 23:50, которого забрал с ***, и у последнего в руках находился предмет, схожий с телевизором.

Давая оценку показаниям подсудимого, который вину в совершении двух преступлений не признал, пояснил, что он кражи не совершал, однако в действительности присвоил себе найденные возле дома Потерпевший №1: двухколесную тележку, две металлические трубы, швейную машинку, которые сдал в пункт металлоприема, поскольку посчитал, что данные вещи являются бесхозными, суд относится к ним критически и расценивает как линию защиты, выбранную с целью избежания привлечения к уголовной ответственности.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями суд не располагает. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, экспертным заключением, которое надлежаще мотивировано, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает.

Исследованные письменные доказательства соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил хищение имущества Потерпевший №1 Формой хищения выступала кража, поскольку изъятие имущества во всех случаях носило тайный характер.

Оба преступления окончены, поскольку имущество изъято, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Преступления в отношении Потерпевший №1 совершены подсудимым с незаконным проникновением в жилище-дом и иное хранилище-земельный участок, поскольку ФИО3, не имея законных оснований для входа на земельный участок, а также в дом, расположенные по адресу: ***, с целью осуществления своего намерения совершить кражу чужого имущества, проник на земельный участок, огороженный забором, повредив часть забора, откуда похитил имущество, а после с места преступления скрылся. Затем в это же день, вновь вернулся к данному месту и проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный на данном земельном участке, откуда также похитил имущество, скрывшись с места преступления. ФИО5 не имел права доступа как в принадлежащие Потерпевший №1 жилище - дом, пригодный к проживанию, который закрывается на замок, так и на земельный участок, который относится к иному хранилищу, поскольку является частной огороженной забором территорией, вход на данный участок осуществляется через дверь, которая закрывается на замок, на данной территории Потерпевший №1 размещала и хранила свое имущество, в том числе похищенное ФИО3

Совершенными хищениями потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб как в сумме 7963 рубля 81 копейка, так в сумме 8591 рубль 60 копеек, поскольку последняя является пенсионером, ее пенсия составляет 24000 рублей, которая идет на оплату пансионата, где она получает постоянный уход, требующийся в силу ее состояния здоровья, иных доходов не имеет, является инвалидом и престарелым лицом. Таким образом, соотношение дохода потерпевшей к указанным размерам ущерба указывает на его значительность для потерпевшей.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых является тяжким преступлением, одно относится к преступлению средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту работы, осуществляет волонтерскую деятельность в благотворительном фонде.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по обоим преступлениям на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого; по обоим преступлениям на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает как явку с повинной - письменное объяснение ФИО3 (т.1 л.д. 129), которое он написал до возбуждения уголовного дела, содержащее информацию, имеющую значения для уголовного дела, которая не была известна правоохранительным органам на момент задержания ФИО3

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по обоим преступлениям на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также принесение устных извинений потерпевшей через её родственников ФИО4 №6, ФИО4 №3

В судебном заседании из показаний подсудимого и свидетелей установлено, что в день совершения обоих преступлений, ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, объективные данные, свидетельствующие о том, что указанное состояние явилось причиной совершения им обоих преступлений, и повлияло на поведение ФИО3, судом не установлено, поскольку в судебном заседание подсудимый вину в совершении преступления отрицал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по обоим преступлениям не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, судом не установлено.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО3, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания по преступлению, предусмотренному пунктом «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ; по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. При этом, суд посчитал возможным не назначать подсудимому по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией к основному виду наказания в виде лишения свободы.

По обоим преступлениям оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. Также не имеется оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям отсутствуют.

При назначении срока наказания, суд по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, сумму ущерба, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы в течение испытательного срока подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 оставить прежней, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов дела следует, что ФИО3 задержан 29.09.2023 и содержался в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу до избрания ему 01.10.2023 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем из материалов уголовного дела, а также пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что фактически ФИО3 задержан 28.09.2023. Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Время содержания ФИО3 под стражей засчитывается в срок наказания в соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск (т.2 л.д. 6) о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 16555 рублей 41 копейка. Подсудимый ФИО3 с данными иском согласен в той части имущества, которое им было взято на улице, поскольку он посчитал, что оно бесхозное. Ущерб в настоящее время не возмещен. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Прокурором г. Екатеринбурга подано заявление в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в ходе предварительного следствия, в размере 16937 рублей 20 копеек, которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. В судебном заседание ФИО3 и его защитник просили взыскать данную сумму за счет средств федерального бюджета Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, не имеющим ограничений по труду, в связи с чем, он не лишен возможности выплатить указанную сумму (т.2 л.д. 122-132).

Вещественные доказательства - три конверта со следами, подлежат уничтожению в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 часов.

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- являться на регистрацию три раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург», за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок наказания время содержание под стражей в период с 28.09.2023 по 01.10.2023.

Гражданский иск потерпевшей ***28 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в пользу ***29 16 555 рублей 41 копейку.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 16937 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: три конверта со следами, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, – уничтожить (т. 1 л.д. 65-66, 67).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /<...> Ю.А. Шкляева