Решение № 2-4691/2018 2-571/2019 2-571/2019(2-4691/2018;)~М-3719/2018 М-3719/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-4691/2018

Дело № 2-571/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004525-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 06 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о погашении задолженности по кредитным обязательствам в связи с истечением срока давности, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что более 13 лет назад между ней и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор сроком на три года. Требований о возврате денежных средств банк не предъявлял, уведомлений о переходе права требования в адрес истца не направлялось. На мобильный телефон истца стали поступать требования из досудебного отдела о погашении задолженности. Со своими кредитными обязательствами истец не согласна, поскольку кредит выдан более 13 лет назад, и произведена оплата по кредиту. Истец обратилась в банк с письменной претензией, в которой просила о погашении кредитной задолженности в связи с истечением срока исковой давности. На письменную претензию истцом получен ответ об отказе. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит обязать ПАО РОСБАНК погасить задолженность по кредитному договору в связи с истечением срока давности, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, в порядке возврата уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве представленном ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика ФИО4 /полномочия подтверждены/, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 24.12.2010г. между ПАО «Росбанк» и ООО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии, согласно которому цессионарий приобрел у цедента права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 21.10.2005г. Договор цессии от 24.12.2010г. соответствует ст. 388, ст. 389 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанной сделке начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, следовательно, срок исковой давности по указанной сделке необходимо исчислять с 21.10.2005г., даты заключения кредитного договора и перечисления денежных средств ПАО РОСБАНК на счет ФИО1 Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Морган и Стаут» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что между ПАО РОСБАНК и ФИО1, №.р., 25.10.2005г. заключен кредитной договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 8630 рублей под 24% в год.

Согласно расчету задолженности, представленному ПАО РОСБАНК, заемщику ФИО1 ответчиком перечислены, в счет исполнения обязательств кредитора по кредитному договору №, 8630 рублей на счет ФИО1 №. Ответчик, как следует из расчета задолженности, допускала неоднократные нарушения обязательства по возврату долга и процентов по кредиту /л.д.47-48/.

14.10.2010г. между ПАО РОСБАНК /цедент/ и ОАО «Первое коллекторское Бюро» /сменило организационно-правовую форму на НАО/ /цессионарий/ заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк передает НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложении №1а, №1б к договору, являющихся неотъемлемой частью договора цессии. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должников, указанных в Приложении №1а и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении №1б. Цессионарий обязан в течении двух месяцев с момента уступки прав требований, уведомить должников и поручителей/залогодателей, заключивших с цедентом обеспечительные договоры, о состоявшемся переходе прав к цессионарию /л.д. 38-40/.

Согласно приложению №1а к Договору цессии к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования заемщика ФИО5 задолженности по Кредитному договору № в размере 7999 рублей 11 копеек (л.д. 41).

Кроме того, между ПАО РОСБАНК и ФИО1, №.р., 07.12.2005г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 30000 рублей.

Согласно расчету задолженности, представленного ПАО РОСБАНК, заемщику ФИО1 ответчиком перечислены, в счет исполнения обязательств кредитора по кредитному договору №, 30000 рублей на счет ФИО1 №. Ответчик, как следует из расчета задолженности, допускала неоднократные нарушения обязательства по возврату долга и процентов по кредиту.

12.09.2011 между ПАО РОСБАНК и ООО «Морган и Стаут» заключен договор цессии №№, право требования по кредитному договору ФИО1 переуступлены ООО «Морган и Стаут».

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором;

В силу ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты;

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Договоры цессии №№ от 14.10.2010г., №№ от 12.09.2011г. заемщиком ФИО1 в установленном законом порядке никем не оспорены, не признаны недействительными, ничтожность их не следует из характера сложившихся правоотношений, задолженность не погашена, обратного стороной истца не представлено.

Доводы истца о погашении кредитной задолженности перед ПАО РОСБАНК в связи с истечением срока исковой давности суд признает несостоятельным, поскольку согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, однако, доказательств нарушенного права истца ФИО1 действиями кредитора ПАО РОСБАНК в суд не представлено.

Кроме того, ФИО1 с ответчиком ПАО РОСБАНК заключены два кредитных договора, по которым банк уступил право требования по договорам цессии НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Морган и Стаут», в связи с чем установить обязательства по какому кредитному договору истец просит считать погашенным в связи с истечением сроков исковой давности, не представляется возможным.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку право требования по кредитным договорам, заключенным с ФИО1, уступлены по договорам цессии НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Морган и Стаут», в связи с чем, требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК о погашении задолженности по кредитным обязательствам в связи с истечением срока давности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО РОСБАНК о погашении задолженности по кредитным обязательствам в связи с истечением срока давности, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович