Решение № 2-4006/2019 2-4006/2019~М-3355/2019 М-3355/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-4006/2019

Дело 2-4006/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 сентября 2019 года

Ленинский районного суда г. Кирова в составе председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого во временное возмездное пользование ФИО4 предоставлено помещение {Номер изъят} в {Адрес изъят}. Размер ежемесячной арендной платы составляет 60000 рублей. Обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял недобросовестно, что привело к образованию задолженности, на которую истцом начислены предусмотренные условиями договора пени. С учётом неоднократных уточнений заявленных требований, в окончательном варианте ИП ФИО3 просил взыскать с ФИО4 арендную плату за {Дата изъята}. в размере 90000 рублей, а также пени на дату {Дата изъята} в размере 113475 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, уполномочив на представление их интересов ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований с учётом уточнений, пояснила, что за {Дата изъята} ФИО4 денежные средства внёс не в полном размере – по 45000 рублей, а {Дата изъята} им вообще не оплачен, хотя помещением он пользовался, о чём имеются доказательства.

Представитель ответчика ФИО2 иск признал в части недоплаченных денежных средств за {Дата изъята}, в отношении арендной платы за декабрь и размера неустойки иск не признал, просил истцу отказать. По существу пояснил, что в декабре его доверитель помещением не пользовался, о чём свидетельствует договор аренды с К, заключенный истцом {Дата изъята}. Получается, что ФИО3 передал в аренду помещение ФИО5, тогда как договор с ФИО4 действовал, не был ни расторгнут, ни признан недействительным. Также пояснил, что если суд придёт к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, он просит применить к неустойке положение ст. 333 ГК РФ, снизив её размер.

Представители третьих лиц ООО «Гринвич» и ООО «Гудзон» в судебное заседание не явились, уведомлены, от представителя последнего поступил отзыв, согласно которому (с учётом поступивших уточнений), {Дата изъята} между Обществом и ФИО4 был заключен договор аренды помещения по {Адрес изъят} на срок до {Дата изъята}. Посредством нотариального удостоверения договор был расторгнут с {Дата изъята}, фактические отношения между ООО «Гудзон» и ФИО4 были прекращены с названной даты в связи с заключением последним нового договора аренды.

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договора аренды недвижимого имущества – помещения {Номер изъят} в {Адрес изъят}. Указанное помещение принадлежит ООО «Гринвич», а арендодателю – на основании договора от {Дата изъята}. Договор аренды заключен на срок с {Дата изъята} до {Дата изъята}, размер ежемесячной арендной платы составляет 60000 рублей, при этом она может быть изменена по соглашению сторон. Срок внесения арендной платы – не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца, при просрочке установлена обязанность по уплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности, при этом расчёт арендной платы осуществляется исходя из того, что в месяце 30 дней.

В договоре подробно отражены права и обязанности сторон, их ответственность.

Договор подписан сторонами, следовательно, его условия согласованы, недействительным полностью либо в части в установленном законом порядке не признан.

Как следует из представленных суду оригиналов и копий расписок, ФИО4 вносил арендные платежи по договору, при этом за июль и август им внесено по 45000 рублей, сведения об уплате за {Дата изъята} отсутствуют, как признал представитель ответчика, за {Дата изъята} оплата не вносилась, поскольку его доверитель помещением не пользовался, а два месяца по 45000 рублей оплачивались ввиду достигнутой между его доверителем и ФИО3 договорённости о снижении арендной платы как добросовестному арендатору.

Как было указано судом выше, условиями договора предусмотрено, что изменение арендной платы оформляется соглашением, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств заключения соглашения, позволяющего ФИО4 вносить меньшую, чем установлено договором арендную плату, представитель истца оспаривает наличие такого соглашения. Таким образом, за {Дата изъята} с ФИО4 подлежат взысканию недоплаченные 30000 рублей (по 15000 рублей за каждый месяц).

Далее, стороной ответчика оспаривается нахождение в арендованном помещении в {Дата изъята}, в связи с чем не внесены денежные средства в размере 60000 рублей, в подтверждение представлено письмо – скриншот с электронной почты, датированное {Дата изъята}. Сторона истца указанное оспаривает, в подтверждение представлены фотоснимки с детского мероприятия, проведённого ФИО4 в арендованном помещении {Дата изъята}, на которых изображён он.

Оценив представленные сторонами документы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт их несоответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам, то есть несоответствующими требованиям ст.ст. 71, 59 и 60 ГПК РФ.

Так, скриншот страницы электронного письма датирован {Дата изъята}, однако документов, подтверждающих его направление адресату с возможностью установления реальности даты не представлено. Фотоснимки не позволяют установить, кем, когда и где они были исполнены, то есть не обладают необходимой информативностью.

Заключение договора аренды того же помещения, которое арендовал ФИО4, {Дата изъята} с КСО может свидетельствовать только о недобросовестных действиях ФИО3, заключившего его на помещение, находившееся в аренде у ФИО4, с которым договор на дату заключения расторгнут не был. Однако срок действия договора определён с {Дата изъята}, а не с даты его фактического заключения, и не может свидетельствовать, что КСО занимал помещение с {Дата изъята}

Достоверных и допустимых доказательств предъявления арендатором претензий к арендодателю в связи с нарушением последним условий договора, позволяющих суду установить обоснованность невнесения арендной платы, ответчиком не представлено.

Таким образом, неуплаченная арендная плата за декабрь в размере 60000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, расчёт представлен, размер составил 113 475 рублей: за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (от суммы 15000 рублей) в размере 2325 рублей, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (от суммы 15000 рублей) в размере 29550 рублей и за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (от суммы 60000 рублей) в размере 81600 рублей.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых пени, применении положения ст. 333 ГК РФ, а также предложено произвести расчёт неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к убеждению, что нарушение по внесению арендной платы со стороны ФИО4 установлено, следовательно, на несвоевременно выплаченные суммы подлежат начислению пени; указанное предусмотрено заключенным между сторонами договором аренды, размер пени определён в 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность заявленной неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон, то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер предусмотренной договором пени до 0,1% в день от суммы задолженности.

При этом суд, руководствуясь положением ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, пеню за {Дата изъята}. исчисляет не по {Дата изъята}, а в соответствии с требованиями истца – по {Дата изъята}, то есть за 31 день.

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит исчисленная в следующих размерах неустойка:

- период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 465,0 рублей (15000х31х0,1%),

- период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 5910 рублей (15000х394х0,1%),

- период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 16320 рублей (60000х272х0,1%), что составляет совокупно 22695 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 90000 рублей и неустойку в размере 22695 рублей.

В остальной части заявленных требований ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья- Н.В. Лопаткина