Решение № 2-2063/2019 2-2063/2019~М-1911/2019 М-1911/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2063/2019

Дело № 2-2063/2019

64RS0046-01-2019-002148-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием представителей истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Доверие Саратов» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать в пользу ФИО2 ущерб в размере 53 314 руб., в пользу ФИО3 ущерб в размере 254 747 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, указав в обоснование требований, что 16 января 2019 года около 03 часов 30 минут они услышали шум на улице, после чего, выглянув из окна обнаружили, что с крыши дома №11 по ул. Деловая г. Саратова, упал снег на транспортные средства: на автомобиль Skoda Fabia, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, на автомобиль Фольксваген Тигуан, г.н.з. №, собственником которого является ФИО3 В результате транспортным средствам причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. № без учета износа составляет 254 747 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н.з. № без учета износа составляет 53 314 руб. Поскольку ущерб ответчиком, управляющей компанией ООО «УК «Доверие», не осуществившей очистку крыши вред в добровольном порядке не возмещен, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил возместить ущерба в пользу истца ФИО4 в размере 253700 рублей 32 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, штраф 50%, расходы по оплате курьерских услуг 500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юриста 10000 рублей.

Истцы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Доверие Саратов» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступал.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>.

ФИО5 является собственником <адрес>. ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, который зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире.

Согласно выставленным счета на оплату коммунальных услуг управление и обслуживание многоквартирного дома 11 по ул. Деловой г. Саратова осуществляет ООО «УК «Доверие Саратов», ИНН <***>.

16 января 2019 года около 03 часов 30 минут истцы услышали шум на улице, после чего, выглянув из окна обнаружили, что с крыши дома №11 по ул. Деловая г. Саратова, упал снег на транспортные средства: на автомобиль Skoda Fabia, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, и на автомобиль Фольксваген Тигуан, г.н.з. №, собственником которого является ФИО3 В результате транспортным средствам причинены повреждения.

Постановлением УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову 17 января 2019 года было вынесено по заявлению ФИО2 о причинении ее автомашине Skoda Fabia, г.р.з. № ущерба постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения снега на машину. Аналогичное постановление было вынесено 17 января 2019 года и по заявлению ФИО3 по факту причинения ущерба принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н.з. №.

Истцы направляли в управляющую компанию претензии о возмещении ущерба, чего ответчиком в добровольном порядке сделано не было.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ» от 04 июля 2019 года, следует, что повреждения капота, панели передка замковой (рамки радиатора), блок фары левой, блок фары правой у транспортного средства шкода Фабиа, номерной знак №, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в иске, в материале проверки № 1775/525 от 16 января 2019 года.

Повреждения капота, панели передка (рамки радиатора), блок фары левой, блок фары правой, крыла переднего правого, бампера переднего, решетки радиатора, панели передка, арки переднего правого колеса, раскоса панели передка правого, стекла ветрового окна, воздуховода воздушного фильтра у транспортного средства Фольксваген Тигуан, номерной знак № могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в иске, в материалах проверки № 1784/524 от 16 января 2019 года.

Стоимость устранения недостатков автомобиля Шкода Фабия, номерной знак № без учета износа и с учетом износа составляет 60400 рублей 14 копеек и 44600 рублей 83 копеек.

Стоимость устранения недостатков автомобиля Фольксваген Тигуан, номерной знак № без учета износа и с учетом износа составляет 253700 рублдей 32 копейки и 210000 рублей 80 копеек.

Судом принимается вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание, выполнено путем осмотра объекта исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными. Ответчиками данное заключение в судебном заседании не оспорено, доказательств иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сход снега и повреждение автомобилей истцов произошло в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, в результате ненадлежащего содержания ООО "УК «Доверие Саратов» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 53314 рублей 00 копеек (в пределах заявленных требований ст. 196 ГПК РФ), а в пользу ФИО3 253700 рублей 32 копеек в счет возмещения ущерба причиненного их имуществу.

Определяя к взысканию размер ущерба без учета износа суд исходит и правовой позиции определенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что восстановление имущества возможно иным путем, например, при производстве ремонтных работ по восстановлению поврежденных деталей суду, ответчиками не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения досудебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов определяется без учета износа.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения распространяется названный закон, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав потребителя, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, расчет штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств является следующим в пользу ФИО3 (253700,32 руб. + 2000 руб.) х 50 %) = 127850 рублей 16 копеек, в пользу ФИО2 (53314 руб. + 2000 руб.) х 50%) = 27657 рублей.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГКРФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее применения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Как следует из материалов дела, между истцами и ФИО1 был заключено два договора оказания юридических услуг от 05 апреля 2019 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей, внесение которых подтверждается представленными суду расписками.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, отсутствие заявления ответчика о том, что размер расходов завышен, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей в пользу каждого из истцов.

К судебным расходам, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд также относит расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., удовлетворению подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, так как не представлено обоснованных доказательств того, что у истца не было возможности подать претензию иным способом, кроме того по данной категории дел отсутствует обязательный досудебный порядок, в связи с чем суд не признает данные расходы необходимыми судебными издержками.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100001 рублей до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100000 рублей, неимущественного характера - 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «УК «Доверие Саратов» подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6270 рублей 13 коп. по требованиям имущественного характера и 600 рублей по требованиям не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Доверие Саратов» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие Саратов» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 53314 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф 27657 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению доверенности 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие Саратов» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 253700 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф 127850 рублей 16 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению доверенности 2000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие Саратов» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6570 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Судья