Апелляционное определение № 33-123/2026 33-4178/2025 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 2-19/2024 (33-123/2026) судья Никифорова А.Ю.

УИД № 69RS0036-01-2022-006039-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Рязанцева В.О., Яковлевой А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Змеу М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по частной жалобе ФИО1 о на определение Заволжского районного суда города Твери от 1 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 о к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТверьЖилДорСтрой» о защите прав потребителей, в части требований в отношении нежилого помещения <данные изъяты>;

- о взыскании неустойки (пени) в размере 19200 руб. за период с 06.12.2021 по 07.12.2022 включительно (по нежилому помещению <данные изъяты>;

- неустойки (пени) в размере 1 % от цены товара (нежилого помещения <данные изъяты> в сумме 9600 руб. за каждый день просрочки устранения недостатков (дефектов) за период с 08.12.2022 по день постановления решения суда».

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Специализированный застройщик «ТверьЖилДорСтрой» о защите прав потребителей, в котором просил:

1) обязать ответчика устранить надлежащим образом в соответствии с действующими строительными нормами недостатки (дефекты) объекта недвижимости – многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно:

а) путем заделывания трещин цементным раствором (смесью), шпаклевки, грунтовки и побелки на потолке тамбура в подъезде № и № на потолке между ж/б плитами на этаже № (технический этаж) в подъезде №;

б) путем замены треснувших кирпичей в кирпичной кладке, штукатурки, шпаклевки, грунтовки и покраски штукатурного слоя:

- в подъезде № трещины горизонтальные на уровне 1 м 37 см от пола на этаже № слева по лестнице и в тамбуре у дверей лифта, трещину вертикальную в правом углу лестничной клетки на этаже №; трещину вертикальную в тамбуре у дверей лифта слева (южная сторона); трещину вертикальную слева между этажом № и №; трещину вертикальную на южной стороне стены между этажом № и № (технический этаж); многочисленные трещины вертикальные слева и справа от входной двери в техническое помещение технического (девятого) этажа; трещину вертикальную с северной стороны стены лестничной клетки с этажа № по этаж № справа от входных дверей в квартиры №;

- в подъезде № трещины горизонтальные на уровне 1м 37 см от пола на этаже № и трещины вертикальные в тамбуре у дверей лифта слева; трещины вертикальные в правом и левом углу лестничной клетки между этажами № и №;

- в подъезде № трещины вертикальные слева и справа в тамбуре; трещины вертикальные справа на стене лестничной клетки этажа №; трещины вертикальные слева и справа между этажами № и №, и между этажами № и №;

- в подъезде № трещины вертикальные по всей высоте на западной стене этажа № и этажа № (напротив дверей в лифт); многочисленные вертикальные трещины в тамбурах лестничной клетки с северной стороны дома в правом и левом углах, с внутренней стороны тамбуров и снаружи на этажах №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; вертикальные трещины в кирпичной кладке в дверном проеме слева направо в тамбуры этажа №;

- в подъезде № многочисленные вертикальные трещины в тамбурах лестничной клетки с северной стороны дома в правом и левом углах, как с внутренней стороны тамбуров, гак и снаружи на этажах №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

- в подъезде № вертикальные трещины в правом и левом углах на лестничной клетке этажа №;

- в подъезде № вертикальные трещины в правом и левом углах на лестничной клетке этажа №; вертикальные трещины в правом и левом углах на лестничной клетке между этажами № и №.

в) путем замены треснувших облицовочных кирпичей:

- на балконах лестничной клетки подъезда № (северная сторона – фасадная часть здания) вертикальные трещины облицовочного кирпича сверху слева и справа над дверьми в тамбуры на этажах №, №, №, №,№, №, №, №, №;

- на балконах лестничной клетки подъезда № (северная сторона – фасадная часть здания) вертикальные трещины облицовочного кирпича сверху слева и справа над дверьми в тамбуры на всех этажах с № по №;

- принять меры по устранению последствий осадки дома в соответствии с действующими строительными нормами путем выравнивания фундамента дома в соответствии с проектной документацией и предотвращению дальнейшей осадки путем увеличения глубины под фундаментом дома путем рытья подкопа и заполнения пустот бетонным раствором;

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку (пени) в размере 68 520 руб. за период с 06.12.2022 по 07.12.2022 включительно (по объекту долевого строительства);

- неустойку (пени) в размере 19200 руб. за период с 06.12.2022 по 07.12.2022 включительно по нежилому помещению <данные изъяты>;

- неустойку (пени) в размере 1% от цены товара (объекта долевого строительства) в сумме 34 260 руб. за каждый день просрочки устранения недостатков (дефектов) за период с 08.12.2022 по день постановления решения суда;

- неустойку (пени) в размере 1% от цены товара (нежилого помещения <данные изъяты> в сумме 9600 руб. за каждый день просрочки устранения недостатков (дефектов) за период с 08.12.2022 по день постановления решения суда;

- 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя;

3) обязать ответчика устранить дополнительно, кроме указанных выше недостатков (дефектов) объекта недвижимости, недостатки в виде трещин в кирпичах на фасаде здания с северной и южной стороны, а также трещины на стенах в помещениях и в дверных проемах цокольного и чердачного этажей в подъездах № включительно, путем расшивки трещин кирпичей, замены треснувших кирпичей в кирпичной кладке, штукатурки, шпаклевки, грунтовки и покраски штукатурного слоя;

4) повторно произвести ремонтно-восстановительный ремонт с целью устранения, надлежащим образом, в соответствии с действующими строительными нормами, недостатки в виде трещин в кирпичах, штукатурке и на потолке в подъездах № и №.

В обоснование иска истец указал, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> был построен в три этапа – декабрь 2016 г. (первый этап); декабрь 2017 г. (второй этап) и декабрь 2018 г. (третий этап) с гарантийным сроком – 5 лет. Таким образом, гарантийный срок на МКД следует исчислять с 01.01.2019. Срок службы МКД не установлен.

В течение гарантийного срока во всех подъездах указанного дома, а также в нежилом помещении <данные изъяты> обнаружены недостатки (дефекты) в виде трещин штукатурного слоя, кирпичной кладки и перемычки (заключение специалиста № от 24.11.2022).

04.12.2022 был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы многочисленные трещины во всех подъездах МКД, в местах общего пользования, относящихся к общедомовому имуществу (тамбуры, лестничные клетки, стены лестничных клеток, тамбуры перед дверью в лифт.)

Данные недостатки (дефекты) возникли по причине «осадки дома» по вине застройщика, что обусловлено ошибками проектирования или нарушением технологии производства работ при устройстве фундаментов. На неоднократные претензии истца об устранении недостатков (дефектов), в том числе трещин, принятию мер по восстановлению последствий осадки дома (вплоть до восстановления первоначального положения) и по предотвращению дальнейшей осадки дома ответчик должным образом не отреагировал, произведя лишь некачественный косметический ремонт некоторых этажей подъезда № и № указанного дома.

Выявленные в течение гарантийного срока недостатки свидетельствуют о том, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора и иными недостатками (дефектами), влияющими на безопасность и приведшим к ухудшению качества объекта; в установленный в претензии истца разумный срок, а также до настоящего времени ответчик такие недостатки (дефекты) объекта долевого строительства не устранил.

Цена товара согласно договору № участия в долевом строительстве составляет 3 426 000 руб., соответственно, 1% - 34 260 руб. Исходя из просрочки за период с 06.12.2022 по 07.12.2022 (2 дня), сумма неустойки (пени) за данный период составит 68 520 руб.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 50 000 руб.

Также истец, выполнивший все обязательства перед продавцом как собственник нежилого помещения <данные изъяты> и, соответственно, собственник нежилых помещений, входящих в состав общедомового имущества МКД, обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения. На основании положений ст.ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей ФИО1 рассчитал неустойку (пени) за период просрочки с 07.12.2022 по 08.12.2022 (2 дня) в сумме 19 200 руб., исходя из цены гаражного бокса 960000 руб. (1% - 9 600 руб.).

Незаконными действиями ответчика относительно нежилого помещения <данные изъяты> ФИО1 причинен моральный вред, который последний оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указав на несостоятельность утверждений истца о праве его обратиться в суд в течение 10 лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права. С момента ввода объекта прошло более 9 лет, дом в течение нескольких лет дает осадку, в связи с чем образуются трещины, что также подтверждено заключением судебной экспертизы. Однако устранение таких трещин не входит в обязанности застройщика, а является текущим ремонтом и их устранение является обязанностью собственников МКД в лице управляющей компании. Представление истцом заключения специалиста не может быть принято во внимание, поскольку является ненадлежащим доказательством по делу. Дополнительно указали на злоупотребление истцом своими правами. Просили учесть, что истец не является участником долевого строительства, поскольку гараж им приобретен в собственность по договору купли-продажи, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется Федеральный закон № 214-ФЗ. Полагали, что требования в части взыскания неустойки в отношении гаража подлежат оставлению без рассмотрения или прекращению, поскольку ранее истцом предъявлены аналогичные требования по гражданскому делу № 2-556/2023 (2-16/2024). Поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, должен применяться двухлетний срок давности, который истек на момент подачи иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Затверечье» ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на злоупотребление истцом права и пропуск срока для предъявления требований к застройщику. Работы по устранению дефектов, обнаруженных при проведении экспертизы, являются текущим ремонтом.

Определением Заволжского районного суда г.Твери от 1 февраля 2024 г. исковое заявление в части требований истца, как собственника нежилого помещения <данные изъяты> оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что в деле № 2-16/2024 (№ 2-556/2023) им предъявлены к ООО «Специализированный застройщик «ТверьЖилДорСтрой» исковые требования о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по дефектам нежилого помещения <данные изъяты>, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за неисполнение требований потребителя. Данные исковые требования направлены на недостатки исключительно нежилого помещения. Требования же истца по настоящему гражданскому делу направлены на устранение недостатков/дефектов общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, неустойки, морального вреда, штрафа за неисполнение застройщиком (по объекту долевого строительства) и изготовителем/продавцом (по нежилому помещению <данные изъяты> таких требований истца. Ранее истец заявлял ходатайство об объединении данных гражданских дел в одно производство, но суд отказал в его удовлетворении. Спустя год суд оставил указанные исковые требования без рассмотрения, что не соответствует нормам действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТверьЖилДорСтрой» - ФИО2 возражал против доводов частной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТверьЖилДорСтрой» частично без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГНПК РФ, установил, что в настоящем деле истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки (пени):

- в размере 19 200 руб. за период с 06.12.2022 (в иске содержится очевидная описка в дате «06.12.2021», так как расчет истцом произведен за два дня просрочки) по 07.12.2022 включительно (по нежилому помещению <данные изъяты>;

- за последующий период с 08.12.2022 по день постановления решения суда в размере 1 % от цены товара (нежилого помещения <данные изъяты> в сумме 9 600 руб. за каждый день просрочки устранения недостатков (дефектов),

которые являются тождественными исковым требованиям, заявленным в другом гражданском деле № 2-16/2024 (2-556/2023) по спору между теми же сторонами.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Из материалов настоящего дела № 2-19/2024 следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ТверьЖилДорСтрой», в котором указал на нарушение его прав как потребителя действиями ответчика.

При этом ФИО1, в обоснование иска ссылается на то, что он является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также собственником нежилого помещения <данные изъяты> и обращается в суд за защитой своих прав собственника доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, которое имеет недостатки в виде многочисленных трещин в конструктивных элементах дома, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД, которые, по мнению истца, подлежат устранению ответчиком.

Ссылаясь на отказ в удовлетворении претензии истца об устранении таких недостатков, помимо требований о понуждении ответчика осуществить восстановительный ремонт общего имущества (конструктивных элементов) многоквартирного дома, истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.1 ст.18, ст.ст.22-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков.

При этом, заявляя о взыскании неустойки, истец фактически разбивает указанные требования на два расчета, исходя из принадлежности ему двух самостоятельных объектов недвижимости в МКД: от цены квартиры и от цены гаражного бокса.

Анализ же исковых требований о взыскании неустойки, заявленных ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-16/2024 (№ 2-556/2023) к тому же ответчику, позволяет прийти к выводу о том, что таковые не являются тождественными требованиям, заявленным в деле № 2-19/2024, поскольку имеют другие правовые основания.

В обоснование заявленных исковых требований к ООО «Специализированый застройщик «ТверьЖилДорСтрой» в деле № 2-16/2024 ФИО1 указывает на нарушение его прав как потребителя при продаже объекта недвижимости – нежилого помещения <данные изъяты> расположенного в цокольном этаже № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ввиду выявленных при его эксплуатации недостатков.

28.11.2022 ФИО1 направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему в срок по 05.12.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения <данные изъяты> в размере 113 909 руб. (по заключению специалиста № от 24.11.2022) и стоимость оказания услуг по проведению обследования и составлению технического заключения в размере 25 000 руб., то есть убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец рассчитал неустойку, исходя из цены товара на момент заключения договора купли-продажи - 960 000 руб., и неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 9 600 руб. за последующий период, сославшись на положения п.1 ст.18, ст.ст.22-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Заволжского районного суда города Твери от 4 апреля 2024 года по делу № 2-16/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 августа 2025 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Однако указанные судебные акты были отменены определением суда кассационной инстанции от 25.12.2025 и дело направлено на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г.Твери.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о тождественности требований ФИО1 о взыскании неустойки в двух гражданских делах является неверным, так как в настоящем деле № 2-19/2024 истец взыскивает неустойку с 06.12.2022 за нарушение сроков устранения недостатков общего имущества (трещин в конструктивных элементах и внешней отделке жилого дома), как владелец доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, исходя из права собственности на гаражный бокс, а в деле № 2-16/2024 ФИО1 взыскивает иную неустойку: за нарушение сроков возмещения расходов (убытков) на исправление недостатков товара – непосредственно гаражного бокса (с 09.12.2022).

Таким образом, определение от 1 февраля 2024 года об оставлении иска без рассмотрения вынесено судом без учета фактических обстоятельств, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 1 февраля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи