Решение № 12-56/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-56/2020

Дело №12-56/2020


РЕШЕНИЕ

г.к. Анапа 22 апреля 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Долина И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 000 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 000 от 17.12.2019 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 2 000 рублей, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что он как собственник автомобиля марки Фольксваген Гольф г/н 000 привлечен к административной ответственности за то, что 05.12.2019 г. в 21:08 при движении на участке дороги: г. Анапа, АД «Андреева гора-Варениковская-Анапа» в сторону (...), водитель данного транспортного средства, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения. Однако, с указанным постановлением об административном правонарушении он не согласен, поскольку в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, указанный автомобиль был продан 27.11.2014 г. Г.К.В., что подтверждается договором купли-продажи и ПТС. Кроме того указал, что в настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает и работает в г. Москве. Его работа предполагает постоянное нахождение в офисе и не носит разъездной характер. В момент совершения правонарушения он в отпуске, командировке, отгуле или на лечении не находился и фактически в связи с удаленностью его места проживания не мог совершить данное правонарушение.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 000 от 17.12.2019 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 000 рублей, за то, что 05.12.2019 г. в 21:08 при движении на участке дороги: г. Анапа, АД «Андреева гора-Варениковская-Анапа» в сторону ст. Варениковской, водитель транспортного средства марки Фольксваген Гольф г/н 000, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения более чем на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при ограничении 60 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки Фольксваген Гольф г/н 000, ФИО1 был продан 27.11.2014 г. Г.К.В.., что подтверждается договором купли-продажи и копией ПТС в материалах дела.

Из материалов дела видно, что данный автомобиль является залоговым имуществом ЗАО «Кредит Европа Банк», наложенным в обеспечение долговых обязательств его прежнего владельца А.В.А.. на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 24.10.2014 г. по гражданскому делу № 2-3682/14. Такое наложение ограничений на проведение регистрационных действий повлекло за собой отсутствие возможности снять с заявителя регистрацию данного автомобиля, а также зарегистрировать и поставить его на учет за новым владельцем.

ФИО1 ранее обращался за снятием данного автомобиля с регистрационного учета, однако ему было отказано в этом, так как на автомобиль наложен запрет на проведение регистрационных действий. Волжским районным судом г.Саратова ФИО1 также отказано в отмене обеспечительных мер.

Кроме того, из представленной в суд справки ведущего специалиста по кадрам АО АК «РусЛайн» Д.О.Ф. усматривается, что ФИО1 с 14.06.2018 г. по настоящее время работает в г. Москве в АО АК «РусЛайн» в должности специалиста по управлению доходами отдела управления доходами. График работы – 5 рабочих дней при 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными: суббота и воскресенье. Работа предполагает постоянное нахождение в офисе и не носит разъездного характера. 05. 12.2019 г. ФИО1 в отпуске, в командировке, отгуле, на лечении по временной нетрудоспособности не находился, из чего суд может сделать вывод, что фактически в связи с удаленностью места проживания заявитель не мог совершить данное правонарушение.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (с последующими редакциями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владеец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из п. 1.3 указанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку им предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки Фольксваген Гольф г/н 000, принадлежал другому лицу, которое им управляло.

При этом им принят комплекс мер по снятию автомобиля с регистрационного учета, в чем ему было отказано в связи с наложением на него ареста.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд находит постановление ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 000 от 17.12.2019 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ подлежащим отмене ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 000 от 17.12.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 000 от 17.12.2019 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий И.О. Долина