Апелляционное постановление № 22-7657/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-46/2023

Судья <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора <данные изъяты>

адвоката Пономаревой С.В.,

осужденного С.С.В.. с использованием системы видеоконференцсвязи,

при ведении протокола помощником судьи Кныш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <данные изъяты> апелляционные жалобы осужденного С.С.В.. и адвоката Игнатьевой Н.В. на приговор <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

С.С.В.., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты><данные изъяты> городским судом Московской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года;

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района Московской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (штраф оплачен);

<данные изъяты><данные изъяты> городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год,

осужден:

по ч.1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 167 УК РФ к 08 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

С.С.В.. признан виновным и осужден за угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании С.С.В.. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и ч.1 ст.166 УК РФ признал, в содеянном раскаялся; вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <данные изъяты> не оспаривая обоснованность осуждения С.С.В.. и квалификацию его действий, считает необходимым приговор изменить ввиду нарушения требований Общей части УК РФ. Преступления, за которые осужден С.С.В.. совершены им до приговора <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>, в связи с чем, окончательное наказание обоснованно назначено с учетом положений ч. 5 ст.69 УК РФ. Из материалов дела следует, что по настоящему уголовному делу С.С.В.. <данные изъяты><данные изъяты> городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По первому уголовному делу (приговор <данные изъяты>) С.С.В.. задержан <данные изъяты>. Таким образом, судом необоснованно применены положения п. «б» ч. 2 ст. 72 УК РФ к периоду времени входящему в срок отбытия наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, необходимо внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок отбытия наказания время отбытия им наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный С.С.В.. с приговором суда несогласен, так как считает его не справедливым и подлежащим изменению. Указывает, что он активно способствовал, раскрытию преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, добровольно возместил ущерб. Кроме того, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 167 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пристрельных родителей, состояние здоровья. Финансовое положение родителей значительно ухудшилось, так же как и финансовое положение жены, которая содержит малолетнего ребенка, поскольку он был единственным кормильцем в семье. По ст. 119 ч.1 УК РФ потерпевшая <данные изъяты> написала заявление просила прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в виду примирения сторон. Конфликта между ним и <данные изъяты> не возникало, так же как и неприязненных отношений. Фактов угроз и агрессивного поведения в отношении <данные изъяты> доказан не был. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует содеянному. Просит приговор суда в части осуждения по ст. 119 ч.1 УК РФ отменить, его оправдать, приговор в части осуждения по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 167 ч.1, 166 ч.1 УК РФ изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатова Н.В. в защиту осужденного С.С.В.. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной строгости и суровости. Указывает, что С.С.В.. полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, о чем подробно пояснил свою позицию в ходе судебного следствия. Кроме этого, С.С.В.. положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении имеется престарелых родителей и несовершеннолетнего ребенка, которые нуждается в его помощи и поддержке, добровольно возместил ущерб, причинённый преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ - оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность С.С.В.. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> свидетелей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты> протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протокола явки с повинной от <данные изъяты>, протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протокола явки с повинной от <данные изъяты> согласно которой С.С.В.. рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а именно: <данные изъяты> около 18 часов 00 минут, находясь возле магазина «Магнит» высказывал в адрес <данные изъяты> угрозы убийством и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки показаний потерпевших и свидетелей, которые суд положил в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора осужденного С.С.В.. у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, эти доказательства согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Утверждения осужденного о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденного в совершении преступлений.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия С.С.В.. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 и ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении осужденному С.С.В.. наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств С.С.В.. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 и ч.1 ст.166 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, состояние здоровья, явился с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступлений; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ добровольно возместил ущерб; а также признание вины и раскаяние в содеянном С.С.В.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119УК РФ, при даче показаний в ходе дознания, поскольку данные показания суд положил в основу приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, находит назначенное С.С.В.. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, не усматривает.

Доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, поскольку, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитал в срок лишения свободы время содержания С.С.В.. под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С.С.В.. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья