Решение № 2-1-4180/2025 2-4180/2025 2-4180/2025~М-1797/2025 М-1797/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1-4180/2025

Дело №2-1-4180/2025

УИД 40RS0001-01-2025-003435-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 июня 2025 года гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, указав, что 26 октября 2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Лада, государственный регистрационный номер №, застрахованный истцом по договору №/22. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец по данному страховому случаю произвел страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт и выплатил за проведение ремонта 54 951 рубль. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, также представляющий интересы третьего лица ООО «Все двери», против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Балтийский лизинг», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание на направили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Все двери», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО4 автомобиль Лада, государственный регистрационный номер №

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность которого, как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Исполняя свои обязательства по договору страхования наземного транспорта №/Е00682/22, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5, признав наступившее событие страховым случаем, истцом выдано потерпевшей стороне направление на ремонт на СТОА ООО «Корс МКЦ», ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата проведения восстановительного ремонта – 54 951 рубль.

Установленные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса, заявлением о произошедшем событии, платежным поручением, справкой по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении к административной ответственности, другими письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате договора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Возражая против удовлетворения иска, третьим лицом ООО «Все двери» указано, что данный автомобиль был получен в лизинг от ООО «Балтийский лизинг», ООО «Все двери» надлежащим образом осуществляло обязанность по страхованию автомобиля, страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был выдан полис ОСАГО ХХХ 0279904697, однако при оформлении полиса была допущена техническая ошибка в указании VIN автомобиля.

Разрешая спор, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 также разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Все двери» в должности водителя экспедитора.

Данное транспортное средство принадлежало ООО «Все двери» на основании договора лизинга №-КЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодателем по которому выступало ООО «Балтийский лизинг».

Таким образом, учитывая наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Все двери», суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности, на которого подлежат возложению обязанность по возмещению ущерба в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельства выполнения или ненадлежащего выполнения владельцем источника повышенной опасности обязанности по страхованию гражданской ответственности подлежат установлению при предъявлении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.