Решение № 2-2831/2024 2-75/2025 2-75/2025(2-2831/2024;)~М-1443/2024 М-1443/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-2831/2024

УИД 52RS0006-02-2024-002017-74

Дело №2-75/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ИП ФИО2,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО3 о возмещения убытков в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 245 100 руб., указав, что 29.12.2023 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Hyundai I45 Sonata гос.рег.знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Rover Streetwise гос.рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля Rover Streetwise гос.рег.знак <данные изъяты> обратился в АО «МАКС», и ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 245 100 руб. Так как ответчик не был включен в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец вправе предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО7 (потерпевший) и ИП ФИО8 (его правопреемник на основании договора цессии).

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО4 с иском согласился частично – в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, заявил ходатайство в письменной форме о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Третье лицо ИП ФИО8 полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Дело рассматривается без участия сторон и третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2023 г. около 14 час. 10 мин. у здания по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai I45 Sonata гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под его же управлением и транспортного средства Rover Streetwise гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под его же управлением, вследствие которого оба транспортных средства получили технические повреждения.

В отношении ответчика сотрудником ГИБДД вынесено постановление от 05.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), и подвергнут административному штрафу 500 руб.

В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не отмечено.

Согласно пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai I45 Sonata гос.рег.знак <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» - страховой полис <данные изъяты>. В соответствии с данным полисом договор страхования заключен в отношении указанных в нем лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в числе которых ответчик не значится (л.д.25).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Rover Streetwise гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

По договору цессии от 10.01.2024 г., заключенному между ФИО7 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (цессионарием), цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к АО «МАКС», возникшие в результате повреждения автомобиля Rover Streetwise гос.рег.знак <данные изъяты> в данном ДТП (л.д.20-21).

По указанному страховому событию АО «МАКС» выплатило ИП ФИО8 как правопреемнику потерпевшего на основании заключенного с ним соглашения от 25.01.2024 г. (л.д.13) страховое возмещение в размере 245 100 руб. (платежное поручение от 02.02.2024 г. – л.д.7).

В подтверждение размера страхового возмещения АО «МАКС» представлено суду экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 22.01.2024 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover (так в тексте) VIN № составляет без учета износа 245 084 руб. (л.д.26-38).

Паспорт транспортного средства потерпевшего в материалы дела не представлен, в договоре купли-продажи от 27.12.2023 г. (за 2 дня до ДТП), по которому ФИО7 приобрел указанное транспортное средство, оно поименовано как Ровер Рэндже универсал легковой VIN № гос.рег.знак <данные изъяты> 1999 г. выпуска, данный автомобиль приобретен ФИО7 за 300 000 руб.(л.д.14).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: Соответствуют ли повреждения автомобиля Rover Streetwise гос.рег.знак <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.12.2023 г. на Московском шоссе, у дома 94А в г.Нижнем Новгороде? Исходя из ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений от указанного ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, без учета износа по состоянию на 22.01.2024 г. (дату составления калькуляции на ремонт автомобиля)?

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «МЭЦ» дано заключение от 24.02.2025 г. <данные изъяты>, согласно которому повреждения автомобиля Rover Streetwise гос.рег.знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений от указанного ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа по состоянию на 22.01.2024 г. (дату составления калькуляции на ремонт автомобиля) составляет 32 445 руб.

Третьим лицом ИП ФИО9. представлена суду рецензия на экспертное заключение ООО «МЭЦ», подготовленная самозанятым экспертом-техником ФИО6, согласно которой экспертное заключение противоречит принципам объективности, имеет нарушение требований прил. 2.3. Методики Минюста 2018, со ссылкой на то, что стоимость необоснованно исключенной из замены детали составляет по справочнику РСА 204 372 руб., что существенно влияет на итоговый результат.

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО5, подготовивший экспертное заключение ООО «МЭЦ», разъяснил и дополнительно обосновал изложенные в нем выводы. В частности, эксперт пояснил, что столь значительная разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «МЭЦ», и определенной в представленном АО «МАКС» заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр», обусловлена тем, что согласно представленному АО «МАКС» заключению панель поврежденной двери (ошибочно указанной как правой двери) поставлена под замену, тогда как согласно заключению ООО «МЭЦ» панель двери (правильно - левой) подлежит ремонту, поскольку согласно утвержденным Минюстом РФ Методическим рекомендациям по производству судебных автотехнических экспертиз 2018 года замена алюминиевой детали (что установлено по фотоматериалам – фотосъемка с магнитом) производится лишь при ее повреждении более 30% площади, что представленными фотоматериалами не подтверждено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и разъяснениям эксперта у суда нет. Эксперт, проводивший данную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам, изложенным в рецензии эксперта-техника ФИО6, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативные акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, на основании заключения ООО «МЭЦ» по результатам судебной экспертизы суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по устранению повреждений от заявленного ДТП составляет 32 445 руб.

Согласно пункту 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перечень случае, когда страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, определен в пункте 1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в т.ч. подпунктом «д» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку согласно страховому полису ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец вправе предъявить к нему регрессное требование в размере обоснованно произведенной страховой выплаты, составляющей 32 445 руб.

При приведенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытки в размере 32 445 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В качестве судебных расходов сторонами заявлены документально подтвержденные расходы: истцом - по оплате государственной пошлины 5 651 руб., ответчиком – по оплате юридических услуг 30 000 руб. и судебной экспертизы 30 000 руб.

В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым судом исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 173,35 руб.

В заключенном ответчиком договоре на оказание юридических услуг от 30.05.2024 г. указан перечень оказываемых услуг и сведения о лицах, которые от имени исполнителя оказывают юридические услуги. С учетом того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров законом не установлен, связанные с оплатой этих услуг расходы ответчика необходимыми не являются и возмещению не подлежат. Приняв во внимание сложившиеся в регионе расценки на данные услуги, размер обоснованно оплаченных услуг суд определяет в 15 000 руб. (участие в судебном заседании 10 000 руб., подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы 3 000 руб., устная консультация 2 000 руб.).

Итого обоснованно понесенные судебные расходы ответчика составят 45 000 руб. (30 000 + 15 000).

С учетом частичного отказа в иске возмещению ответчику за счет истца подлежат судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано, что составит 39 043 руб. (45 000 - 32 445/ 245 100 х 45 000).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

О проведении зачета заявлено стороной ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Встречные требования сторон являются денежными, то есть обладают предметной однородностью. Обстоятельства, вследствие которых зачет недопустим (ст.411 ГК РФ), отсутствуют. Соответственно, суд осуществляет зачет взыскиваемых сторонам денежных сумм.

Общий размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств составляет 33 618,35 руб. Общий размер взыскиваемых в пользу ответчика денежных средств составляет 39 043 руб.

В результате зачета взыскиваемых сторонам денежных сумм суд прекращает обязательство ответчика перед истцом по выплате убытков и судебных расходов, окончательно взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 5 424,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) убытки в порядке регресса в размере 32 445 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1 173,35 руб.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части АО «МАКС» отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 39 043 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части ФИО3 отказать

Произвести зачет взыскиваемых сторонам денежных сумм, прекратив обязательство ФИО3 перед АО «МАКС»» по уплате убытков и судебных расходов, окончательно взыскав с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 5 424,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 7 апреля 2025 года.