Решение № 12-76/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-76/2021

Дело № 12-76/2021

55RS0006-01-2021-001217-73


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 26 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., с участием секретаря Патракеевой Е.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № …. от … года, которым ФИО2, … года рождения, уроженка с. Таперакан, Араратского района, Армении, паспорт …, зарегистрирована и проживающая: 644029, <...> сек…., ком…., работает мастером по благоустройству ООО «УК Советский», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № … от … ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. В качестве доводов жалобы указывает, что административной комиссией не были учтены ее раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые и назначено наказание выше установленных санкцией пределов. Указывает, что ранее ею всегда принимались меры по очистке снежно-ледяных образований с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В судебное заседание ФИО2, представитель Административной комиссии САО г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 38 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования юридическими или физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований настоящего Решения, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток.

Судом установлено, что главным специалистом Отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации САО г. Омска ФИО3 … года в 16 час. 15 мин. проведено обследование территории на предмет соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения, чистоты и порядка на территории г. Омска. При проведении проверки установлено, что должностное лицо, являясь мастером по благоустройству ООО «УК Советский» ФИО2 допустила нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а так же правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, тем самым нарушены п.1 ст. 38 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», а именно:

- не приняты меры по очистке снежно-ледяных образований с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Во время фиксации правонарушения велась фотосъемка фотоаппаратом Samsung Galaxy А5 (2017).

… ФИО3 составлено объяснение на имя Главы администрации САО г. Омска (л.д. 18).

В соответствии со ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса (в ред. Закона Омской области от 25.12.2014 г. № 1709-ОЗ) предусмотрена административная ответственность.

На основании проведенной проверки и составленного по факту проверки протокола об административном правонарушении № … от … года (л.д. 16), Административной комиссией САО г. Омска в отношении ФИО2 вынесено постановление № … от …, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ содержание имущества является бременем собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что управляющей организацией МКД расположенного по адресу: <...> является ООО «УК Советский» в лице директора ФИО4, что подтверждается договором управления № … от … (л.д. 29-32)

Приказом № … от … на должность мастера по благоустройству принята ФИО2 (л.д. 23)

В обязанности мастера по благоустройству, согласно должностной инструкции, входит обеспечивать надлежащее санитарное состояние домовладений и прилегающей территории, их уборку от мусора и снега, своевременную уборку лестничных клеток и других мест общего пользования, очистку подвалов и чердачных помещений от мусора, посыпку песком тротуаров и проходов в зимний период эксплуатации, немедленное ограждение опасных зон и принимать меры по исправлению замеченных неисправностей (п. 2.4).

Из чего следует, что следить за правилами, нормами, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования обязана ФИО2

Вина ФИО2 подтверждается фотографиями (с указанием на них даты и времени фотографирования) (л.д. 19-21 ), которые свидетельствуют о наличии на козырке здания ледяных образований, объяснением лица, проводившего проверку и установившего данные нарушения (л.д. 18), протоколом об административном правонарушении от …. (л.д. 16) и иными материалами дела.

Фотоснимки, на которых зафиксирован факт выявленного правонарушения, являются приложением к протоколу об административном правонарушении и их достоверность сомнений не вызывает. Фотографии выполнены должностным лицом главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации САО г. Омска ФИО3 на фотоаппарате Samsung Galaxy А5 (2017) с указанием даты и времени фиксации правонарушения.

Проверка проведена специалистом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, на территории общего пользования.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана содержащимися в деле доказательствами, ее действия (бездействие) обоснованно квалифицированы по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Между тем, по делу имеются основания для изменения постановления административного органа в части назначенного ФИО2 административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом учтено, что ФИО2 привлекается впервые к административной ответственности, совершенное ей правонарушение не причинило вред и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, минимально назначенное административное наказание в виде штрафа, является чрезмерным. В данном случае, административное правонарушение совершено должностным лицом ФИО2 при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей возможно заменить на предупреждение.

Принимая во внимание перечисленные доводы, суд считает необходимым удовлетворить жалобу ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № … от …. года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей - изменить в части административного наказания, заменив назначенный ФИО2 административный штраф на предупреждение.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова