Решение № 2-2-247/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2-247/2017

Дело №... – 2 – 247 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2017г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, ФИО2, о внесении изменений в договор приватизации жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными требованиями к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, ФИО2 о внесении изменений в договор приватизации жилого помещения, указывая, что дд.мм.гггг.. с ней был заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г<...>, площадью 11,7 кв.м, членом семьи указан сын - ФИО2 Фактически квартира состоит из двух комнат, которые они занимали с момента вселения с дд.мм.гггг. г., но при изготовлении технического паспорта в дд.мм.гггг.. быои указаны сведения о наличии одной жилой комнаты площадью 11,7 кв.м. Жилое помещение передано им в общую долевую собственность по договору приватизации от дд.мм.гггг.. №..., право собственности зарегистрировано дд.мм.гггг.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В дд.мм.гггг. при инвентаризации жилого фонда администрацией было установлено, что по данным технического учета занимаемое ими жилое помещение состоит из двух комнат под номерами №... и №..., соответственно площадью 11,7 кв.м. и 10,9 кв.м, общей площадью 22,6 кв.м. До настоящее времени помещение №... ни за кем не закреплено, фактически находится во владении и пользовании семьи, к местам общего пользования также не относится. Изменение договора приватизации в части занимаемой ими жилой площади не представляется возможным без прекращения права собственности на жилое помещение площадью 11,7 кв.м, что вызвало обращение в суд. Просила прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение площадью 11.7 кв.м, признать право общей долевой собственности (? доля в праве за каждым) на жилое помещение площадью 22,6 кв.м, внести изменения в договор передачи в собственность жилого помещения от дд.мм.гггг.. №... в части размера передаваемого в собственность жилого помещения, изложив п.1 договора в следующей редакции: «…общей площадью 22,6 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м…».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с трудовыми отношениями ей на семью 2 человека (она и сын) предоставили квартира №..., состоящую из двух комнат, поскольку заселение одной комнаты лицами разного пола не допускалось в силу закона. Однако при оформлении договора социального найма, исходя из данных технического паспорта квартиры, была указана только одна комната площадью 11,7 кв.м, также как и в договоре передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, хотя фактически они с сыном продолжают занимать две комнаты, составляющие одно целое, и имеющее одну входную дверь в многоквартирном доме. Выявленная в ходе инвентаризации ошибка в площади квартиры не может быть устранена без обращения в суд с учетом зарегистрированного права собственности.

Ответчик – администрация МО г.Лакинск Собинского района просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме и просила удовлетворить, представив письменные документы в подтверждение технической ошибки со стороны БТИ в размере площади переданного гражданам в собственность жилого помещения.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении исковые требования признал полностью.

Третье лицо –Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представило.

В силу п.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, заявление о признании иска ответчиком приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судья разъясняет сторонам последствия признания иска. Ответчикам последствия признания иска понятны, о чем отражено в письменных заявлениях, приобщенных к материала дела.

Судья принимает признание иска ответчиками, поскольку признание не противоречит закону, сделано добровольно и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства не приводятся (п. 4 ст. 198 ГПК РФ)

Таким образом, материалами дела и пояснениями истца в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора передачи жилого помещения гражданам в собственность в дд.мм.гггг.. общая площадь передаваемого жилого помещения была указана согласно данным технического паспорта квартиры от дд.мм.гггг.. – 11,7 кв.м, но которая была меньше, чем они занимали фактически. Согласно уточненным данным технического паспорта здания – общежития по адресу: <...>, по состоянию на дд.мм.гггг.., квартира №... состоит из двух помещений: №... – площадью 11,7 кв.м., №... – площадью 10,9 кв.м, что подтверждает фактическое владение и пользование семьей ФИО5 жилого помещения большей площади, чем указано в договоре приватизации и право на которое зарегистрировано. Несоответствие фактической площади квартиры правоустанавливающим документам стало возможным в результате технической ошибки, вследствие чего ведет к нарушению прав и законных интересов семьи истца при передаче жилого помещения в собственность и регистрации права на квартиру меньшей площади.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оставил расходы по уплате государственной пошлины за собой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности (доля в праве ? ) ФИО1 и ФИО2 на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 11,7 кв.м, кадастровый номер №..., расположенную по адресу: <...>

Внести изменения в п. 1 договора передачи в собственность №... от дд.мм.гггг.., заключенного между МО город Лакинск Владимирской области, в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991г.№1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», и гражданами ФИО1 и ФИО2, в части размера площади передаваемого гражданам жилого помещения, изложив в следующей редакции: « общей площадью 22,6 кв.м, жилой площадью 22,6 кв.м».

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве ? за каждым) на жилое помещение – квартиру, площадью 22,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости:

- за номером №... от дд.мм.гггг.. и номером №... от дд.мм.гггг.. о праве собственности ФИО2 и ФИО1

и основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности, доля в праве ?, за ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение – квартиру, площадью 22,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга