Решение № 2-2459/2017 2-2459/2017~М-1748/2017 М-1748/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2459/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2017 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, убытков, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, убытков, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 18.10.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Lada 219020, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 26 октября 2016 года истец в соответствии со ст. 11,12,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) обратился с заявлением и необходимым пакетом документов о рассмотрении возможности организации в счет страховой выплаты по ОСАГО восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем заключения Соглашения о ремонте, в связи с причинением вреда его транспортному средству, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, а именно АО «ГСК «Югория», так как ему был причинен ущерб в результате ДТП. 22.11.2016 года ему было выдано направление страховщиком на СТОА ФИО3, в указанную дату автомобиль был предъявлен на СТОА для ремонта. В течение 3-х недель с момента предоставления автомобиля СТОА к ремонту не приступил, истец вынужден был повторно обратиться в адрес Страховщика с заявлением от 09.12.2016 года о страховой выплате. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 22.12.2016 года выплатила страховую сумму в размере 39900 рублей. По предварительным расчетам выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда. Для того, чтобы узнать нарушены ли Страховщиком его права он вынужден был обратиться за юридической помощью, после сбора и анализа документов было выявлено о нарушении его прав со стороны Страховщика. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 119840 рублей, без учета износа расчетная стоимость ремонта составляет 127393 рубля.

Истец полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 127393 рубля. 01.03.2017 года истец обратился в адрес Страховщика с претензией, 10.03.2017 года Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8600 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 71340 рублей. 10.03.2017 года страховщиком еще была произведена доплата в размере 8600 рублей. 27.03.2017 года была подана вторая претензия в адрес Страховщика, в которой просил выплатить ущерб в размере 71340 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, данная претензия получена ответчиком 04.04.2017 года, в удовлетворении претензии было отказано. Просит взыскать со страховой компании АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 71340 рублей, взыскать с Левицкого убытки в размере 7553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей: с АО ГСК «Югория» -27150 рублей, с ФИО2- 2850 рублей,; судебные расходы в размере 20000 рублей: с АО ГСК «Югория -18000 рублей, с ФИО2- 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей: с АО ГСК «Югория» 13575 рублей, с ФИО2- 1425 рублей, расходы по оплате услуг эксперта с АО «ГСК «Югория» в размере 9000 рублей; с АО «ГСК» Югория» неустойку за неисполнение обязанности страховщика рассчитанную на день вынесения решения; штраф с АО «ГСК «Югория» в размере 50%, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате до дня ее получения; расходы по оплате расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Байбородова С.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Байбородов С.А. действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей с АО ГСК «Югория», взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку за период с 22.12.2016 года по 31.05.3017 года, взыскать с АО «ГСК «Югория» финансовую санкцию за период с 06.03.2017 года по 09.03.2017 года, на исковых требованиях настаивает, с учетом уточненных исковых требований, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании, участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховой возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 18.10.2016 года на тер. Западная магистраль-ул. ФИО4 г. Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada 219020, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, виновником ДТП признан ФИО2, который управлял своим автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД, а именно не учел погодные, дорожные условия, технические характеристики т/с совершил наезд на стоящее т/с Lada 219020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2016 года (л.д.22), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.24).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2016 года (л.д.22). Ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 11,12,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением и предоставил пакет документов в страховую компанию для организации в счет страховой выплаты по ОСАГО восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Страховщиком 22.11.2016 года истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО3, к указанному времени автомобиль был предоставлен на СТОА для восстановительного ремонта.

В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля Lada 219020, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в течение 3 недель произведен не был, истец вынужден был повторно обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Ответчик АО ГСК «Югория» изменил способ возмещения вреда и 22.12.2016 года произвел истцу страховую выплату в размере 39900 рублей.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание ответчиком АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств того, что представителем страховщика была организована независимая техническая экспертиза (оценка) в установленном порядке и в установленный срок.

Выплата страхового возмещения произведена на основании Страхового акта №053/16-48-00569/01/07 от 20.12.2016 года по договору 53/16-ЕЕЕ-0724425594, без НДС, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением №402881 от 22.12.2016 года (л.д. 52).

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Будучи несогласным с размером выплаченного ущерба истец ФИО1 самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой), что предусмотрено п.13 ст. 12 Федерального закона.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учётом износа, составляет 119840 рублей (л.д. 34-47).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» от 22.02.2017 года № <данные изъяты> составлено экспертом, в том числе, на основании Положения Центрального банка РФ № 431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что прямо следует из текста отчета (л.д. 35).

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости устранения дефектов за основу надлежит взять экспертное заключение, произведенное ООО «МКС», так как оно является наиболее полным, при его составлении непосредственно производился осмотр автомобиля экспертом.\

В соответствии с подп. «б» п.18, п.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Расчёт стоимости материального вреда, представленный истцом, согласно экспертному заключению ООО «МКС» №<данные изъяты> от 22.02.2017 года с учётом износа в размере 119840 рублей, является правильным.

01.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести доплату страхового возмещения в размере 79940 рублей.

09.03.2017 года Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 8600 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручения №<данные изъяты> от 10.03.2017 года (л.д.57)

При данных обстоятельствах в силу ст. 929, 1064, 1072 ГК РФ со страховой компании АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию размер недоплаченного страхового возмещения 71340 рублей (119840 руб.-39900 руб.-8600 руб.).

Разрешая требования, заявленные к ФИО2, о взыскании убытков в виде разницы между расчетной стоимостью ремонта (без учета износа) и стоимостью ремонта с учетом износа суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на которое ссылалась сторона истца, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

По смыслу приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возмещение истцу расходов для устранения повреждений имущества с использованием новых материалов, возможно в полном объеме (без учета износа транспортного средства), лишь в случаях, когда законом или договором не установлен иной способ определения размера подлежащего возмещению ущерба.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба, при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений, не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, учитывая что приведенным выше Федеральным законом установлен определенный порядок установления размера подлежащих возмещению убытков, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба без учета износа транспортного средства. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией о внесении ФИО1 согласно договора №<данные изъяты> от 14.02.2017г. указанной суммы ООО «МКС» (л.д.29, 30-32).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в данном случае расходы истца – собственника поврежденного автомобиля на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию со страховщика, поскольку они понесены истцом в связи с неправильным определением ответчиком стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в указанном размере подлежат взысканию в полном объеме с АО «ГСК «Югория».

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 22.12.2016 года по день вынесения решения суда 31.05.2017г.

Вместе с тем, первоначально сторонами был избран способ возмещения вреда - ремонт на СТО, с заявлением о замене данного способа возмещения вреда на страховую выплату истец обратился 09.12.2016 года, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки с 22.12.2016 года не имеется, поскольку, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО для принятия решения предусмотрен 20-дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. в данном случае решение должно было быть принято до 29.12.2016 года.

Соответственно, неустойка составит с 30.12.2016г. по 09.03.2017г. - 55958 руб. (79940 руб.*1% * 70 дн.),

После проведения доплаты 09.03.2017 года - 8600 руб. с 10.03.2017г. по 31.05.2017г. – 59212,20 руб. (71340 руб. *1% * 83 дн.), а всего 115170,20 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 30000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензия истца от 01.03.2017 года с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не удовлетворена до настоящего времени.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 35670 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного как мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не имеется.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ст.2 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере, недостаточном для полного восстановления поврежденного автомобиля, чем были нарушены права истца.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

Абзацем 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взимание со страховщика по договору об ОСАГО суммы финансовой санкции при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Истец обратился с претензией 01.03.2017 года, выплата произведена с соблюдением установленного законом срока - 09.03.2017 года, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции по претензии от 01.03.2017 года не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отвечающей требованиям разумности и справедливости суд находит сумму 20000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований 71340 руб. (90,4% от размера заявленных требований), размер судебных расходов составит 18080 руб.

Также подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, которые оцениваются судом как издержки, связанные с рассмотрением дела, факт несения которых подтвержден текстом доверенности от 27.03.2017 года (л.д.71).

Общая сумма подлежащая взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца составляет 169090 руб. (71340 руб. страховая выплата + 30000 руб. неустойка + 3000 руб. компенсация морального вреда + 9000 руб. расходы на оплату экспертизы + 18080 руб. судебные расходы + 2000 руб. расходы на оформление доверенности + 35670 руб. штраф).

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера и от требований неимущественного характера в размере 3526,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 169090 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой 3526 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Евстифеева