Решение № 2А-1707/2017 2А-1707/2017~М-1446/2017 М-1446/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-1707/2017

Дело № 2а-1707/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО8, представителя административного ответчика администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании незаконным постановления в части,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании незаконным постановления главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязания ФИО1 и ФИО2 перечислить все денежные средства от продажи квартиры <адрес> на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3, 148). В обоснование иска указали, что постановлением главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО2 разрешено отчуждение принадлежащих на праве общей долевой собственности малолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5 долей трехкомнатной квартиры <адрес> при условии перечисления в полном объеме денежных средств, полученных от продажи квартиры, на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем нарушены права административных истцов, предусмотенные ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, законодательные акты не содержат положений о том, что административный ответчик наделен полномочиями для того, чтобы обязать административных истцов распоряжаться своим имуществом каким-либо образом, отличным от своей собственной воли. Каких-либо обоснований, позволяющих сделать вывод о том, что неисполнение условия погашения кредита нарушит права детей, административным ответчиком в постановлении не приведено.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом уточнения, и вновь привела их суду.

Представитель административного ответчика администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО9 иск не признала. Полагала, что административные истцы не доказали, что обжалуемое постановление нарушает их права. Также пояснила, что наличие залога приобретенной ФИО1, ФИО2 квартиры несет риск утраты имущества малолетних, поскольку, в случае неисполнения родителями обязательств по договору ипотеки, взыскание может быть обращено на заложенное имущество, принадлежащее их детям.

Заинтересованное лицо отдел опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Судом установлено, что малолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежат квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (по <данные изъяты> доли каждому) и квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (по <данные изъяты> доли каждому) (л.д. 39 - 41). Их родителям ФИО1, ФИО2 принадлежат по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиры соответственно (л.д. 55 – 56, 68 - 71).

Малолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их мать ФИО2 и отец ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 33 - 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, действующие от себя и как законные представители ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатели), заключили с ФИО6, ФИО7 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 74 - 77). По условиям договора (п. 3) квартира оценена сторонами и продается за <данные изъяты> руб.; денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена покупателями за счет собственных средств до подписания договора; денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечисляется из средств кредита, предоставленного покупателям по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному покупателями и АО «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 заключили с АО «<данные изъяты>» кредитный договор №, по условиям которого заемщикам были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под залог квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 79 - 87).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «<данные изъяты>», остаток ссудной задолженности заявителей по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., остаток по выплате процентов – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию города Новочебоксарска Чувашской Республики с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение принадлежащих на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве их малолетним детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиры <адрес> с внесением денежных средств от продажи на погашение ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89).

Постановлением главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО2 разрешено отчуждение принадлежащих на праве общей долевой собственности малолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5 долей трехкомнатной квартиры <адрес> при условии перечисления денежных средств, полученных от продажи квартиры, на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2003 № 119-О, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд полагает, что обращение административных истцов не было по существу рассмотрено администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики, которая, ограничившись формальной ссылкой на отчуждение принадлежащих на праве общей долевой собственности малолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5 долей трехкомнатной квартиры <адрес> при условии перечисления денежных средств, полученных от продажи квартиры, на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не учла, что родителям малолетних ФИО2 и ФИО1 также на праве общей долевой собственности принадлежат доли в данной квартире (по <данные изъяты> доли соответственно). То есть фактически административный ответчик распорядился имуществом ФИО2 и ФИО1 по своему усмотрению, нарушив тем самым права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Довод представителя административного ответчика о том, что наличие залога несет риск утраты имущества малолетних, поскольку в случае неисполнения родителями обязательств по договору ипотеки взыскание может быть обращено на заложенное имущество, принадлежащее их детям, по мнению суда, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, ипотека на приобретенную ФИО1, ФИО2 квартиру возникла в силу закона.

Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у административных истцов возможности исполнить обязательства по возвращению кредита.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования административных истцов и признает незаконным постановление главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязания ФИО1 и ФИО2 перечислить все денежные средства от продажи квартиры <адрес> на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязания ФИО1, ФИО2 перечислить все денежные средства от продажи квартиры <адрес> на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2017.

Судья Т.Г. Кондакова