Приговор № 1-30/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 1-30/2023

УИД №

№ 1-30/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 25 августа 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Рогожкина А.В., помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Шумилкиной Н.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Трушиной Е.В., Волкова И.М., Корнева Б.П.,

при секретарях Жечковой Л.К., Советкиной Н.В., Кипиной Н.А.,

потерпевшего Д.А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее

судимого 22.04.2022 Железнодорожным районным судом Пензенской

области за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.2

ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения

свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ,

и ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

21 августа 2022 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 50 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 находился в общественном месте, возле здания магазина торговой сети «Магнит», расположенного по адресу: <...>. Действуя из хулиганских побуждений, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, общественному порядку и личности ранее им наглядно знакомого Д.А.А., используя малозначительный повод, выраженный в несогласии с тем, что тот ходит ночью по улице, действуя с прямым умыслом на причинение побоев потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Д.А.А. умышленно группой лиц без предварительного сговора совместно нанесли побои последнему. При этом ФИО2 нанес Д.А.А. не менее двух ударов кулаком руки по голове, ФИО1 нанес не менее трех ударов потерпевшему руками по голове и туловищу, от которых Д.А.А. упал, а затем два удара руками по туловищу лежащему на асфальте Д.А.А. После этого ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли лежащему на асфальте Д.А.А. не менее шести ударов по туловищу ногами, обутыми в обувь каждый, причинив последнему побои и физическую боль.

В тот же день, 21 августа 2022 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 50 минут, подсудимые ФИО1 и ФИО2 находились в том же общественном месте, около здания магазина торговой сети «Магнит», расположенного по адресу: <...> Действуя сразу после совершения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений потерпевшему Д.А.А., совместно, с прямым умыслом, направленным на создание у Д.А.А. чувства опасности, страха и состояния угрозы для жизни и здоровья, из хулиганских побуждений, группой лиц без предварительного сговора, высказали в адрес Д.А.А., лежавшего на поверхности асфальта, персонифицированную угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. При этом ФИО1 сказал в его адрес: «Убью тебя…!», выразив намерение лишить потерпевшего жизни, а ФИО2 сказал в адрес потерпевшего: «Мы тебя до полусмерти изобьем, и ты ходить не будешь!», выразив намерение совместно причинить тяжкий вред здоровью.

Учитывая вышеуказанное агрессивное поведение ФИО1, его активные преступные действия, осуществляемые совместно с ФИО2 в отношении потерпевшего, учитывая превосходство ФИО1 и ФИО2 над потерпевшим в физической силе, положение Д.А.А., связанное с лежанием на асфальте, а также отсутствие поблизости иных лиц, способных предотвратить возможное посягательство на его жизнь и здоровье со стороны ФИО1 и ФИО2, потерпевший Д.А.А. воспринял угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью реально, и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

21 августа 2022 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 50 минут, подсудимый ФИО1, находясь в указанном выше общественном месте, около здания магазина торговой сети «Магнит», расположенного по адресу: <...> непосредственно после совершения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений Д.А.А. а также угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, из хулиганских побуждений, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, общественному порядку и личности ранее ему наглядно знакомого прохожего Д.А.А., используя вышеописанный малозначительный повод, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение Д.А.А. вреда здоровья средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления, в момент, когда потерпевший Д.А.А. лежал на животе на асфальте, вооружившись канцелярским ножом с металлическим лезвием, длинною около 8 см, нанес лежащему на асфальте потерпевшему один скользящий удар по верхней части задней поверхности правого бедра, тем самым причинив ему телесное повреждение в виде резанной обширной раны задней поверхности верхней трети правого бедра с повреждением задней группы мышц бедра, которое повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении всех вмененных ему преступлений признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе дознания, следует, что 21 августа 2022 года около 02 часов 00 минут он совместно с ФИО2 проходил по ул. Московская, д. 47, г. Городище Пензенской области, где напротив магазина «Магнит» встретили ранее знакомого им жителя г. Городище Д.А.А. Во время их общения между Д.А.А. и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес Д.А.А. не менее двух ударов руками в область головы. От полученных ударов Д.А.А. присел на ноги. ФИО4 отошел в сторону. Он в это время подошел к Д.А.А. и попытался урегулировать конфликт, однако тот стал оскорблятьего, размахивать руками.Он в ответ оттолкнул Д.А.А. от себя, тот не удержался и упал на асфальт. Он в это время приблизился к Д.А.А., достал из кармана брюк канцелярский нож и нанес им один порез в области правого бедра. Он хотел напугать им Д.А.А., но не рассчитал удар, и порез оказался глубоким. Д.А.А. в это время лежал на асфальте спиной вверх, в области пореза стала сочиться кровь. С целью оказания медицинской помощи Д.А.А. остановил попутный автомобиль,водителем которого был К.М.А. Он попросил его довести их до больницы,К.М.А. согласился. В ГБУЗ «Городищенская РБ» Д.А.А. наложили швы и направили в больницу г. Пензы. Когда Д.А.А. повезли в больницу г. Пензы,он поехал с ним, дождался, когда того прооперируют, поговорил с врачом, купил для него продукты и медикаменты и уехал домой. Канцелярский нож, которым причинил телесное повреждение Д.А.А.,он выкинул в р. Юловкав центре г. Городище, после того, как вернулся из больницы. Во время лечения Д.А.А. он постоянно был на связи с ним, покупал ему медикаменты, костыли, оплачивал услуги сиделки (т.1, л.д. 158-161).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый ФИО1 пояснил, что 22 августа 2022 года совместно с ФИО2 приобрел для Д.А.А. мобильный телефон, так как телефон последнего оказался поврежденным в результате преступлений. Он также подтвердил, что нанес потерпевшему побои и осуществил в отношении него угрозу убийством таким образом, как это указано в обвинительном акте. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что 21 августа 2022 года ночью он следовал вместе с ФИО1 по ул. Московской г. Городище. На асфальте возле магазина сети «Магнит» лежал знакомый им К.И.С., на голове и руках которого были видны телесные повреждения. Тот пояснил им, что его (К.И.С.) избил Д.А.А. Затем подошел житель г. Городище Б.С.С. и еще один наглядно знакомый парень, которые увели К.И.С. домой. Затем к ним подошел Д.А.А.., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым возник конфликт по поводу избиения К.И.С. В ходе конфликта Д.А.А. замахнулся на него, и он нанес Д.А.А. два удара руками в область головы. Больше он ударов потерпевшему не наносил, угрозы убийством не высказывал. Считает, что в его действиях имеется лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ по причине отсутствия хулиганского мотива, поэтому просит его оправдать в связи с отсутствием составов преступлений. 22 августа 2022 года он и ФИО1 действительно совместно купили для Д.А.А. мобильный телефон. Исковые требования не признает.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Д.А.А. показал, что21 августа 2022 года около 02 часов 00 минут он проходил около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. В это время к нему подошли наглядно ему знакомые жители г. Городище ФИО2 и ФИО1 и стали спрашивать его, что он тут делает ночью, в позднее время. Он стал им говорить, что просто прогуливается. Никакого конфликта не было, подсудимые стали к нему беспричинно приставать. В ходе разговора ФИО4 без видимых на то причин нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу, от чего он испытал физическую боль. После этого к нему подошел ФИО1, который нанес ему не менее трех ударов по телу. Первые три удара ФИО5 нанес ему руками, удары пришлись ему по голове и туловищу, от них он не удержался на ногах и упал на асфальт. ФИО5 при этом продолжил ему наносить удары ногами по телу совместно с ФИО4, удары они наносили по туловищу ногами, обутыми в обувь. При этом ФИО5 высказал угрозу убийством: «Убью тебя!» ФИО4 также высказал угрозу убийством: «Мы тебя изобьем так, что вообще ходить не будешь!» Угрозы он воспринял реально, так как нападавших было двое, он лежал на земле и не мог оказать им сопротивление, в связи с чем испугался за свою жизнь и здоровье. В какой-то момент, когда он лежал на земле спиной вверх, ФИО5 острым предметом, похожим на нож, нанес ему порез правого бедра. Затем ФИО5 и ФИО4 остановили попутную машину и отвезли его в приемное отделение ГБУЗ «Городищенская РБ». По дороге они попросили его не говорить, откуда у него данная рана. В больнице ему обработали рану и отправили в больницу №6 г. Пензы, где ему сделали операцию. После выписки он сразу обратился с заявлением в полицию. До момента встречи с ФИО5 и ФИО4 он никого не встречал, в том числе К.И.С., ни с кем конфликтов не было. В результате нанесенных побоев видимых телесных повреждений у него не было, была лишь физическая боль. Во время нападения он находился в состоянии алкогольного опьянения, но хорошо осознавал происходящее с ним.

В возмещение вреда, причиненного преступлением, ФИО1 передал ему 215000 рублей, приобрел для него продукты питания и медикаменты, передал новый мобильный телефон взамен испорченного в результате происшествия. Считает, что конфликт с ним исчерпан, отношения с ним в настоящее время хорошие. Со стороны ФИО2 никаких действий по заглаживанию вреда не было. Гражданский иск, заявленный к ФИО2, поддерживает полностью.

Такие же показания были даны потерпевшим Д.А.А. в ходе дознания в ходе допроса в качестве потерпевшего (т.1, л.д.122-124), на очных ставках с ФИО1 (т.1, л.д.85-89), и с ФИО2 (т.2, л.д.21-25), которые оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ. Из них следует, что в указанное выше время ФИО2 и ФИО1 без видимых на то причин причинили Д.А.А. побои, высказали в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально, после чего ФИО1 нанес ему удар острым предметом в область правого бедра, причинив телесное повреждение.

Свидетель К.М.А. показал, что 21 августа 2022 года около 03 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «Датсун», рег. знак №, проезжал по ул. Московская г. Городище. Напротив магазина «Магнит» его остановил житель г.Городище ФИО1, который попросил довести Д.А.А. до больницы, пояснив, что порезал Д.А.А. ножом. Он согласился довезти их до больницы. ФИО1 взял на руки Д.А.А. и посадил на заднее сиденье автомобиля, сел с ним рядом. По пути Д.А.А. ничего не говорил, лишь стонал. Затем он помог ФИО1 занести Д.А.А. в приемное отделение, после чего уехал домой. ФИО5 и Д.А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К.С.В. - врач Городищенской районной больницы - пояснила, что примерно в 04 часа 30 минут 21 августа 2022 года, когда она находилась на суточном дежурстве, в приемное отделение поступил Д.А.А. На задней поверхности правого бедра у него имелась большая рана в поперечном направлении, которая кровоточила. На ее вопрос «Кто порезал?» Д.А.А. ответил, что порезался сам. На наличие других телесных повреждений Д.А.А. не жаловался. При ревизии раны она обнаружила, что одно мышечное волокно было полностью пересечено, в связи с чем она выполнила поверхностное ушивание раны и направила больного в больницу г. Пензы для проведения операции по сшиванию мышцы. С Д.А.А. было двое сопровождающих парней. После того, как она оказала первую помощь, кто-то из парней спросил, в каком состоянии находится больной. Она ответила, что больного направят в больницу №6 г. Пензы.

Свидетель К.И.С. показал, что 21 августа 2022 года около 02 часов 00 минут он возвращался из бара домой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шел по ул. Московской г. Городище. Он сначала встретил знакомых ему ФИО1 и ФИО6, а затем встретил своего знакомого Д.А.А. В ходе приветствия Д.А.А. поднял его на руки и в какой-то момент не удержал и уронил его на асфальт. Когда он лежал на тротуаре, ФИО5 и ФИО4 к нему не подходили. Д.А.А. его не бил и не толкал. Конфликта с Д.А.А. не было. После этого к нему подошли Б.С.С. и еще один парень, кто именно, не знает, и довели его до дома. У него были царапины от падения на асфальт. Конфликта между Д.А.А., ФИО5 и ФИО4 он не видел. Утром 21 августа 2022 года он от своих знакомых узнал, что ФИО1 порезал Д.А.А.. 23 августа 2022 года ему стало плохо, и он обратился в больницу. С ним к врачу-травматологу в кабинет зашел ФИО1 Затем врач составил справку, которую он впоследствии выбросил.

Свидетель Б.С.С. показал, что 21 августа 2022 года около 02 часов он возвращался из бара, мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. На асфальте он увидел лежащего К.И.С., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Недалеко от него стояли ФИО1 и ФИО2 Д.А.А. стоял в стороне. Он поднял с асфальта К.И.С., в этот момент к нему подошел еще какой-то парень, и вместе с ним они довели К.И.С. до дома. На лице у К.И.С. каких-либо телесных повреждений он не заметил. О причине падения на асфальт К.И.С. ничего не говорил. Конфликта между Д.А.А., ФИО5 и ФИО4 он не видел. Вечером 21 августа 2022 года ему стало известно, что Д.А.А. кто-то порезал, кто именно он не узнавал.

Свидетель Е.М.М. - врач-травматолог Городищенской районной больницы - подтвердил, что в августе 2022 года им был осуществлен прием К.И.С. После предъявления ему копии справки о первичном осмотре врача от 23 августа 2022 года, он пояснил, что действительно выдавал такую справку. К.И.С. было сообщено, что имеющаяся у того травма носит бытовой характер, в связи с чем в органы полиции он о ней не сообщал.

Согласно заявлению Д.А.А. от 26.08.2022, он просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 21.08.2022 в <...> около магазина «Магнит» избили его, угрожая убийством, и причинили резаную рану правого бедра (т.1, л.д. 9).

Согласно заявлению Д.А.А. от 02.11.2022, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 21.08.2022 нанес 2 удара кулаком в область лица, от которых он испытал физическую боль, без видимых на то причин (т.1, л.д. 228).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 3573 от 30.09.2022, у Д.А.А., дата г.р., имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Это телесное повреждение могло образоваться от одного скользящего воздействия заостренным предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н. Давность образования не исключается 21 августа 2022 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов (т.1, л.д. 38-39).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.И.В. подтвердила выводы своего исследования, пояснив, что у потерпевшего Д.А.А. оказались поврежденными три мышцы и фасция. Основным критерием отнесения полученного им телесного повреждения к категории вреда здоровью средней тяжести является срок восстановления потерпевшего или его реабилитации.

Стороной защиты представлена копия справки о первичном осмотре врача от 23 августа 2022 года, из которой следует, что в указанный день К.И.С., дата года рождения, был осмотрен травматологом-ортопедом Городищенской районной больницы Е.М.М. Анамнез заболевания: со слов пациента, травма бытовая, упал и ударился головой об асфальт 20.08.2022. Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, локтевых и коленных суставов.

Представленные доказательства суд находит допустимыми, достаточными, достоверными и непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований закона. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, связанные с нанесением побоев, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует в отношении каждого по ст.116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, группой лиц, нанесли, каждый в отдельности, удары по различным частям тела потерпевшему Д.А.А., причинив тому в результате физическую боль.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, связанные с угрозой убийством, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует в отношении каждого по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц, из хулиганских побуждений, сразу после нанесения побоев потерпевшему Д.А.А., высказали, каждый в отдельности, в отношении него угрозы убийством. Последний воспринял угрозы реально, так как у него имелись основания опасаться их осуществления, поскольку подсудимых было двое и они вели себя по отношению к нему агрессивно.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с умышленным причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по пп. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес потерпевшему Д.А.А. имеющимся у него канцелярским ножом удар в область средней трети правого бедра, причинив тому телесное повреждение, квалифицированное как вред здоровью средней тяжести.

Об умысле ФИО1 на причинение данного телесного повреждения объективно свидетельствуют характер причиненного телесного повреждения и его локализация, выразившиеся в повреждении значительного числа мышечных тканей, что было подтверждено экспертом Б.И.В., допрошенной в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о недоказанности вины подсудимого в совершении вмененных ему преступлений и об отсутствии в его действиях хулиганского мотива суд находит необоснованными, направленными на избежание привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Они опровергаются показаниями потерпевшего Д.А.А., который как в ходе дознания, так и в судебном заседании дал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенных в отношении него ФИО2 преступлений. Из них следует, что никакого повода для конфликта с подсудимыми Д.А.А. не давал, никаких конфликтов не провоцировал, в отношении К.И.С. насилия не применял. Это подтверждается также показаниями свидетелей К.И.С. и Б.С.С., из которых следует, что никакого конфликта между самим К.И.С. и Д.А.А. не было. Показания потерпевшего суд находит достоверными, обоснованными и поэтому кладет их в основу приговора. Оснований для квалификации действий ФИО2 как совершенных по мотиву личных неприязненных отношений суд не находит.

Наличие у К.И.С. телесных повреждений по состоянию на 23 августа 2022 года, то есть на момент осмотра врачом-травматологом, как это усматривается из представленной стороной защиты справки, не является основанием для вывода о том, что перечисленные в ней телесные повреждения возникли у последнего в результате действий Д.А.А. при указанных выше обстоятельствах. При этом суд учитывает, что с момента совершения преступлений до момента осмотра К.И.С. врачом прошло значительное время, а характер телесных повреждений в силу требований п.2 ст.196 УПК РФ может быть доказан лишь в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 хулиганского мотива при совершении обоих преступлений и для его оправдания не имеется. Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений вследствие нанесенных ему побоев, а также факт уголовного преследования в отношении него не влияют на вывод суда о наличии вины ФИО2 в совершении вмененных ему преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых, иных исключающих уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для их освобождения от уголовной ответственности, поэтому они подлежат наказанию за содеянное.

Совершенные подсудимыми умышленные деяния, предусмотренные ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении их категории на менее тяжкую судом не обсуждается.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние, предусмотренное пп. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, возраст подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, на условия их жизни и данные о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, по трудовому договору не работают.

Добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении ФИО1, так как тот сразу после совершения преступлений принял меры по доставлению потерпевшего в лечебное учреждение, после чего принял меры по возмещению причиненного преступлением вреда на общую сумму 215000 рублей, о чем свидетельствует расписка потерпевшего, а также принес тому свои извинения, которые были приняты.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в отношении ФИО1 суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также доставление им гуманитарной помощи в район проведения специальной военной операции.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются судом смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении ФИО2, так как тот принял меры совместно с ФИО1 к приобретению для потерпевшего нового мобильного телефона взамен поврежденного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством в отношении ФИО2 его молодой возраст.

Перечисленные выше смягчающие обстоятельства относятся ко всем преступлениям, совершенным подсудимыми, соответственно.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение каждым подсудимым преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, группой лиц. С учетом этого обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому применены быть не могут.

Решая вопрос о назначении наказания в отношении ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступления по настоящему делу в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2022 года. Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных как частью первой, так и частью второй ст.61 УК РФ, а также мнение потерпевшего, который в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд, разрешая вопрос, предусмотренный ч.4 ст.74 УК РФ, находит возможным условное осуждение по указанному приговору не отменять, а наказание ФИО1 за каждое преступление назначить в виде лишения свободы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, а окончательное наказание ему назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Оснований для назначения ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы судом не установлено.

Принимая данное решение в отношении подсудимого ФИО1, суд также учитывает характеристику, выданную в отношении него Городищенским межмуниципальным филиалом уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Пензенской области, согласно которой никаких нарушений за период испытательного срока им допущено не было.

При таких обстоятельствах настоящий приговор в отношении ФИО1 и приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2022 года подлежат самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ. Окончательное наказание в отношении него подлежит назначению с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ.

Потерпевшим Д.А.А. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая заявленные исковые требования, потерпевший указал, что преступным поведением ФИО2 была создана психотравмирующая ситуация, нарушающая его блага, предусмотренные ст.150 ГК РФ. Ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в ощущении чувства страха и тревоги за свое здоровье, он до сих пор находится в депрессивном состоянии.

При таких обстоятельствах суд находит возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу Д.А.А. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. В остальной части гражданский иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и пп. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.116 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

по пп. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически, один раз в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.04.2022 года, которым ФИО1 осужден за шесть преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, и приговор по настоящему делу подлежат самостоятельному исполнению.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.116 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов;

по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Гражданский иск потерпевшего Д.А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Д.А.А. компенсацию морального вреда в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: историю болезни Д.А.А. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. В случае подачи жалобы или представления осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференц-связи.

Председательствующий И.В. Барышенский