Приговор № 1-152/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-152/2019

Дело № 1-152/2019 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 22 июля 2019 год

Московский районный суд город Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района город Нижний Новгород ФИО1,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Подсудимой ФИО2,

Защитников подсудимой в лице адвоката Ерофеевой Л.А., действующей на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*, адвоката Маштакова В.А., действующего на основании ордера * от 29.05.2019г., ФИО3,

При секретаре Сокрутановой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда город Нижний Новгород материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанной, замужем, детей не имеющей, не работающей, на учете в службе занятости не состоящей, проживающей по месту регистрации: ***, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 совершила преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часа 09 минут ФИО2 совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 находилась в комнате ***, где между ней, Потерпевший №1 и Свидетель №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт.

В ходе указанного конфликта у ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), путем нанесения последнему удара ножом в область расположения жизненно важных органов шеи.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часа 09 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь в комнате ***, ФИО2 действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, нанесла последнему один удар ножом в область шеи.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности левой половины шеи, проникающей в просвет гортани, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.4. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 №194н).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления не признала и суду показала, что потерпевшего Потерпевший №1 она знает в течение 5 лет, сначала с потерпевшим встречалась, затем сожительствовала, в настоящее время брак с ним зарегистрирован. Свидетеля Свидетель №2 знала по месту работы, видела его до событий два раза. ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась дома, когда ей позвонил Потерпевший №1, сообщил, что сильно пьян, попросил забрать его из квартиры Свидетель №2, где они распивали спиртные напитки. Она примерно в 16.00часов приехала в квартиру Свидетель №2, расположенную по ***. В комнате квартиры находились Потерпевший №1 и Свидетель №2, распивали алкоголь, находились в состоянии опьянения. Она спиртное не выпивала с ними, находилась в трезвом состоянии. Через 30 минут после её прихода между ней и Свидетель №2 возник конфликт по поводу того, что был разбит её телефон, который она оставила в комнате, когда ненадолго из неё вышла. Свидетель №2 в ходе конфликта стукнул её кулаком по голове в висок, от удара она упала на дверной проем и стукнулась об него спиной. От боли она схватилась за спину и села на пол. Свидетель №2 подошел к ней, чтобы отнять у неё его (Свидетель №2) сотовый телефон, который она держала в это время в руках. Он схватил её за волосы, стал опускать голову вниз, при этом придерживал её рукой и пытался второй рукой забрать телефон. 4или 5 раз Свидетель №2 ударил её кулаком руки в левое или правое бедро, спину, ребро с левой стороны. В какой момент к Свидетель №2 присоединился Потерпевший №1, она сказать не может, Потерпевший №1 нанес её 6-7 ударов по голове, затылку, спине. Когда она находилась на полу, её избивали двое – Свидетель №2 и Потерпевший №1. Со стола, среди груды мусора она увидела маленький кухонный нож с темной, деревянной ручкой, с металлическим лезвием, который взяла в руку. Она подняла руку с ножом вверх, направила руку немного назад и стала хаотично им размахивать, пока не почувствовала, что ей на плечо капнула кровь. Она прекратила движения рукой с ножом, увидела на шее Потерпевший №1 рану, поняла, что порезала его ножом. Куда она дела из рук нож, не помнит. Она взяла шарф и перевязала шарфом горло Потерпевший №1, Свидетель №2 попросила вызвать скорую помощь. Свидетель №2 в вызове скорой помощи отказал, выгнал их из квартиры, вызвав такси. Она и Потерпевший №1 приезда такси ждали в подъезде дома. На такси она и Потерпевший №1 приехали к ней домой на ***. Дома находилась её мать ФИО5, она попросила вызвать скорую помощь. Её мать вызвала скорую помощь, которая, приехав, увезла Потерпевший №1 в больницу, где он находился на лечении. Она сама лично через день после событий обращалась в травмпункт по поводу ушиба копчика, от действий Свидетель №2 у неё были синяки на теле, на голове выдраны волосы. Наличие телесных повреждений в травмпункте у неё не зафиксировали, т.к. она обращалась по поводу болей в районе копчика, не заостряла внимание по поводу телесных повреждений. Вину в совершении преступления не признает, считает, что в её действиях имеет место превышение необходимой обороны, объяснить заключение судебно-медицинской экспертизы по поводу характера ранения, который не соответствует её показаниям, она не может. Явку с повинной она не поддерживает, т.к. при её написании на неё оказывалось давление.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), следует, что ранее данные ею объяснения в протоколе явки с повинной от ЧЧ*ММ*ГГ*. о совершении её преступления подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), следует, что она стала возмущаться тем, что сломан ее телефон и говорила о том, что вызовет полицию. Свидетель №2 подошел к ней и стал выталкивать ее из комнаты в прихожую. Она обратилась к Потерпевший №1 и потребовала от него объяснений, по поводу порчи ее сотового телефона. Потерпевший №1 сказал, что ничего не делал. Она попросила его решить вопрос с починкой телефона или купить ей новый. Свидетель №2 стал выталкивать ее в прихожую совместно с Потерпевший №1, при этом Свидетель №2 несколько раз ударил ее кулаком в область головы, толкнул ее, и она ударилась копчиком о косяк межкомнатной двери. В этот момент Потерпевший №1 замахнулся на нее рукой. Она напугалась, так как ей было больно и страшно, а заступиться за нее было некому. Она увернулась от удара и схватила попавший ей под руку кухонный нож, лежавший на журнальном столике и, махнув правой рукой, попала в горло.

Оглашенные показания подсудимая не поддержала, пояснив, что затрудняется ответить, почему их не поддерживает, следователь оказывал на неё психологическое давление, она подписала протокол, не сделав в нем замечаний.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* нанесла Потерпевший №1 одно ранение ножом в область шеи, но убить его не желала. Она защищала свое здоровье и жизнь, так как Потерпевший №1 и Свидетель №2 напали на нее, она спасала себя, находилась в безвыходном состоянии и готова была воспользоваться любым шансом на спасение, в данных обстоятельствах использовала нож, как средство защиты и самообороны с целью отпугнуть напавших на нее Свидетель №2 и Потерпевший №1 Она находилась в состоянии крайнего душевного волнения и испуга.

Свидетель №2 и Потерпевший №1 высказывали ей угрозы физической расправы, которые она воспринимала реально, а именно Потерпевший №1 и Свидетель №2 сказали ей по очереди, что если она не успокоится и не прекратит предъявлять им претензии по поводу сломанного телефона, то они разобьют ей лицо, угрозы также сопровождались нецензурными словами в ее адрес со стороны обоих. Свидетель №2 сказал, что перебьет ей все кости и выкинет ее на улицу и эти угрозы притворялись в действия, тем, что Свидетель №2 ударил ее несколько раз рукой в область головы, от чего она упала и при падении ушибла копчик, а затем они оба схватили ее за волосы и таскали за них, от чего она испытала острую физическую боль, от ушиба копчика она также испытала физическую боль. Применение насилия остановилось в отношении нее после того, как она нанесла одно ранение в область шеи Потерпевший №1, но когда она махала ножом, то не видела куда и кому она попала, так как находилась на коленях в согнутом состоянии и смотрела в пол.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 поддержала.

Из показаний, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимой ФИО2, данных в ходе проверки её показаний на месте (<данные изъяты>), следует, что в какой-то момент к ней подошел Потерпевший №1, который сначала схватил ее за правую руку в области плеча, в этот момент она укусила его, но не сильно. Далее ФИО6 с помощью статиста показала, где находилась рука Потерпевший №1 и куда она его укусила, оказывая сопротивление и сообщила, что Свидетель №2 в этот момент продолжал держать ее рукой за волосы. Затем Потерпевший №1 тоже схватил ее за волосы одной рукой, а другой рукой и совместно с Свидетель №2 держал за правую руку Затем она пояснила, что во время того, как Потерпевший №1 и Свидетель №2 продолжали держать ее за волосы она левой рукой со стола, находясь при этом на полу на коленях, взяла нож, которым стала размахивать. Все происходило очень быстро, каким-то образом Потерпевший №1 оказался справой стороны от нее, а Свидетель №2 слева, ближе к столу. После того, как она, напугавшись, со страха схватила нож со стола подвернувшийся под руку и он оказался у нее в левой руке, то она стала размахивать им, защищаясь, нанеся ранение в область шеи Потерпевший №1, но пояснила, что не обратила внимание на то, в какое место и кому попала ножом. Затем ФИО6 с помощью макета ножа показала механизм и локализацию нанесения ранения Потерпевший №1, а именно, держала его в левой руке горизонтально шеи и сообщила, что полоснула по горлу Потерпевший №1, а не воткнула ему в горло нож.

Далее она сообщила, что на нее полилась кровь, она очень испугалась, поняв, что резанула по горлу Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 отошел от нее и схватился правой рукой за шею. Она увидела на шее кровь у Потерпевший №1, от чего напугалась и бросила нож на пол.

Подсудимая ФИО2 оглашенные показания поддержала, при этом пояснила, что Потерпевший №1 находился сзади неё, а не впереди, объяснить, почему она указывала, что Потерпевший №1 находился перед ней и это отражено на фотографиях к протоколу, а не за ней, как она показывает суду, объяснить не может.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в декабре ЧЧ*ММ*ГГ* года он проживал со своими родителями, с подсудимой на тот момент встречался. В один из вечеров декабря ЧЧ*ММ*ГГ* года, ближе к ночи, он со своим другом Свидетель №2, с которым работали в <данные изъяты>», приехали домой к Свидетель №2 на ***. Они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире они продолжили распивать спиртные напитки. Вечером следующего дня он позвонил ФИО2, и попросил ее приехать за ним и забрать его из квартиры Свидетель №2. Во сколько приехала за ним подсудимая, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного опьянения. Помнит, что произошел скандал из-за телефона Бобровой, который оказался сломанным. Из-за сломанного телефона между Бобровой (Онеску) и Свидетель №2 началась борьба. Он в это время сидел на диване в комнате, а ФИО7 (Онеску) и Свидетель №2 были на полу. Он оттаскивал ФИО7 от Свидетель №2, вдруг почувствовал боль, увидел, что течет кровь. Отчего текла кровь, он не понял. Ножа ни в руках подсудимой, ни в руках Свидетель №2 он не видел. Подсудимая завязала ему шею шарфом, а Свидетель №2 выгнал их из квартиры. Они вызвали такси и приехали домой к Бобровой (Онеску), где ее мать вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. Ему был поставлен диагноз колото-резаная рана. Рану ему зашили, на лечении в больнице он находился около четырех дней. ЧЧ*ММ*ГГ* он зарегистрировал брак с подсудимой. Отношения между ними хорошие. Подсудимая выплатила ему 15000 рублей, материальных и моральных претензий он к ней не имеет, просит подсудимую не наказывать строго.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* с утра, он находился у своей знакомой ФИО6, которая проживает по адресу: ***, они сидели и разговаривали. В какой-то момент, он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, который он выкладывал из кармана своей куртки, находясь в комнате у ФИО6 Обнаружив пропажу, он стал задавать ФИО6 вопросы о том, не она ли забрала его телефон. ФИО6 говорила, что не брала, однако более никого у нее дома не было, в связи с чем он посчитал, что телефон взяла она. Из-за этого между ним и ФИО6 произошел словесный конфликт. ФИО6 находилась в трезвом состоянии. Он взял сумку ФИО6 и хотел вытряхнуть содержимое сумки, чтобы найти свой телефон, однако ФИО6 вырвала у него сумку и укусила его за правую руку в область правого предплечья. От её укуса у него остался след на руке. Он пытался вырвать у нее сумку обратно, но она её не отдавала, в результате чего между ними завязалась борьба. В какой-то момент он ощутил резкую боль в области шеи-гортани и почувствовал, что у него идет кровь в указанном месте. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не заметил, как ФИО6 ударила его ножом. Он точно не знает, как ФИО6 нанесла ему удар в область шеи, так как все произошло очень быстро. Он так же не успел заметить в руках у ФИО6 нож, но уверен, что ножевое ранение нанесла она, так как в комнате никого больше не было. В какой-то момент, после произошедшего, в комнату зашла мать ФИО6, которая находилась в другой комнате дома, так как она услышала шум. ФИО6 в это время находилась в комнате, но что она делала, он не обращал внимания, поскольку находился в нетрезвом состоянии. Свидетель №3 (мать ФИО6), сказала, что у него идет кровь из горла, и вызвала сотрудников скорой помощи со своего мобильного телефона.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не поддержал, пояснив, что они не правдивые.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ЧЧ*ММ*ГГ* (<данные изъяты>) следует, что ранее в своих показаниях сообщил, что имеющееся у него ножевое ранение в области горла он получил от ФИО6 по адресу: ***, однако это не так, телесное повреждение он получил по адресу: ***, находясь в гостях у знакомого Свидетель №2. Он сообщил, что повреждение получил, в ходе конфликта с ФИО6 и это действительно так, но в конфликте также участвовал Свидетель №2 и все происходило на ул.Д.. Конфликт действительно возник из-за сотового телефона, только не его (Потерпевший №1), а ФИО6, так как, возможно, Свидетель №2 повредил его, он точно не помнит.

ЧЧ*ММ*ГГ* с утра находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2, который проживает по адресу: г***, номер квартиры не помнит. С Свидетель №2 он вместе работает. Он и Свидетель №2 в тот день употребляли спиртные напитки: водку и пиво, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он позвонил своей знакомой ФИО6, которая приехала к ним в квартиру, по указанному адресу, немного посидела с ними за столом в комнате, но спиртные напитки не употребляла. ФИО6 пошла в туалет, а когда вернулась, то стала возмущаться по поводу того, что корпус ее телефона, который она оставила в комнате, сломан. Он (Потерпевший №1) не помнит, каким образом был поврежден телефон и не помнит, чтобы он его ломал. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в тот день, то смутно помнит обстоятельства произошедшего. Помнит, что был конфликт между ФИО6 и Свидетель №2 и он (Свидетель №2) выталкивал ее из комнаты, а также ударил ее рукой в область головы, сколько раз не помнит. Он (Потерпевший №1) попытался разнять их и в этот момент почувствовал острую колющую боль в области шеи впереди, у него пошла кровь из раны. Он не может пояснить, каким образом получил ранение, но, как говорил ранее в допросе в качестве потерпевшего, по ощущениям боль была резкая и колющая, поэтому он сделал вывод, что ранение мне могло быть причинено ножом. В руках ФИО6 он нож не видел.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 поддержал и показал, что подсудимая ФИО7 (Онеску) ему удар ножом не наносила, кто это сделал, он не знает. В первоначальных показаниях сказал, что удар ему нанесла ФИО7 (Онеску), поскольку у него был провал в памяти. Нож он не видел. События произошли в квартире у Свидетель №2. В квартире они были втроем. ФИО7(Онеску) ему удар не наносила, мог ли это сделать Свидетель №2, он не знает.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что, вернувшись в комнату, подсудимая обнаружила, что ее телефон сломан. У подсудимой начался словесный конфликт с Свидетель №2, который перешел впоследствии в драку. Свидетель №2 бил подсудимую. Он сам также мог ударить подсудимую, так как находился в состоянии опьянения и плохо соображал. После того, как Свидетель №2 ее сильно ударил, ФИО7 (Онеску) оказалась на полу. Он стал их разнимать, растаскивать. При этом он хватал подсудимую за руки, за волосы, удерживал ее. Он мог ударить подсудимую, когда растаскивал ее и Свидетель №2. Думает, что подсудимая могла воспринять его действия как нападение на нее. Нож подсудимая подняла с пола. Как он там оказался, он не знает. Ранее нож находился на столе, так как они закусывали, выпивали. Возможно, нож с кухни принес Свидетель №2. Это был обычный кухонный нож, длина клинка и рукоятки около 20 сантиметров. Рукоятка была коричневого цвета, клинок стального цвета. Нож у потерпевшей был в правой руке. Она размахивала ножом влево, вправо. Колющих движений ножом она не совершала. При этом Свидетель №2 удерживал голову так, что подсудимая смотрела вниз и не смотрела, куда попадает ножом. Она не прицеливалась ножом, поэтому могла попасть куда угодно, в том числе и в Свидетель №2. Он в зону поражения ножа попал случайно. Размахивая ножом, ФИО7 (Онеску) защищала себя, поскольку она чувствовала угрозу, которая исходила от него и Свидетель №2, так как они могли нанести ей увечья. Подсудимая находилась на четвереньках, она подняла руку выше головы и размахивала ножом из стороны в сторону, влево, вправо. Свидетель №2 в этот момент находился рядом с подсудимой с другого боку, держал ее за голову, пытался прижать к полу. Он (Потерпевший №1) находился за подсудимой и немного сбоку от нее. Он повернулся неудачно и подставился под нож. После удара ножом, ФИО7 (Онеску) бросила нож. И он и Свидетель №2 отпустили ее. ФИО7 (Онеску) больше не предпринимала попыток поднять нож или схватить иной предмет, чтобы продолжить свои действия. Считает, что конфликт с подсудимой они с Свидетель №2 спровоцировали сами. Просит принимать за основу эти его показания, поскольку он вспомнил произошедшие события. Показания, данные на предварительном следствии и данные ранее суду, он не поддерживает.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что подсудимая является её дочерью, потерпевший – в настоящее время муж дочери. На момент событий подсудимая проживала с ней по месту регистрации в доме в ***, встречалась с потерпевшим Потерпевший №1, конфликтов между ними не было, отношения были хорошие. ЧЧ*ММ*ГГ* дочь пришла утром с работы и целый день находилась дома. Вечером дочь ей сообщила, что поехала за Потерпевший №1, который ей позвонил и попросил забрать его от знакомого. Дочь уехала, примерно через три часа она вернулась с Потерпевший №1 к ним домой. Услышав разговор дочери с Потерпевший №1, она вошла в комнату к дочери и увидела, что Потерпевший №1 держится за шею с правой стороны, находится в нетрезвом состоянии. Она со стационарного телефона по просьбе дочери вызвала скорую помощь для Потерпевший №1, приехавшие сотрудники скорой помощи, увезли Потерпевший №1 в больницу. Со слов дочери ей известно, что она приехала за Потерпевший №1 по указанному им адресу, кроме Потерпевший №1 в квартире находился какой-то парень, между ним и дочерью началась драка, т.к. дочери сломали сотовый телефон, парень свалил дочь, бил её руками и ногами, по спине и животу. Потерпевший №1 её не избивал. Дочь сказала, что не знает, как получилось с Потерпевший №1, ножа у неё не было. Кто ножом порезал Потерпевший №1, дочь не говорила. Дочь забрала Потерпевший №1 из той квартиры и на такси привезла к ним домой.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, что работает в должности <данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ*. в 23 часа 30 минут к ним в больницу поступил пациент с ножевым ранением – Потерпевший №1. Потерпевший №1 был осмотрен дежурным врачом, пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ*. около 16.00час. неизвестным нанес ножевое ранение по адресу: ***. Потерпевший №1 был госпитализирован в реанимацию, у него была взята кровь, по результатам анализа которой был обнаружен алкоголь. ЧЧ*ММ*ГГ*. около 09.00час. ею был осмотрен Потерпевший №1, его состояние было оценено ею как удовлетворительное. Ей Потерпевший №1 пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ*. неизвестный в ходе распития с ним спиртных напитков нанес ему одно ножевое ранение в область шеи. ЧЧ*ММ*ГГ*. Потерпевший №1 выписан из <данные изъяты>» в связи с окончанием стационарного лечения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), следует, что он зарегистрирован по адресу: ***. В данной квартире бывает редко, пару раз в месяц: полить цветы, забрать квитанцию об оплате коммунальных услуг и иногда встречается с друзьями, отдохнуть, выпить.

С Потерпевший №1 у него приятельские отношения. ЧЧ*ММ*ГГ* в утреннее время он с Потерпевший №1 встретился у него дома в комнате по ***, где выпивали, общались. В тот день он (Свидетель №2) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и события того времени помнит плохо, частично.

В указанный день в дневное время Потерпевший №1 собрался ехать домой и позвонил своей знакомой В.. Спустя некоторое время приехала ФИО6, которую он пригласил пройти в комнату и составить ему и Потерпевший №1 компанию. ФИО6 согласилась и присела за стол, но спиртные напитки не употребляла. Они не принужденно общались, он и Потерпевший №1 продолжали выпивать водку и пиво. Какое количество алкогольных напитков в тот день он употребил, не помнит. Он не помнит, был ли на столе нож или нет, но находилась закуска, бутылка с водкой и несколько бутылок пива. Все ножи, которые у него были в квартире, находятся на своем месте, по указанному адресу.

Затем, в какой-то момент у него с ФИО6 возник словесный конфликт, обстоятельства возникновения которого, он в настоящее время не помнит, как он указал выше, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конфликт перерос в потасовку между ним (Свидетель №2) и ФИО6, не исключает, что мог толкнуть ФИО6, но не помнит, чтобы он ей наносил удары. Все происходило очень быстро, Потерпевший №1 стал их разнимать, а потом он (Свидетель №2) заметил, что Потерпевший №1 рукой закрывает шею. Он не помнит, шла ли у Потерпевший №1 кровь из раны, не понял, каким именно образом Потерпевший №1 получил ранение, учитывая, что он (Свидетель №2) его не наносил, может предположить, что это сделала ФИО6 Он попросил Потерпевший №1 и ФИО6 уйти из его квартиры, что они и сделали.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления. Вина подсудимой подтверждается её признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии (<данные изъяты>), согласно которому, ЧЧ*ММ*ГГ* поступило сообщение о том, что на *** причинении ножевого ранения в шею Потерпевший №1 Со слов ФИО2 и Свидетель №3, проживающих по указанному адресу в этот день в 22 часа 50 минут к ним в дом постучался Потерпевший №1, который держался за шею, из которой у него текла кровь и попросил вызвать ему скорую помощь, что они и сделали;

- явкой с повинной от ЧЧ*ММ*ГГ* от ФИО2 (<данные изъяты>), согласно которой, она, ФИО6, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, желает добровольно без какого-либо давления и воздействия со стороны правоохранительных органов сообщить о совершенном ей преступлении, а именно то, что она ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь по адресу: *** на почве ссоры нанесла один удар ножом в шею своему знакомому Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, вину признает полностью;

-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), согласно которому установлено место совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления ЧЧ*ММ*ГГ*. В ходе следственного действия осмотрена и зафиксирована обстановка в комнате, расположенной по адресу: ***, а также из кухни изъяты три ножа;

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), согласно которым осмотрены три конверта с ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** В данных конвертах обнаружены и осмотрены три ножа. Указанные три конверта с 3 ножами признаны в качестве вещественных доказательств;

-протоколами осмотров предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ЧЧ*ММ*ГГ*.(<данные изъяты>), согласно которым осмотрена бумажная упаковка, в которой находится шарф, изъятый ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе выемки у ФИО6 по адресу: ***. После просмотра, данный шарф упакован надлежащим образом в бумажную упаковку. Шарф признан в качестве вещественного доказательства.

Осмотрен бумажный конверт с сотовым телефоном марки «Redmi5A», находящимся в коробке, изъятый ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе выемки у ФИО6 по адресу: ***. После просмотра, данный сотовый телефон, вместе с коробкой, упакован надлежащим образом пораздельно в бумажный конверт. Сотовый телефоном в коробке признан в качестве вещественного доказательства;

- заключением судебно-медицинской экспертизы *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), согласно которому у Потерпевший №1 имелись: колото-резаная рана передней поверхности левой половины шеи, проникающей в просвет гортани; ссадины спины. Колото-резанная рана возникла от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа ЧЧ*ММ*ГГ* при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО6 в ходе ее допроса в качестве подозреваемой, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.4. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 №194н). Механизм образования колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Ссадины спины носят характер тупой травмы, механизм-удар, трение, вреда здоровью не причинили (согласно п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 №194н). Определить давность образования ссадин не представляется возможным из-за отсутствия их объективного описания в представленной медицинской документации (согласно п.27. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Колото-резаная рана шеи, проникающая в просвет гортани, является повреждением, опасным для жизни человека, создающим угрозу жизни, то есть такое повреждение, какое при своем обычном клиническом течении и при отсутствии лечения, завершается смертельным исходом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы *-ДОП от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), согласно которому у Потерпевший №1 имелись: колото-резаная рана передней поверхности левой половины шеи, проникающая в просвет гортани. Направление раневого канала спереди - назад. Механизм образования колото-резаной разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело.

В своих показаниях ФИО6 показала, что «…полоснула по горлу Потерпевший №1, а не воткнула ему в горло нож…». При таких обстоятельствах должна возникнуть не колото-резаная рана, которая имелась у Потерпевший №1, а резаная рана, механизм возникновения которой разъединение кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего предмета по поверхности тела.

Таким образом, характер имевшегося у Потерпевший №1 ранения не соответствует механизму его причинения, указанному в протоколе допроса ФИО6, что позволяет исключить возможность образования колото-резанного ранения при обстоятельствах, указанных в протоке проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО6 от ЧЧ*ММ*ГГ*. и протоколе допроса в качестве обвиняемой ФИО6 от ЧЧ*ММ*ГГ*

- справкой из травматологического пункта <данные изъяты> * (<данные изъяты>), согласно которой ФИО4 обращалась ЧЧ*ММ*ГГ*. в травмпункт по поводу ушиба копчика, бытовая травма, полученная ЧЧ*ММ*ГГ*.;

-заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), согласно которому в момент инкриминируемого ей деяния ФИО2 не находилась в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, не достигающего степени выраженности аффекта, но существенно влияющего на процессы осознания и саморегуляции (в том числе стресс, фрустрация, растерянность), о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции, отсутствие обязательных и дополнительных признаков аффективного состояния. Присущие ФИО6 индивидуально-психологические особенности в виде возбудимых и шизоидных черт характера (раздражительность, импульсивность, сверхчувствительность к критическим замечаниям со стороны окружающих, уязвимое самолюбие, сильная реакция на фрустрацию, способная легко изменить эмоциональное состояние подэкспертной в плане импульсивности действий, смешанный, а активно-оборонительный тип реагирования, в конфликтных ситуациях поведение может быть не устойчивым с возможностью агрессивных реакций, стеничность, упрямство и своеволие в отстаивании своих интересов, ригидность, защитные внешнеобвиняющие тенденции), снизили способность ФИО6 к прогнозу последствий своих действий, но не нарушили целевую структуру поведения, не ограничивали ее возможности смысловой оценки своих поступков, т.е. не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. На вопрос «Учитывая психическое состояние и индивидуально-психологические особенности ФИО6, а также обстоятельства дела, могла ли она точно соотносить свои оборонительные действия с объективными требованиями» ответить не представляется возможным, так как он не входит в компетенцию медицинского психолога. В настоящее время ФИО6 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая доказательства, и показания подсудимой и потерпевшего, в частности, суд руководствуется следующим.

Показания подсудимой ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 не последовательны как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимой ФИО2, данные в ходе её допроса ЧЧ*ММ*ГГ*. и ЧЧ*ММ*ГГ*, а так же, содержащиеся в протоколе явки с повинной.

Доводы подсудимой об оказании на неё недозволенных методов ведения следствия при написании ею явки с повинной и даче показаний ЧЧ*ММ*ГГ*. и ЧЧ*ММ*ГГ*. своего подтверждения не нашли, опровергаются проведенной следственным отделом по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области проверкой, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО и оперуполномоченного ФИО

Суд оценил и находит не обоснованными доводы защитника подсудимой о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной, оформленного от имени подсудимой и протокола допроса подсудимой в ходе предварительного следствия от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 Постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Судом установлено, что протокол явки с повинной, оформленный ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ*. содержит выше указанные требования, протокол допроса подсудимой ЧЧ*ММ*ГГ*. так же составлен с соблюдением требований действующего законодательства, имеющиеся в протоколе допроса исправления в части фамилии защитника, оговорены, заверены подписью и печатью. Указанное в совокупности с не подтвердившимися в ходе проверки сведениями подсудимой об оказании на неё давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, исключает признание протокола явки с повинной, а также протокола допроса подсудимой от ЧЧ*ММ*ГГ*. в качестве недопустимых доказательств, в связи с чем, и протокол явки с повинной и протокол допроса подсудимой принимаются судом в качестве доказательств.

Суд принимает также в качестве доказательства протокол допроса подсудимой ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*. в части, не противоречащей иным доказательствам по делу: в части даты, времени, места событий, действий Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1, использования ею ножа и нанесения им повреждений потерпевшему, обстоятельств, последовавших после нанесения повреждения потерпевшему.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает в части даты, времени, места совершения преступления, факта нанесения ножевого ранения ему подсудимой и обстоятельств, последовавших после нанесения данного ранения.

В иной части, в том числе по факту избиения Потерпевший №1 подсудимой ФИО2, суд относится к показаниям подсудимой и потерпевшего критически, расценивая показания подсудимой, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, а показания потерпевшего Потерпевший №1, данные с целью облегчить участь подсудимой, которая на момент совершения преступления сожительствовала с Потерпевший №1, а в настоящее время брак между ними зарегистрирован. Показания подсудимой и потерпевшего в этой части опровергаются показаниями подсудимой от ЧЧ*ММ*ГГ*., ЧЧ*ММ*ГГ*., показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, справкой из травмпункта об отсутствии у Бобровой телесных повреждлений.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 соотносятся между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом.

Так, согласно показаниям подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, письменным материалам дела, в их совокупности ЧЧ*ММ*ГГ*. Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения в ***; между Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого Свидетель №2 ударил ФИО2 и она упала от его действий, ударившись о косяк двери копчиком, а Потерпевший №1 замахнулся на неё; ФИО2, взяв со стола, стоящего в комнате, кухонный нож, ударила им Потерпевший №1, находящегося перед ней, в шею, причинив колото-резанное ранение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, судом установлено, что именно подсудимая ФИО2 нанесла удар ножом потерпевшему в область шеи, а не иное лицо. При этом суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой носили умышленный характер, и умысел её был направлен на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему.

Приходя к данному выводу, суд руководствуется возрастом и жизненным опытом подсудимой, которая, нанося удар ножом в шею потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы человека, понимала и осознавала последствия такого удара, и желала их наступлений.

Доводы подсудимой и её защитников об отсутствии умысла подсудимой на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего, о том, что она размахивала ножом, и не совершала целенаправленных движений, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы *-ДОП от ЧЧ*ММ*ГГ*. (<данные изъяты>), согласно которому у Потерпевший №1 имелись: колото-резаная рана передней поверхности левой половины шеи, проникающая в просвет гортани. Направление раневого канала спереди - назад. Механизм образования колото-резаной разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. В своих показаниях ФИО6 показала, что «…полоснула по горлу Потерпевший №1, а не воткнула ему в горло нож…». При таких обстоятельствах должна возникнуть не колото-резаная рана, которая имелась у Потерпевший №1, а резаная рана, механизм возникновения которой разъединение кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего предмета по поверхности тела.

Таким образом, характер имевшегося у Потерпевший №1 ранения не соответствует механизму его причинения, и опровергает показания подсудимой и доводы её и её защитников об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и причинение ножевого ранения потерпевшему по неосторожности.

Действия подсудимой ФИО2 в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на процессы осознания и саморегуляции, заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов исключены.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд руководствуется позицией государственного обвинителя, не поддержавшей в ходе судебного следствия квалификацию, данную органом предварительного следствия, и полагавшую действия подсудимой подлежащими квалификации по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Руководствуясь указанными нормами, а также установленными обстоятельствами о поведении подсудимой после совершения преступления, которая после причинения потерпевшему Потерпевший №1 ножевого ранения предприняла меры к оказанию ему медицинской и иной помощи, что свидетельствует об отсутствии у неё умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Суд оценил и находит не подлежащими удовлетворению доводы подсудимой и её защитников о квалификации действий подсудимой по ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер необходимой обороны.

Вопреки заявленным доводам, обстоятельств, позволяющих расценивать действия подсудимой, умышленно причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, как превышение мер необходимой обороны, не установлено.

Показания подсудимой ФИО2 и показания потерпевшего Потерпевший №1, как указано выше, не последовательны в части обстоятельств событий и нанесения удара подсудимой потерпевшему, в связи с чем принимаются в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что он мог ударить подсудимую, а также хватал её за руки, за волосы и удерживал, когда разнимал подсудимую и Свидетель №2, только после того, как подсудимая выдвинула версию о применении её ножа в отношении потерпевшего при превышении ею пределов необходимой обороны. Между тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, которая является матерью подсудимой, со слов дочери ей известно, что Потерпевший №1 ФИО2 не избивал, а согласно показаниям подсудимой от 13.12.2018г., её ударил и толкнул Свидетель №2, Потерпевший №1 на неё лишь замахнулся.

При таких обстоятельствах у подсудимой не имелось оснований для самообороны от действий потерпевшего Потерпевший №1 и превышения мер необходимой обороны, в том числе с использованием ножа, поскольку какая-либо угроза со стороны Потерпевший №1 жизни и здоровью подсудимой ФИО2 отсутствовала.

Таким образом, установленные судом обстоятельства исключают квалификацию действий подсудимой по ч.1 ст.114 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, возраст и состояние её здоровья, состояние здоровья её близких родственников и инвалидность матери, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на положение в её семье, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимая не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину частично признала и в содеянном раскаялась; оказала медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления и возместила материальный и моральный вред, причиненные преступлением; страдает рядом хронических заболеваний, имеет мать, которая является инвалидом * группы.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с пунктами «з,и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: аморальное поведение потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и замахнулся на подсудимую; явку с повинной; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, инвалидность матери, наличие ведомственной медали.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления ФИО2 не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимой категории указанного преступления с тяжкого на средней тяжести в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимой за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, только такое наказание может способствовать исправлению виновной и предотвращению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает по правилам пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о её личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статей 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статей 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 22 июля 2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области по адресу: <...> – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Redmi5A» и шарф, изъятые ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе выемки у ФИО2 по адресу: <...>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области по адресу: <...> – передать представителю ФИО2, в случае невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд города Нижний Новгород. Для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий

подпись

О.В. Подгорнова

Копия верна.

Судья

О.В. Подгорнова

Секретарь

Ю.А. Сокрутанова