Решение № 12-32/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-32/2024

УИД: 14RS0015-01-2024-000473-88

12-32/2024 .


Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 29 июля 2024 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ когда он на своей автомашине «...» спускался по <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес> перед ним выехала автомашина марки «...», во избежание столкновения, он выехал на встречную полосу, начал обгон, но когла он выехал на встречную полосу и начал обгон, водитель ТС «...» начала поворачивать налево, во избежание удара он начал выезд в сторону обочины, но «...» все равно задела его машину. Его пояснения подтверждаются схемой места ДТП, где автомашина «...» расположена сзади его автомашины «...». Согласно объяснению ФИО3, управлявшей автомашиной «...», и постановлению о привлечении к административной ответственности, автомашина ФИО1 двигалась сзади и столкновение произошло с задней стороны, однако, согласно местоположению транспортных средств в схеме ДТП, характер и локализация повреждений автомашины ФИО3 подтверждают его пояснения.

Кроме того, из содержания постановления по делу об административном правонарушении, невозможно сделать выводы о том, какие его действия образуют правонарушения, являющиеся квалифицирующими признаками ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, его вина в совершении ДТП не доказана. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник по доверенности Попова К.В. в суде поддержали жалобу, пояснив, что в протоколе и в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указана объективная сторона правонарушения, идет ссылка только на требования п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО3 в суде пояснила, что в этот день она на своей автомашине «...» по улице подъехала к перекрестку <адрес> и <адрес>. <адрес> главная улица. Справа по дороге с горки спускались две автомашины. Первая показала поворот направо, потому она выехала на <адрес> с поворотом направо. Проехав дальше по улице, проехав пешеходный переход, она включила поворот налево и, не убедившись, что сзади нет помехи, повернула налево. В результате произошло касательное столкновение с обгонявшим её машину с ТС «...» под управлением ФИО1

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО4 в суде дал пояснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, получив сообщение о касательном столкновении ТС на <адрес>, выехал на место ДТП. Составил протокол об адимнистративном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как он совершил обгон при наличии дорожного знака «Пешеходный переход».

Выслушав доводы ФИО1, его защитника Попову К.В., пояснения ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.п. 9.1-9.12 ПДД.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, имеется рапорт оперативного дежурного ФИО5 ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес> возле магазина «...» произошло касательное дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. Заявитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

При этом, ни в протоколе, ни в постановлении не указано, в результате нарушения какого пункта ПДД со стороны ФИО1 совершено ДТП.

Из протокола осмотра технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком ... имеет следующие внешние повреждения: царапины на передней правой двери, поврежден ЛПК правой передней и задней двери, поврежден электропривод правого зеркала заднего вида.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... является ФИО1,.

Из протокола осмотра технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее ФИО3, имеет следующие внешние повреждения: повреждено переднее левое крыло, поврежден передний бампер с левой стороны, поврежден ЛКП переднего левого крыла, повреждено левое зеркало заднего вида, сломано левое крепление внешнего светового прибора, имеется вмятина на переднем левом подкрыльнике.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной старшим инспектором (ППС) ОППС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО4, установлено, что ФИО1 совершил обгон при наличии дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», пересекая указанный пешеходный переход.

Тем самым, собранными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 11.4 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожным знаком 5.19.2.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), на пешеходных переходах обгон запрещен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 11.4 ПДД РФ о запрете обгона на пешеходных переходах, и повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 11.4 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожным знаком 5.19.2.

Тем самым, в действиях ФИО1 предусматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потому постановление командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наиболее строгое административное наказание, чем ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что постановление командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло более шестидесяти дней, тем самым, давность привлечения к административной ответственности истекла, потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: . В. Ю. Саввина

.