Решение № 12-268/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-268/2017

Мировой судья Середа А.Г. Дело № 12-268/17


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 18 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Террано, рег.номер №, совершил нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, т.е. управляя автомобилем по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> совершил обгон одного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, видеозапись, на которую имеется ссылка в протоколе, ему не предъявили, т.к. ее просто нет, инспектора ДПС, находящиеся в автомобиле на расстоянии не менее 150 метров от него, не могли видеть в какой месте он поравнялся с автобусом.

ФИО1 в судебном заседании наставал на доводах жалобы.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), обгон запрещен на пешеходных переходах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОБДПС МБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства являются достаточными для установления в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 правонарушение выявлено инспектором ОБДПС МБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции К., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате непосредственного обнаружения.

Согласно данным рапорта факт совершения ФИО1 правонарушения выявлен К. и С. во время несения службы при движении на служебном автомобиле.

Таким образом, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей в результате непосредственного обнаружения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения не имеется.

Указание в жалобе на то, что отсутствует видеозапись правонарушения, на которую имеется ссылка в протоколе, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.п. 39, 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент), контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

Исходя из п. 118 Административного регламента при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

По данному делу правонарушение нарядом ДПС в составе инспекторов К. и С., выявлено непосредственно при осуществлении патрулирования на служебном автомобиле, для изложения сведений об обстоятельствах совершения правонарушения должностным лицом составлен рапорт, подтверждающий событие правонарушения, а также составлена схема.

Отсутствие видеозаписи совершенного правонарушения не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу п.24 и 118 Административного регламента ведение видеозаписи не является обязательным.

Кроме того, как следует из ответа УМВД России по г.Барнаулу на запрос суда видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле наряда ДПС в составе К. и С. в периферийном хранилище отсутствует, в связи с произошедшим техническим сбоем во время работы видеорегистратора.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ доказана, ее действия квалифицированы верно, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Фролова Н.Е.