Апелляционное определение № 33-3702/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Попова М.В. Дело № 33-3702/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 16 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1, рассмотрев дело по частной жалобе ФИО2 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2026 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в следующих характерных точках, указанных в заключении ООО «ВекторПроект» (таблица 12).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в следующих характерных точках, указанных в заключении ООО «ВекторПроект» (таблица 11):

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО2 самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести за свой счет самовольную постройку и привести часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на котором самовольная постройка была возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Представитель ФИО3 – ФИО6 обратился в суд с заявлением, согласно которому с учетом уточнения просил взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 384 999 руб., на составление рецензии в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер в размере 9 999, 99 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.02.2026 постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 169 999 руб. 99 коп.

В остальной части заявления отказать.

С указанным определением не согласилась ФИО2, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчиков, поскольку заявление было рассмотрено в их отсутствие.

При этом ответчики ФИО5, ФИО4 не могли явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем суд первой инстанции был заблаговременно извещен, а ответчик ФИО2 не могла явиться в судебное заседание по причине отдаленности места своего проживания.

Апеллянт также полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканием расходов на составление рецензии, поскольку считает, что данные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Представителем ФИО3 – ФИО6 представлены письменные возражения, согласно которым он просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных представителем услуг (составление встречного иска, заявления о распределении судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции), результат рассмотрения дела, наличие возражений со стороны ФИО7, учитывая, что требования по первоначальному иску носят неимущественный характер (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению), руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 120 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате рецензии в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления об отмене мер обеспечения в размере 9 999 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно с абзацу 3 пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку требования ФИО3 были удовлетворены, то она имеет право на возмещение всех понесенных ею судебных расходов.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО3 (Заказчик) обратилась к ООНО «ПРАВОЗАЩИТА» (Исполнитель), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор, предметом которого является оказание юридических услуг, перечень которых определяется в заявке, выставляемой Заказчиком и утверждаемой Исполнителем (т. 6 л.д. 25).

Согласно представленной Заявке от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован следующий перечень юридических услуг: представление интересов ФИО3 в гражданском деле № (№) Новосибирского районного суда по иску к ФИО3 об установлении границ земельного участка, включая составление и представление в суд возражений на исковое заявление, составление и предъявление встречного иска и иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях, включая судебные заседания по судебным расходам. Стоимость услуг за весь комплекс совершенных Исполнителем процессуальных действий составила 300 000 руб. (т. 6 л.д. 26).

Факт оплаты денежных средств по указанному договору, заявке подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (т. 6 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована дополнительная заявка № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов ФИО3 в гражданском деле № Новосибирского районного суда по материалам заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам №, №, № (Новосибирский областной суд), № по иску ФИО3 об установлении границ земельного участка, включая составление и представление в суд возражений на заявление истца о пересмотре судебного акта, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участие в четырех судебных заседаниях по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Стоимость услуг за весь комплекс совершенных Исполнителем процессуальных действий составила 85 000 руб. (т. 7 л.д. 74).

Факт оплаты денежных средств по указанной заявке подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб. (т. 7 л.д. 76).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ФИО3 договора об оказании юридических услуг, а также факт несения соответствующих расходов.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя также закреплена в статье 100 ГПК РФ и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Оценивая разумность взысканной судом суммы, ее относимость к издержкам, понесенными ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть, что факт оказания юридических услуг в рамках заключенного соглашения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, согласно которым представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях:

В суде первой инстанции:

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210), длительностью 30 мин., в котором заявлял ходатайства, давал пояснения;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238), длительностью 30 мин., в котором заявлял ходатайства, давал пояснения;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-122), длительностью 1 ч. 25 мин., в котором давал пояснения;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191-194), длительностью 1 ч., в котором заявлял ходатайства, давал пояснения, участвовал в допросе специалиста;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 123-127), длительностью 1 ч. 45 мин., в котором заявлял ходатайства, давал пояснения, участвовал в допросе свидетелей;

- ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 51-54), длительность не установлена, в котором заявлял ходатайства, давал пояснения, участвовал в допросе экспертов;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 28-31), длительностью 3 ч., в котором участвовал при рассмотрении гражданского дела по существу.

В суде апелляционной инстанции:

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 125-127), длительностью 21 мин., в котором участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам:

- ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 146-149), длительность не установлена, участвовал при рассмотрении заявления по существу.

В суде апелляционной инстанции:

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 249-252), длительностью 17 мин., в котором участвовала при рассмотрении частной жалобы по существу.

В суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов:

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 83-84), длительностью 20 мин., в котором заявлял ходатайства, давал пояснения;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 148-149), длительность не установлена, в котором заявлял ходатайства;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 25), длительностью 25 мин., в котором участвовал при рассмотрении заявления по существу.

В том числе, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7):

- за письменную консультацию (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующую изучения и анализа документов взимается плата не менее 8 000 руб. (п.п. г п. 2.1);

- за составление искового заявления, требующего изучения документов – не менее 10 000 руб. (п.п. е п. 2.1);

- за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за день (п.п. а п. 5.1);

- за ведение дела в отношении одного лица в суде апелляционной инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции, взимается плата не менее 10 000 руб. в день, а не участвующему – 12 000 руб. в день (п.п. в п. 6.1);

- за подготовку и изучение дела к ведению его в кассационной и надзорной инстанциях взимается плата не менее 15 000 руб. в день (п.п. г п. 6.1).

В рассматриваемом случае, учитывая категорию настоящего спора, принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, принимая во внимание объем и сложность работы, проделанной представителем ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего спора, которое подразумевает составление письменных документов, количество судебных заседаний в суде первой инстанции – 15, в суде апелляционной инстанции – 2, объем гражданского дела – 8 томов, длительность его рассмотрения, а также соотнесение размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, стоимостью аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 120 000 руб. за юридические услуги является обоснованной.

Оснований для еще большего снижения указанной суммы по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они выражают субъективную оценку стороны, заинтересованной в исходе дела.

В это же время, ФИО2 не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В своем заявлении ФИО3 просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению рецензии.

В подтверждения факта несения соответствующих расходов, заявителем представлены:

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ООО «МЭЦ» (Подрядчик), предметом которого является выполнение последним рецензии на комплексное заключение экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых работ составляет 40 000 руб. (т. 6 л.д. 10);

- квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Указанная рецензия ООО «МЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы гражданского дела (т.4 л.д. 1-48).

В данном случае, не влияют на выводы суда первой инстанции доводы апеллянта о том, что во взыскании расходов на оплату услуг по составлении рецензии следует отказать, поскольку представленный в материалы дела чек не содержит указания на конкретного плательщика, исходя из того, что представленные сведения, несмотря на то, что не содержат данных о плательщике, в целом позволяют установить, что проведенные по ним платежи имели место во исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (указан получатель, совпадает дата платежа, сумма с условиями заключенного договора), стороной по которому, а значит и плательщиком услуг являлся ФИО3

Кроме того, поскольку чек представлен стороной заявителя оснований полагать, что денежные средства были перечислены иным лицом, не имеется.

К частной жалобе апеллянтом представлен отчет о финансовых результатах ООО «МЭЦ» за период 2021-2022 год, который приобщен к материалам гражданского дела в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, представленное доказательство само по себе не опровергает факт несения ФИО3 соответствующих расходов, поскольку ведение бухгалтерской документации, предоставление сведений в налоговый орган является ответственностью только организации - Подрядчика.

Иных доводов не приведено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчиков, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, ст. 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявление было рассмотрено по существу, апеллянтом не оспаривается.

В данной части, ФИО2 ссылается на то, что ФИО5, ФИО4 уведомляли суд первой инстанции о невозможности своей явки в судебное заседание ввиду болезни.

Действительно, в материалах дела содержатся заявления ФИО5 (т. 8 л.д. 10) и ФИО4 (т. 8 л.д. 4) об отложении судебного заседания.

Однако согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Часть третья статьи 167 названного кодекса предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В подтверждение заявленного ходатайства стороной был представлен листок нетрудоспособности, открытый на имя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 16).

Однако в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В рассматриваемом случае, сам по себе листок нетрудоспособности в отношении ФИО5 не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика.

С учетом наличия сведения о судебном заседании ответчик ФИО5, в том числе, как и ответчики ФИО4, ФИО2 имели возможность выразить свою позицию по делу посредством направления суду письменных объяснений, ходатайств и доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а также путем обеспечения явки своего представителя с учетом нахождения заявления в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО5 ранее неоднократно участвовал с судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, в связи с чем имел возможность изложить свою позицию в суде первой инстанции лично (т. 6 л.д. 83, л.д. 148).

Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства ФИО5, ФИО4 об отложении судебного заседания фактически на их права не повлиял, поскольку ответчиком по встречному исковому заявлению, а также лицом, с которого взысканы судебные расходы, является только ФИО2, которая в случае реальной заинтересованности в участии в судебном заседании не была лишена права обратиться в суд с ходатайством об обеспечении ее явки посредством ВКС, однако воспользовалась своими правами по-своему усмотрению.

В связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчиков обоснованно рассмотрел гражданское дело при имеющейся явки.

Определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, а также взыскания судебных расходов именно с ФИО2 апеллянтом не оспаривается, в связи с чем судьей апелляционной инстанции не проверяются.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Новосибирского областного суда ФИО1