Решение № 2-1382/2017 2-1382/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1382/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «******, под управлением ФИО8 и «******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным за причинение вреда является ФИО8, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с ее автомашиной. В нарушении действующего законодательства ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховую выплату произвело в неполном объеме, в сумме ******. Согласно заключению специалиста ******» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****** с учетом износа составит ****** копеек, утрата товарной стоимости ******, расходы по оценке вреда и УТС – ****** рублей 00 копеек. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме ****** копеек с перерасчетом на день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме ****** копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены в части размера неустойки до ******, в остальной части исковые требования ФИО2 оставила прежними.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что разница между установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и выплаченной суммой страхового возмещения находится в пределах 10% погрешности, поэтому в возмещении оставшейся невыплаченной стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать. В отношении размера УТС считает выводы судебной экспертизы необоснованными. УТС была выплачена истцу в сумме ******. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф. Кроме того, просит возместить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально отказу истцу в иске.

Третьи лица АО ******» и ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

Так, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «****** ФИО8, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП.

В своих письменных объяснениях ФИО8 свою вину в ДТП признал полностью. Вины ФИО4 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ № ******). Таким образом, истец вправе был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытка.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абзаца 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку у сторон имелся спор о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «******, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составить ****** копеек с учетом износа, утрата товарной стоимости – ****** копеек.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что заключение судебной экспертизы в части установления утраты товарной стоимости не стоит принимать во внимание, суд находит необоснованными. Эксперт ФИО6 обладает необходимыми специальными познаниями, был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подготовленное им заключение является полным, им приведены все расчеты и подробное обоснование сделанных выводов.

Указанное заключение судебного эксперта и заключение специалиста ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик произвел страховую выплату выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными им в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 21), а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 32), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При этом страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Согласно платежным поручениям от 12 и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено ответчиком в сумме ****** копеек.

10 процентов от суммы выплаченного страхового возмещения составляет ****** копеек, что менее разницы между размером установленного экспертным заключением вреда в сумме 281600 рублей 00 копеек и страховой выплатой, которая составляет ****** и превышает 10 процентов.

Таким образом, оставшаяся стоимость восстановительного ремонта взысканию не подлежит.

Вместе с тем, суд взыскивает в пользу истца утрату товарной стоимости в заявленной им сумме ****** копейка за вычетом выплаченной ответчиком суммы У№ ****** рублей 00 копеек, всего ****** копейка. А также возмещению подлежат убытки, выразившиеся в расходах по оценке УТС в сумме ФИО9 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление потерпевшей ФИО2 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена в неоспариваемой сумме 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, составляет: ******

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме до 2000 рублей 00 копеек, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая размер самого страхового возмещения, длительный период просрочки, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, частичную необоснованность исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в неполной выплате ему в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5 000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Подлежащий взысканию размер штрафа, таким образом, составляет: ******.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме штрафа, принимая во внимание тот факт, что доводы ответчика относительно размера причиненного вреда признаны судом частично обоснованными, суд снижает суму штрафа до ****** копеек.

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, расходы истца по оценке вреда в сумме ****** копеек возмещению не подлежат.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ******, по отправке корреспонденции в сумме ****** копеек, по оплате копировальных услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек, по оплате нотариальной доверенности в сумме ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что иск ФИО2 удовлетворен частично, на 17,7% от первоначально заявленных требований (******

Сумму расходов на копирование документов, исходя из средней стоимости 5 рублей за 1 лист на аналогичные услуги в <адрес>, суд снижает до ****** копеек

(16 листов Х 5 рублей 00 копеек (для суда) + (60 листов Х 3 (по числу участников процесса) Х 5 рублей 00 копеек). Пропорционально удовлетворенным требованиям данные расходы подлежат взысканию в сумме 173 рубля 46 копеек (980 рублей 00 копеек Х 17,7%).

Истцом представлен оригинал от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей 00 копеек. С учетом справедливости и разумности, несложности правого спора, незначительного объема проделанной представителем истца работы, участия в одном судебном заседании, а также того обстоятельства, что исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны частично обоснованными, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек. Пропорционально удовлетворенным требованиям данные расходы подлежат взысканию в сумме 513 рублей 00 копеек (3000 рублей 00 копеек Х 17,7%).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, почтовые расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, не подлежат возмещению и расходы по оплате нотариальных услуг, поскольку доказательств несения указанны расходов суду истцом не представлено.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ******, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на 17,7%, суд взыскивает с истца ФИО2 в пользу ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы. Согласно представленному суду платежному поручению, ответчиком плачена экспертиза в сумме ****** копеек, на их долю и указанной суммы приходится 17,7%, оставшуюся сумму ****** 00 копеек (18000 рублей 00 копеек Х 82,3%) суд взыскивает с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме ******, убытки в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы сумме ******

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.