Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-640/2017

Решение изготовлено «25» декабря 2017 года

Дело № 2-640-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за каждый день. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате ФИО1 в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, однако размер и составляющие предъявленной ко взысканию суммы в нем указан без изменений.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части суммы срочного основного долга в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству адвокат Левандовский Л.Л., представивший в судебном заседании ордер № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что, ФИО1 не признает требования в части штрафных санкций, считает, что имела место просрочка кредитора, так как свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял, пока не возникли проблемы у кредитного учреждения, поскольку представитель Банка в дальнейшем должным образом не уведомил ФИО1 о новом счете для перечисления им денежных средств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., сроком уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик до 28 числа включительно каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение № к Договору). Согласно графика, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб. (за исключением первого платежа в сумме <данные изъяты> руб. и последнего в размере <данные изъяты>.).

Ни заключение договора, ни его условия, ни получение по нему денежных средств ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.п.2.1-2.2 договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка, днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., что не оспаривается ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - изменен порядок погашения задолженности: Банк производит погашение обязательств Заемщика по Договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), во вторую очередь – в погашение ежемесячных платежей, в третью очередь – проценты по просроченной задолженности кредита, в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Исходя из ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.5.2-5.3 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по месту регистрации заемщика направлено требование о незамедлительном досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. До настоящего момента размер задолженности не изменился.

Таким образом, судом установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки. При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга и процентов.

Согласно расчета суммы иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. Представленный истцом расчет обоснован, не вызывает сомнений, ответчиком иного расчета суду не представлено.

Частью 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита банком заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцу предложено направить документы, подтверждающие уведомление ФИО1 о смене кредитора, об изменении способа погашения кредита.

В материалах дела имеются сведения об уведомлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>, о смене кредитора, о способе погашения кредита, способа внесения платежей по кредитному договору согласно реестрами отправки почтовой корреспонденции от 26.11.2015 года и 23.0.2016 года.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Левандовского Л.Л. о непредставлении истцом сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 ввиду не подтверждения сведений о вручении последнему корреспонденции, являются несостоятельными.

В силу п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф заемщик обязуется: в течение пяти календарных дней уведомлять Банк об изменении данных (ФИО, паспортные данные, адрес, место работы, контактные телефоны), сообщенных Банку при подаче документов на оформление кредита, и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано место его фактического проживания, которое совпадает с местом регистрации: <адрес>-<адрес><адрес>. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в период с 14.07.2014 года, то есть, в том числе в период исполнения обязательств по кедитному договору, он проживает по новому адресу: <адрес>, и у него имеется договоренность с лицом, проживающим по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>, об уведомлении ФИО1 по всей поступающей на его имя корреспонденции по прежнему месту жительства.

Ответчиком ФИО1 не представлено в суд сведений, подтверждающих факт уведомления им Банка в период с 14.07.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ - даты направления ответчику требования о незамедлительном досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, о смене места проживания и регистрации по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, кроме того, ФИО1 не предоставлено доказательств о наличии какой-либо договоренности о его уведомлении по новому адресу места проживания и регистрации.

Довод ответчика о том, что он не знал об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации.

Кроме того, ответчик не лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денег в депозит (ст. 327 ГК РФ) или обеспечить наличие денег на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, что им сделано не было. Оснований для применения ст. 406 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком разумных мер по исполнению обязательства, материалы дела не содержат.

Суду представлены доказательств того, что конкурсным управляющим предприняты меры по извещению клиентов ОАО АКБ « Пробизнесбанк », в том числе ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Таким образом, истец до направления ответчику требования о погашении задолженности исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту он сообщил, что в свою очередь не свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора как об этом указывает адвокат Левандовский Л.Л.

Принимая во внимание размер задолженности, соотношение суммы основного долга и превышающей ее более чем в четыре раза неустойки, длительность неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, направление требования о досрочном погашении задолженности в адрес ответчика только спустя два года после выявления ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, а также учитывая, что неустойка, как мера ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика пользу банка, до 100 000 рублей.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина по делу в сумме 8210 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. Суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, она подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, ходатайствуя остальную сумму взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в качестве судебных расходов, а <данные изъяты>. взысканию с ответчика в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко