Решение № 3А-86/2025 3А-86/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3А-86/2025

Дело № 3а-86/2025

42OS0000-01-2025-000129-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.

при секретаре Сафоновой Ю.С.,

с участием прокурора Распопина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«7» августа 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению Кемеровского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» о признании нормативного правового акта недействующим

У С Т А Н О В И Л :

17 мая 2021 года Комитетом по охране объектов культурного наследия Кузбасса (далее также Комитет) принят приказ № 179 «Об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и исключении из перечня выявленных объектов культурного наследия» (далее также Приказ № 179 – л.д. 149 - 150).

Названным Приказом отказано во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Дом техники угольщиков треста «Куйбышевуголь» расположенного по адресу: <адрес>, с его исключением из перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса.

Кемеровское областное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (далее также ВООПИК) обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия вышеуказанного Приказа.

Административный истец полагает, что оспариваемый приказ противоречит Федеральному закону от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также Порядку принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 24 марта 2021 года № 123, поскольку он принят Комитетом в отсутствие предусмотренных указанными нормативными правовыми актами оснований для отказа во включении выявленных объектов культурного наследия в реестр. Отмечает, что осуществленное регулирование влечет нарушение прав членов ВООПИК на доступ к объектам культурного наследия, включая их сохранность и государственную защиту.

Представители административного истца Кемеровского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» ФИО1, действующий на основании доверенности, председатель Совета ФИО2, требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Правительства Кузбасса (правопреемник Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса, упраздненного постановлением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 10 апреля 2025 года № 67-пг) – ФИО3, действующая на основании доверенности, представляющая также интересы Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса на основании доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии Комитета, против удовлетворения требований не возражала.

Заинтересованное лицо администрация города Новокузнецка своего представителя в судебное заседание не направила, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д»).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (утратил силу 1 января 2023 года) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, а также вопросы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 36 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».

Отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 15 указанного Федерального закона закреплено, что в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Названный реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (статья 16 этого федерального закона).

Подпунктом 12 статьи 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отнесено принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр.

В силу пункта 15 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия исключает выявленный объект культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия на основании решения о включении такого объекта в реестр или об отказе во включении такого объекта в реестр, принятого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В Кемеровской области – Кузбассе правоотношения, возникающие в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Закон Кемеровской области от 29 декабря 2015 года № 140-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», согласно подпункту 7 статьи 4 которого (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого приказа) решение о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр принимает орган исполнительной власти Кемеровской области - Кузбасса, осуществляющий полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким исполнительным органом государственной власти Кемеровской области – Кузбасса, на дату принятия оспариваемого Приказа № 179, являлся Комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса, действовавший на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 23 марта 2020 года № 168.

По вопросам, входящим в его компетенцию, Комитет вправе был издавать правовые акты, в форме приказов, принимать нормативные и иные правовые акты (пункты 5.5, 5.1-1 Положения).

В настоящее время, в связи с упразднением Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса постановлением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса № 67-пг от 10 апреля 2025 года «Об упразднении Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса и внесении изменения в постановление Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 31.05.2023 № 63-пг «О системе и структуре исполнительных органов Кемеровской области – Кузбасса», его полномочия и функции переданы Администрации Правительства Кузбасса.

Предметом проверки по настоящему делу является приказ Комитета от 17 мая 2021 года № 179, которым отказано во включении выявленного объекта культурного наследия «Дом техники угольщиков треста «Куйбышевуголь» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с одновременным исключением его из перечня выявленных объектов культурного наследия (л.д. 149 - 150).

Проанализировав приведенное федеральное и региональное законодательство суд приходит к выводу о том, что Приказ № 179 издан Комитетом по охране объектов культурного наследия Кузбасса в пределах предоставленных полномочий, в надлежащей форме и по этим основаниям не оспаривается.

Оспариваемый приказ обладает признаками нормативного правового акта, издан уполномоченным органом в пределах компетенции, содержит правовые нормы, направленные на изменение существующих отношений в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия (в результате вынесения оспариваемого приказа выявленный объект культурного наследия подлежит снятию с государственной охраны как памятник истории и культуры), тем самым порождает правовые последствия и затрагивает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Анализируя Приказ № 179 на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям, обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

В статье 3 Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ определяет содержание понятия «объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» и относит к ним в том числе памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями.

С точки зрения категорий объектов культурного наследия выделяют объекты, имеющие значение для истории и культуры Российской Федерации, либо для истории и культуры субъекта Российской Федерации, либо для истории и культуры муниципального образования (статья 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, устанавливает требования к государственной охране объектов культурного наследия, выявлению объектов культурного наследия и включению объектов культурного наследия в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Требования к организации, порядку проведения и заключению историко-культурной экспертизы установлены статьями 18, 31 и 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, а также, в период принятия оспариваемого Приказа № 179, Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 (утратило силу с 1 сентября 2024 года).

Из них часть 4 статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ и пункты 29, 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, предписывают обязательное размещение заключения историко-культурной экспертизы региональным органом охраны объектов культурного наследия на его официальном сайте, а также устанавливают сроки рассмотрения заключения данным органом, включая этапы его общественного обсуждения.

Данные правила впоследствии закреплены в Положении о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 530.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Основания, при наличии которых региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр перечислены в пункте 11 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, к ним относятся: отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы; недостоверность сведений об объекте (в том числе сведений о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий, о местонахождении объекта); наличие сведений об объекте в реестре.

В целях реализации положений подпункта 6 статьи 9.2, статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и на основании подпункта 1 статьи 3 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 № 140-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 24 марта 2021 года № 123 утвержден Порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее также – Порядок).

Данный Порядок, по существу, воспроизводит указанные выше нормы федерального законодательства, определяя процедуру принятия Комитетом оспариваемого решения.

Так, согласно пунктам 5, 6 Порядка (в первоначальной редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого нормативного правового акта), Комитет, с учетом решения о согласии с выводами, изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, принимает решение в форме приказа:

о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект, местного (муниципального) значения - на основании заключения экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения;

об отказе во включении объекта в реестр по основаниям, установленным пунктом 11 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ.

Пункт 7 Порядка предусматривает при рассмотрении вопроса о принятии решения о включении объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения направление Комитетом проекта данного решения и положительного заключения экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия в целях согласования в соответствующий орган местного самоуправления.

В случае если в течение 5 рабочих дней со дня получения проекта решения и положительного заключения экспертизы позиция соответствующего органа местного самоуправления не представлена в Комитет, проект решения считается согласованным.

Из обстоятельств дела следует, что на основании заключения комиссии по определению историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, Комитет по охране объектов культурного наследия Кемеровской области приказом от 10 июля 2017 года № 126 включил «Дом техники угольщиков треста «Куйбышевуголь» («Райсовет на Карла Маркса») (<адрес>), в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области (л.д. 169 оборот, 170 оборот - 172).

1 октября 2020 года, в целях обоснования включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка заключен договор на проведение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы (л.д. 170).

Во исполнение указанного договора 22 октября 2020 года экспертом ФИО7 подготовлен акт государственной историко-культурной экспертизы, в котором содержится вывод о целесообразности (положительное заключение) включения выявленного объекта культурного наследия «Дом техники угольщиков треста «Куйбышевуголь», в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (42 – 76, 153 – 186).

Согласно сведениям, содержащимся в акте государственной историко-культурной экспертизы, выявленный объект представляет собой строго симметричную постройку, по логичности и конструктивной четкости фасадов тяготеющую к стилю «конструктивизм», а по декоративному оформлению и репрезентативности к следующему периоду советской архитектуры – неоклассицизму 1930 – 1950 – х годов, несет в себе отдельные черты позднего конструктивизма и раннего советского неоклассицизма («сталинского ампира»), здание построено по индивидуальному проекту архитектора ФИО5; сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий – 1947 год; сведения о категории историко-культурного значения – объект культурного наследия местного (муниципального) значения.

Указанное заключение экспертизы поступило в Комитет и было размещено на его официальном сайте для проведения общественных обсуждений на срок с 26 января 2021 года по 15 февраля 2021 года.

В ходе общественных обсуждений возражений на акт государственной историко-культурной экспертизы не поступило, что следует из сводки предложений, составленной 16 февраля 2021 года (л.д. 76). По причине отсутствия таких возражений в том числе у Комитета, заключение экспертизы последним было принято.

Далее, 20 февраля 2021 года Комитет направил проект приказа о включении выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, утверждении границ его территории и требований к осуществлению деятельности в границах его территории, а также положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (размещенное на официальном сайте Комитета) в орган местного самоуправления для согласования проекта приказа (л.д. 151).

19 марта 2021 года от администрации города Новокузнецка за подписью Главы города поступил отказ в согласовании проекта приказа обоснованный тем, что объект «Дом техники угольщиков треста «Куйбышевуголь» учитывается в составе имущества муниципальной казны Новокузнецкого городского округа на балансе Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка и включение его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации повлечет за собой дополнительные расходы бюджета на его содержание, поддержание в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и сохранение. Указано, что объект не эксплуатируется из-за неудовлетворительного состояния, требуются значительные финансовые затраты на составление научной проектно-сметной документации на ремонтно-реставрационные работы. Также отмечено, что «Дом техники угольщиков треста «Куйбышевуголь» является точечным (единичным) объектом культурного наследия в Куйбышевском районе (л.д. 152).

17 мая 2021 года Комитетом принят приказ № 179 «Об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и исключении из перечня выявленных объектов культурного наследия».

Иных оснований для издания оспариваемого приказа, кроме отказа органа местного самоуправления в согласовании включения выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия местного значения, суду в ходе рассмотрения дела не названо.

Однако такой подход регионального органа охраны объектов культурного наследия противоречит положениям нормативных правовых актов в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, имеющих большую юридическую силу.

Как было указано ранее Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ к числу приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления относит государственную охрану объектов культурного наследия, наделяя указанные органы соответствующими полномочиями с разграничением компетенции.

Из них правом принятия решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр федеральный законодатель наделил региональные органы охраны объектов культурного наследия (подпункт 12 статьи 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ), закрепив в пункте 11 статьи 18 названного закона исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых данные органы вправе принять решение об отказе во включении объекта в реестр.

В то же время органы местного самоуправления, в силу статьи 9.3 вышеуказанного Федерального закона, наделены полномочиями по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований, государственной охране объектов культурного наследия местного (муниципального) значения; определяют порядок организации историко-культурного заповедника местного (муниципального) значения, обеспечивают условия доступности для инвалидов объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселений, муниципальных округов или городских округов, осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исходя из изложенного включение объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения решением регионального органа охраны объектов культурного наследия влечет возникновение обязательств по принятию мер государственной охраны в отношении такого объекта на стороне органа местного самоуправления.

В свою очередь пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, определяя срок принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении либо отказе во включении объекта в реестр, предусматривает согласование с органами местного самоуправления решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Вместе с тем положения статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, в их взаимосвязи с иными предписаниями, закрепленными данным законом, не содержат правового регулирования позволяющего при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, принятого региональным органом охраны объектов культурного наследия с соблюдением соответствующей процедуры, и в отсутствии обстоятельств, перечисленных в пункте 11 указанной статьи, отказать во включении в реестр выявленного объекта культурного наследия, категория которого определена как объект культурного наследия местного (муниципального) значения, по мотиву несогласования положительного решения регионального органа органами местного самоуправления.

Не содержал иного регулирования и Порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 24 марта 2021 года № 123, пункт 6 которого предписывая Комитету принять одно из следующих решений: о включении объекта в реестр, либо об отказе во включении объекта в реестр, в последнем случае для уяснения оснований к отказу отсылает к пункту 11 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах Приказ № 179 об отказе во включении выявленных объектов культурного наследия в реестр вступил в противоречие с действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя соблюдение правил введения оспариваемого нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования, суд исходит из того, что официальными источниками опубликования нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса являются областная массовая газета «Кузбасс», сайт «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» (https://bulleten-kuzbass.ru), а также, наряду с ними, «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru) (пункт 2 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.06.2008 № 218 «Об официальном опубликовании и вступлении в силу актов Губернатора Кемеровской области - Кузбасса, Правительства Кемеровской области - Кузбасса, иных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса»).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что текст приказа в официальных источниках опубликования нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, не публиковался. Размещение приказа на официальном сайте Комитета соблюдение процедуры опубликования нормативного правового акта не подтверждает.

На момент рассмотрения настоящего административного дела допущенные нарушения порядка опубликования оспариваемого приказа не устранены.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50).

При установленных обстоятельствах оспариваемый Приказ № 179 подлежит признанию не действующим и по основанию отсутствия у него юридической силы вследствие нарушения порядка опубликования нормативного правового акта.

В связи с изложенным у суда имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании недействующим нормативного правового акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку при принятии Приказа № 179 нарушен порядок принятия нормативного правового акта, суд, основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 Постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», считает необходимым признать его не действующим со дня принятия.

В настоящее время официальным опубликованием нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса считается в том числе публикация на сайте «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» - https://bulleten-kuzbass.ru (пункт 2 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 10 июня 2008 года № 218 «Об официальном опубликовании и вступлении в силу актов Губернатора Кемеровской области - Кузбасса, Правительства Кемеровской области - Кузбасса, иных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса»). Сообщение о принятии данного решения суда должно быть опубликовано на указанным сайте.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействующим с даты принятия приказ Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса от 17 мая 2021 года № 179 «Об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и исключении из перечня выявленных объектов культурного наследия».

Сообщение о принятии указанного решения подлежит опубликованию на сайте «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» (https//bulleten-kuzbass.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский областной суд.

Председательствующий: С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме принято «12» августа 2025 года