Приговор № 1-122/2019 1-8/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-8/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромской области 6 февраля 2020 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Антроповского района Дубовик С.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2 ча,

защитника Ветохина Г.Б., представившего удостоверение ..... и ордер ..... от <дата>,

защитника Селецкой Т.Н., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретарях Селезнёве Н.А. и Байковой В.О.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в городе <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 5 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, работающего у <данные изъяты>, рабочим, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> Галичским районным судом Костромской области по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

данный испытательный срок был продлён постановлениями Галичского районного суда Костромской области от <дата> и от <дата> на один месяц и на шесть месяцев соответственно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 угрожал применением насилия представителю власти – старшему участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Пункта полиции (ПП) № 13 межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации (МО МВД) России «Нейский» капитану полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в посёлке Антропово Костромской области при следующих обстоятельствах.

Старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП № 13 МО МВД России «Нейский» (далее старший УУП) капитан полиции Потерпевший №1, был назначен на данную должность приказом МО МВД России «Нейский» от <дата> ..... л/с.

Будучи должностным лицом указанного правоохранительного органа, старший УУП Потерпевший №1 являлся представителем власти, который в силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») для выполнения возложенных обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Как должностное лицо указанного правоохранительного органа старший УУП Потерпевший №1 в силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» обязан, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. Также обязан документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции.

<дата>, около 04 часов 52 минут, в дежурную часть ПП № 13 МО МВД России «Нейский» от Свидетель №5 поступило сообщением о том, что пьяные соседи шумят и мешают спать, то есть совершают административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-З КО «Кодекса Костромской области об административных правонарушениях».

После этого, старший УУП Потерпевший №1, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, получил из дежурной части ПП № 13 МО МВД России «Нейский» сообщение о необходимости проследовать по месту совершения указанного административного правонарушения – к дому ..... по <адрес> посёлка Антропово.

Получив данное сообщение, старший УУП Потерпевший №1 около 05 часов 45 минут <дата> совместно с оперуполномоченным группы уголовного розыска МО МВД России «Нейский» майором полиции Свидетель №4 прибыл на придомовую территорию жилого <адрес> посёлка Антропово, где ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, громко пел песни, с использованием микрофона и акустической музыкальной системы.

Старший УУП Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника МВД России, представился и сообщил ФИО1 о вышеупомянутом обращении Свидетель №5, в связи с которым прибыл к указанному жилому дому. Таким образом, ФИО1 осознавал то, что старший УУП Потерпевший №1 является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей. После этого старший УУП Потерпевший №1, действуя в соответствии с требованиями своей должностной инструкции и ФЗ «О полиции», потребовал от ФИО1 прекратить петь песни в микрофон, выключить музыку, а также предложил дать объяснения по факту нарушения тем общественного порядка, на что последний ответил отказом. После этого, старший УУП Потерпевший №1 и ФИО1 сели напротив друг друга за стол, находившийся на указанном придомовом участке. Старший УУП Потерпевший №1 ещё раз предложил ФИО1 дать объяснения по факту нарушения общественного порядка, на что тот также ответил отказом. В связи с осуществлением старшим УУП Потерпевший №1 законной служебной деятельности по пресечению противоправного поведения ФИО1, тот испытывал личную неприязнь к указанному сотруднику полиции. С целью воспрепятствования осуществлению старшим УУП Потерпевший №1, исполнявшим свои должностные обязанности, вышеописанной служебной деятельности, проведению разбирательства по сообщению Свидетель №5 об административном правонарушении, ФИО1 совершил следующие умышленные действия.

Высказав старшему УУП Потерпевший №1 в нецензурной форме угрозу применения насилия, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, ФИО1 сжал в кулак ладонь правой руки и замахнулся в направлении лица указанного представителя власти, а также плюнул в лицо последнего. Далее, ФИО1 используя нецензурные выражения, высказал старшему УУП Потерпевший №1 оскорбления и угрозу применения насилия, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, сжал в кулак ладонь правой руки и замахнулся в направлении лица указанного представителя власти. После этого ФИО1 плюнул в лицо старшему УУП Потерпевший №1.

При этом ФИО1 осознавал противоправность данных действий и то, что совершает их в отношении сотрудника полиции, являющегося представителем власти, при исполнении тем должностных обязанностей.

Старший УУП Потерпевший №1 воспринимал реально указанные угрозы применения насилия, высказанные ФИО1, поскольку тот, находясь в непосредственной близости, имел возможность их осуществления, вёл себя агрессивно.

Подсудимый ФИО1, действуя по предварительному сговору совместно с ФИО2, уголовное преследование которого прекращено постановлением Галичского районного суда от <дата>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2.

Преступление совершено в период с 22 часов 03 октября по 01 час <дата> в посёлке <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на хищение дизельного топлива с территории ООО «Тандем», расположенной по адресу: <адрес>, намереваясь действовать в осуществление этого преступного умысла совместно, по обстоятельствам, не уточняя роли каждого. Для осуществления данной преступной цели ФИО1 и ФИО2 совместно пришли на неохраняемую территорию ООО «Тандем» расположенную по вышеуказанному адресу. Находясь на данной территории, ФИО1 и ФИО2, распределив роли каждого, действовали с целью хищения дизельного топлива тайно, умышленно, из корыстных побуждений, следующим образом.

Обнаружив камеры видеонаблюдения на территории ООО «Тандем», ФИО1 замазал их грязью, ФИО2 подстраховывая последнего, оставался в это время у автомобиля марки «КАМАЗ» имеющего государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Потерпевший №2.

Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение дизельного топлива, ФИО1 при помощи гаечного ключа, принесённого с собой, открутил болт под одним из топливных баков вышеуказанного автомобиля. После поступления дизельного топлива из отверстия внизу топливного бака, ФИО2 подставил заранее принесённые с собой канистры под указанный топливный бак. После наполнения двух таких канистр дизельным топливом, ФИО1 при помощи гаечного ключа, принесённого с собой, открутил болт под вторым топливным баком вышеуказанного автомобиля. ФИО2 подстраховывая ФИО1, наблюдал в это время за обстановкой, чтобы их не заметили. После того, как принесённые с собой четыре канистры были наполнены дизельным топливом, ФИО1 закрутил обратно гаечным ключом оба болта, выкрученные из топливных баков вышеуказанного автомобиля. Далее ФИО1 и ФИО2 вынесли с территории ООО «Тандем» канистры с данным дизельным топливом, которым в последствии распорядились в личных корыстных целях.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили вышеописанным способом тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества – 80 литров дизельного топлива, по цене 45 рублей 24 копейки за 1 литр, причинив данному потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 3619 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя частично виновным в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении в угрозе применения насилия представителю власти – старшему УПП ПП № 13 МО МВД России «Нейский» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По данному обвинению подсудимый ФИО1 в судебном заседании дал следующие показания.

В июне – июле 2019 года, возможно вечером <дата> – в ночь на <дата> он и Свидетель №3 праздновали рождение дочери последнего. В ходе данного празднования, проходившего на <адрес> посёлка Антропово, у <адрес>, в котором проживает Свидетель №3, они распивали спиртные напитки, слушали музыку через акустическую систему. Ночью, в ходе празднования он (ФИО1) сильно опьянел и уснул, лёжа на земле рядом с домом Свидетель №3. Проснулся тогда, когда в гости к Свидетель №3 пришёл ФИО3 и стал ругаться с соседкой. Потом он (ФИО1) и Свидетель №3 продолжая празднование, употребляли алкоголь и возможно снова включили акустическую систему. В караоке он (ФИО1) не пел, общественный порядок не нарушал. Затем к дому Свидетель №3 приехали двое знакомых ему (Зеленскому) сотрудников полиции – оперативный работник Свидетель №4 и участковый Потерпевший №1, одетый в форменную одежду. В какое время приехали данные сотрудники полиции он (ФИО1) точно не помнит, это было утром, возможно около 5 часов 30 минут <дата>. Свидетель №4 и Потерпевший №1 пояснили, что приехали как сотрудники полиции в связи с заявлением соседки Свидетель №3 о нарушении тишины громкой музыкой, предложили выключить музыку и извиниться перед соседкой. Во дворе дома Свидетель №3 находился стол со стоящими рядом с ним скамейками и табуретом. Потерпевший №1 сказал, что будет составлять протокол о нарушении им (Зеленским) общественного порядка и предложил дать объяснения по данному нарушению. Вдвоём они сели за указанный стол. Поскольку он (ФИО1) является осужденным условно и находится на испытательном сроке, нарушение им общественного порядка привело бы к отмене условного осуждения. Не желая этого, он (ФИО1) попросил Потерпевший №1 не составлять протокол о нарушении, пообещав больше не нарушать порядок. Зная об условном осуждении, Потерпевший №1 мог бы отпустить его (Зеленского), но отказался это сделать и стал грубо разговаривать, угрожая «навалять», то есть избить. Всё это вызвало у него (Зеленского) неприязненное отношение к Потерпевший №1. Давать объяснения он (ФИО1) отказался. Зная о том, что полицейские ранее избили одного из задержанных и, не желая быть избитым, он (ФИО1) замахнулся рукой со сжатым кулаком на Потерпевший №1, находившегося рядом. Одновременно с этим сказал Потерпевший №1, что сам может тому «навалять», то есть ударить. Всё это он (ФИО1) сделал для того, чтобы предотвратить избиение полицейскими и показать Потерпевший №1, что не боится того. Наносить удары Потерпевший №1 не хотел, в лицо тому не плевал. Когда замахнулся на Потерпевший №1, тот толкнул его (Зеленского) в грудь, отчего он упал на землю. Потерпевший №1 попытался одеть на него (Зеленского) наручники, но не смог этого сделать. В результате падения ему (Зеленскому) в рот попала трава и земля, когда выплёвывал их изо рта, случайно попал в Потерпевший №1. Умышленно в лицо данному полицейскому не плевал. Снова замахнулся кулаком в сторону Потерпевший №1, угрожая ударить, для того, чтобы тот не применял насилие к нему (Зеленскому). Наносить удары Потерпевший №1 не хотел, указанные действия совершал только с целью напугать данного полицейского, который и сам понимал то, что он (ФИО1) не будет применять насилия. В том случае, если бы в указанное время он (ФИО1) не находился в состоянии алкогольного опьянения, то никаких действий в отношении Потерпевший №1 не совершил бы. Считая, что он (ФИО1) не должен был совершать указанных действий, был не прав по отношению к Потерпевший №1, принёс ему свои извинения.

Данные показания ФИО1 суд относит к доказательствам его виновности в совершении инкриминируемого деяния при изложенных выше обстоятельствах, за исключением утверждения о совершении указанных действий в отношении старшего УУП Потерпевший №1 в ответ на незаконные действия этого полицейского, угрожавшего избиением и для того, чтобы это избиение предотвратить. Также в части отрицания громкого пения с использованием микрофона и акустической системы в указанное выше время у <адрес> посёлка Антропово.

Также к доказательствам виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при изложенных выше обстоятельствах суд относит протокол его допроса в качестве подозреваемого от <дата> (т. 1 л.д. 51-54), оглашённый в судебном заседании. В этом протоколе содержатся следующие показания ФИО1 об обстоятельствах, предшествовавших инкриминируемому ему деянию.

<дата> около 19 часов он пришёл в гости к своему знакомому Свидетель №3, с которым весь вечер и ночь находясь во дворе <адрес> посёлка Антропово, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он (ФИО1) и Свидетель №3 громко слушали музыку через акустическую систему, которая расположена на улице во дворе указанного дома. Кроме того, к акустической системе был подключен микрофон. В какой-то момент, он (ФИО1) начал громко петь песни в караоке через микрофон, подключенный к акустической системе. Из-за этого около 23 часов, к ним подошла соседка Свидетель №3 – женщина из <адрес> посёлка Антропово. Данная женщина сделала им замечание, что они слишком громко слушают музыку и тем самым нарушают её покой. После этого замечания они немного убавили громкость музыки на акустической системе и продолжили употреблять спиртные напитки. Около 05 часов он (ФИО1), находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, снова взял микрофон и начал громко петь песни в караоке. Предполагает, что это звучало очень громко. Около 05 часов 30 минут, к ним по месту жительства Свидетель №3 приехали двое сотрудников полиции – Потерпевший №1 одетый в форменную одежду полицейского и Свидетель №4, которые представились и сообщили цель прибытия – сообщение соседки Свидетель №3 о нарушении покоя.

Вышеуказанный протокол допроса ФИО1 не содержит его утверждений о совершении инкриминируемого деяния в отношении старшего УУП Потерпевший №1 в ответ на незаконные действия этого полицейского, угрожавшего избиением и для того, чтобы это избиение предотвратить.

Виновность ФИО1 в угрозе применения насилия представителю власти – старшему УПП ПП № 13 МО МВД России «Нейский» Потерпевший №1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей кроме вышеизложенных показаний данного подсудимого с указанными исключениями и протокола его допроса, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании. Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, содержащимися в протоколах их допросов, оглашённых в судебном заседании с согласия стороны защиты. Рапортами сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО4 выпиской из приказа и другими исследованными судом материалами дела.

Так, старший участковый уполномоченный ПП № 13 МО МВД России «Нейский» Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего указал на следующие обстоятельства.

<дата> около 05 часов 30 минут получил по мобильному телефону информацию от оперативного дежурного указанного пункта полиции об обращении Свидетель №5, сообщившей о том, что её соседи у <адрес> посёлка Антропово нарушают общественный порядок. Свидетель №5 сообщила, что у этих соседей громко играет музыка, они кричат, поют песни, нарушают тишину и покой в ночное время. По данному сообщению он (Потерпевший №1) и оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №4 выехали по указанному адресу. Выезд по сообщениям о совершении административного правонарушения или преступления на подведомственном административном участке – посёлке Антропово, входит в его (Потерпевший №1) должностные обязанности как участкового уполномоченного. По прибытии к месту, ещё с дороги было слышно, что на <адрес> посёлка Антропово у <адрес>, в котором проживает Свидетель №3, очень громко играет музыка и поются песни. Прибыли на место происшествия – к указанному дому около 5 часов 45 минут <дата>. Когда подошли к данному дому увидели рядом с ним Зеленского Фёдора П., который пел песни в микрофон, подключённый к акустической колонке, с играющей музыкой. В этот момент из указанного дома вышел Свидетель №3. Данным гражданам он (Потерпевший №1) и Свидетель №4 сообщили о том, что прибыли как сотрудники полиции по сообщению Свидетель №5 о совершаемом административном правонарушении. ФИО1 и Свидетель №3 хорошо знают его (Потерпевший №1) и Свидетель №4 как сотрудников полиции. Кроме того, он (Потерпевший №1) был одет в форменную одежду сотрудника полиции. Зеленскому и Свидетель №3 было сделано замечание в связи с нарушением ими тишины и покоя. После этого Свидетель №3 колонку выключил. По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях он (Потерпевший №1) предложил Зеленскому дать объяснение. Тот давать объяснения отказался, мотивировав это тем, что состоит на учёте в УИИ как условно осужденный и за нарушение общественного порядка ему отменят условное осуждение. Зеленскому ещё несколько раз было предложено дать объяснения, на что тот ответил отказом. ФИО1 просил его (Потерпевший №1) не оформлять совершение указанного административного правонарушения. На эти просьбы он (Потерпевший №1) ответил отказом, достал планшет и собрался брать объяснения. Зеленскому это не понравилось, он разозлился и повёл себя агрессивно, оскорбляя нецензурными словами. В это время они оба сидели на скамьях за столом, стоявшим рядом с указанным домом. Затем ФИО1, сидя за столом на расстоянии вытянутой руки, в нецензурной форме высказал ему (Потерпевший №1) угрозу нанести удар. Одновременно с данной угрозой ФИО1 замахнулся правой рукой, сжатой в кулак в его (Потерпевший №1) сторону. Сразу после высказывания данной угрозы, ФИО1 плюнул ему (Потерпевший №1) в лицо. Потом ФИО1 поднял правую руку, сжатую в кулак и снова в нецензурной форме высказал угрозу нанести удар. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, он (Потерпевший №1) полагал, что тот нанесёт удар. Для того чтобы это предотвратить он (Потерпевший №1) толкнул Зеленского в плечо рукой, тот упал на землю. Когда подошёл к лежащему Зеленскому, чтобы помочь подняться, тот ещё раз плюнул ему (Потерпевший №1) в лицо и продолжил выражаться нецензурной бранью. После этого ФИО1 был задержан и доставлен в пункт полиции ...... Впоследствии ФИО1 принёс ему (Потерпевший №1) извинения.

В рапорте от <дата> (т. 1 л.д. 7) и копии рапорта от <дата> (т. 2, л.д. 29) содержится описание старшим УУП Потерпевший №1 противоправных действий ФИО1 соответствующее содержанию вышеизложенных показаний указанного потерпевшего в судебном заседании.

Согласно выписке из приказа ..... л/с начальника МО МВД России «Нейский» <дата> Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП № 13 МО МВД России «Нейский» (т. 1 л.д. 194).

Должностной регламент (должностная инструкция) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подразделения по охране общественного порядка ПП № 13 МО МВД России «Нейский» капитана полиции Потерпевший №1 (т.2. л.д. 184-193) содержит, в том числе и следующие обязанности данного сотрудника полиции. Осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, и принимать по таких заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оперативный уполномоченный уголовного розыска ПП № 13 МО МВД России «Нейский» Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля указал на следующие обстоятельства.

<дата> в 5 часов 30 минут ему позвонили по телефону из дежурной части и направили вместе с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 по сообщению граждан о нарушении тишины и покоя в ночное время. По данному сообщению около 5 часов 45 минут <дата> приехали к дому ..... на <адрес> посёлка Антропово. Подъезжая к данному дому, услышали громкую музыку. Когда подошли ближе к указанному дому, увидели Зеленского Фёдора, который пел в микрофон, подключённый к большой колонке от музыкального центра. Потерпевший №1 предложил Зеленскому дать объяснения по данному факту нарушения общественного порядка. Фёдор, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил не брать с него объяснений, поскольку как условно осужденный, имеющий ограничения допустил нарушение общественного порядка в ночное время. Потерпевший №1 ответил отказом на эту просьбу и снова предложил Зеленскому дать объяснения, они оба сели на скамейки за стол, стоявший рядом с указанным домом. Отказавшись дать объяснения, ФИО1 стал кричать на Потерпевший №1 и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем ФИО1 замахнулся кулаком правой руки, в сторону Потерпевший №1 высказав тому в нецензурной форме угрозу нанести удар. После этого ФИО1 плюнул в лицо Потерпевший №1. Затем ФИО1 повторно замахнулся кулаком правой руки в сторону Потерпевший №1, высказывая в нецензурной форме угрозу нанести удар. ФИО1 вёл себя так, как будто пытается ударить Потерпевший №1, и тот Фёдора оттолкнул. ФИО1 упал на землю. Когда он (Свидетель №4) и Потерпевший №1 подошли к Фёдору, лежавшему на земле, тот ещё раз плюнул в лицо Потерпевший №1. После этого Зеленского посадили в машину и увезли в пункт полиции для дальнейшего разбирательства.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ПП № 13 МО МВД России «Нейский» ФИО4 (т. 2 л.д. 30) в 04 часа 52 минуты <дата> от Свидетель №5 по телефону в дежурную часть данного пункта полиции поступило сообщение о происшествии. Свидетель №5, проживающая по адресу: <адрес>, которая сообщила, что шумят соседи, мешают спать.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 проживающей в <адрес> посёлка Антропово (т. 1 л.д. 56-58), оглашённый в судебном заседании содержит следующие показания данного лица.

В соседнем с ней <адрес> посёлка Антропово проживает Свидетель №3, который является шумным соседом, злоупотребляющим спиртными напитками и часто приглашающим к себе шумных гостей. В июле 2019 года у неё (Свидетель №1) в гостях находилась дочь – Свидетель №5 со своими малолетними детьми. <дата> около 23 часов, когда она (Свидетель №1) находилась у себя дома со своей семьёй, со стороны двора у <адрес>, посёлка Антропово, начала доноситься громкая музыка. Данная громкая музыка в ночное время мешала спать ей (Свидетель №1) и семье, в том числе малолетним детям. Около 02 часов <дата>, её (Свидетель №1) дочь – Свидетель №5 пошла к придомовому участку Свидетель №3, для того чтобы сделать замечание и попросить убавить громкость музыки. Через некоторое время дочь вернулась и сообщила, что ей нагрубили нецензурными словами и отказались убавлять громкость музыки, продолжили шуметь. Около 03 часов, она (Свидетель №1) не выдержав этого шума, проследовала к придомовому участку Свидетель №3. Когда подошла, увидела у <адрес> посёлка Антропово, двух мужчин, в одном из которых узнала своего соседа Свидетель №3. Второго мужчину видела впервые, но в последствие ей стало известно, что это был ФИО1. Данные мужчины находились у деревянного стола на придомовом участке, употребляли спиртные напитки, были в состоянии алкогольного опьянения и вели себя очень агрессивно. Рядом со столом стояла акустическая музыкальная система, из которой громко играла музыка. Она (Свидетель №1) сделала замечания этим мужчинам, попросила их убавить громкость музыки для того, чтобы не мешать спать её семье. Свидетель №3 убавил немного громкость музыки, а ФИО1 начал грубить, выражаться нецензурными словами, а также своими действиями проявлял в отношении неё (Свидетель №1) агрессию. После чего ушла домой и легла спать. Около 05 часов, снова включили громко музыку, и кто-то из тех мужчин начал громко кричать песни в микрофон. По данному поводу дочь – Свидетель №5 вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время она (Свидетель №1) в окно из своего дома увидела двоих сотрудников полиции – участкового Потерпевший №1 в форме сотрудника полиции и Свидетель №4 в гражданской одежде. Полицейские проследовали к дому ....., откуда доносился шум. На улицу она (Свидетель №1) не выходила, что происходило, увидеть не могла из-за ограниченности обзора. Слышала, что Свидетель №3 и ФИО1 вели себя очень агрессивно по отношению к указанным полицейским, оскорбительно выражались в их адрес, между ними происходил конфликт.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 74-76) оглашённый в судебном заседании содержит следующие показания данного лица.

<дата> в вечернее время вместе со своими детьми находилась дома у своей мамы Свидетель №1, когда около 23 часов со стороны придомового участка дома Свидетель №3 начала играть громкая музыка, которая нарушала покой её (Свидетель №5) семьи, так как мешала спать в ночное время. Ночью, около 02 часов подошла к указанному придомовому участку, где увидела двух мужчин, находившихся в сильном алкогольном опьянении, которые сидели за деревянным столом и употребляли спиртные напитки. Рядом со столом стояла акустическая система, из которой громко играла музыка. Одним из этих мужчин был Свидетель №3, другой мужчина ей (Свидетель №5) не был знаком. Данным мужчинам сделала замечание и попросила выключить музыку. На это они ответили, что отключать музыку не будут, могут только сделать потише. После этого она (Свидетель №5) ушла домой и легла спать. Около 03 часов, услышала, что музыка снова заиграла громко, кроме того, кто-то из мужчин начал очень громко петь песни. На замечание её (Свидетель №5) матери указанные мужчины нагрубили, и шуметь не перестали. Около 05 часов, она (Свидетель №5) вызвала сотрудников полиции по данному поводу. Через некоторое время к дому Свидетель №3 на служебном автомобиле подъехали два сотрудника полиции, одним из которых был участковый уполномоченный антроповской полиции Потерпевший №1, одетый в форму сотрудника полиции. Когда эти полицейские прошли на указанный придомовой участок, шум прекратился. Между полицейскими и теми двумя мужчинами произошёл разговор на «повышенных тонах». В ходе этого разговора кто-то из мужчин оскорблял сотрудников полиции.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 62-64) оглашённый в судебном заседании содержит следующие показания данного лица.

<дата> около 19 часов к нему домой в гости пришел его знакомый ФИО1, совместно с которым распивал спиртные напитки на придомовой территории по месту жительства. В ходе распития спиртных напитков он (Свидетель №3) и ФИО1 слушали музыку через акустическую систему, которая была расположена на улице. Кроме того, ФИО1 пел песни на караоке, которое было подключено к акустической системе с помощью микрофона. Из-за того, что громко играла музыка, и громко пел ФИО1, около 23 часов, к ним подошла соседка из <адрес> посёлка Антропово. Соседка сделала замечание, что они слишком громко слушают музыку и нарушают её покой. После чего он (Свидетель №3) убавил музыку на акустической системе, и продолжил вместе с Зеленским употреблять спиртные напитки. Около 05 часов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 снова взял микрофон и начал петь песни в караоке. Звучало это очень громко. <дата> в период с 05 до 06 часов 30 минут, к ним приехали антроповские полицейские – оперуполномоченный Свидетель №4 и участковый Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование. ФИО1 также знал, что Потерпевший №1 и Свидетель №4 являются сотрудниками полиции и в тот момент находились при исполнении своих служебных обязанностей. Когда полицейские пришли, вместе с Зеленским сидел за столом во дворе его (Свидетель №3) дома. Когда к ним подошли Свидетель №4 и Потерпевший №1, то представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение и сообщили, что приехали по жалобе соседки из <адрес> на играющую во дворе музыку, нарушающую общественный покой в ночное время. Потерпевший №1 сел за стол и сказал Зеленскому о необходимости получения с того объяснения по факту нарушения общественного покоя в ночное время. ФИО1 отказался давать объяснения и начал грубить Потерпевший №1, возможно, оскорблял того, но какими именно словами он (Свидетель №3) не помнит. Также ФИО1 один раз плюнул в Потерпевший №1. Кроме того, в какой-то момент, ФИО1 встал из-за стола, замахнулся правой рукой, кулак у него был сжат, а рука была направлена на Потерпевший №1. В этот момент ФИО1 угрожал ударить в нецензурной форме. После этого Потерпевший №1 столкнул Зеленского на землю. Полицейские подняли с земли Зеленского. После этого совместно с сотрудниками полиции ФИО1 проследовал в автомобиль, и они уехали.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 59-61) оглашённый в судебном заседании содержит следующие показания данного лица.

<дата> около 19 часов на придомовой участок у дома, где она проживает с Свидетель №3, пришёл ФИО1. Весь вечер и ночь Свидетель №3 и ФИО1 распивали спиртные напитки за деревянным столом, который находится на придомовом участке. Рядом со столом у них стояла акустическая музыкальная система с микрофоном. Когда она (Свидетель №2) около 22 часов находилась дома, услышала, что Свидетель №3 и ФИО1 на придомовой территории прибавили громкость музыки. Около 23 часов вышла во двор и сказала Свидетель №3 сделать музыку тише, потому что укладывала ребёнка спать. Также ночью периодически делала замечание Свидетель №3 и Зеленскому, чтобы они вели себя тише. Кроме играющей музыки, ФИО1 громко пел песни в микрофон. Около 01 часа, слышала, как приходила соседка из <адрес> ругалась с Зеленским и Свидетель №3 из-за того, что громко играла музыка. В период с 05 до 06 часов <дата>, она (Свидетель №2) видела в окно своего дома, как к ним на придомовой участок приехали двое сотрудников полиции, одним из которых был участковый антроповской полиции Потерпевший №1.

Как следует из заключения комиссии экспертов ..... от <дата>, (т.1 л.д.147-149) ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также алкогольной зависимости второй (средней) стадии, как и обнаруживал их в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. На это указывают данные анамнеза о наличии у него в структуре личности вспыльчивости, неуживчивости, эмоциональной лабильности, несдержанности. Склонности к психогенно обусловленным перепадам настроения, демонстративно-нарочитому поведению в трудных ситуациях, что заметно нарушало его социальную адаптацию, служило поводом обследования в рамках военной и судебной экспертизы с данным диагнозом, а также на это указывают данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении им спиртными напитками, с формированием патологического влечения к спиртному, утратой количественного и ситуационного контроля над приемом алкоголя, наличием запоев. Похмельных состояний, нарастающей социальной дезадаптацией, деградацией, связанной с пьянством. При настоящем обследовании у него выявлены снисходительное отношение к своему девиантному поведению, образу жизни, легковесность. Незрелость, беспечность суждений, признаки алкогольной зависимости в самоотчете. В каком-либо хроническом психическом расстройстве, слабоумии, ином болезненном состоянии психики в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, нуждается в лечении, а также мерах медицинского и (или) социальной реабилитации от алкогольной зависимости.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, принятых в качестве достоверных и допустимых, суд считает установленным следующее.

<дата> около 5 часов 45 минут, на территории, прилегающей к дому ..... на <адрес> посёлка <адрес> ФИО1 угрожал старшему УУП Потерпевший №1 применением насилия – нанесением ударов. Данные угрозы ФИО1 высказал старшему УУП Потерпевший №1 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

То, что ФИО1 находясь в указанном месте, в ночное время, непосредственно предшествующее совершению им инкриминируемого деяния, громко распевал песни с использованием акустической системы, чем мешал отдыхать проживающим по соседству гражданам и нарушал этим общественный порядок, подтверждается следующими доказательствами. Вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, содержащимися в протоколах их допросов. Вышеизложенными показаниями ФИО1 содержащимися в протоколе его допроса. Рапортами сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО4.

То, что ФИО1 находясь в том месте и в то время, которые указаны в обвинении как время и место совершения инкриминируемого деяния, дважды угрожал старшему УУП Потерпевший №1 применением насилия – нанесением ударов, замахиваясь в его направлении рукой со сжатыми в кулак пальцами, имея реальную возможность такие удары нанести, подтверждается следующими доказательствами. Вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его рапортом. Вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, свидетеля Свидетель №3 содержащимися в протоколе его допроса.

То, что указанные угрозы ФИО1 высказал старшему УУП Потерпевший №1 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей по пресечению нарушения подсудимым общественного порядка и документированию этого нарушения для последующего привлечения виновных лиц к административной ответственности, подтверждается следующими доказательствами. Вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1 и его рапортом.

То, что потерпевший Потерпевший №1 во время совершения в отношении него указанного преступления являлся представителем власти – старшим участковым уполномоченным полиции ПП № 13 МО МВД России «Нейский», действующим обоснованно и законно в соответствии со своими должностными обязанностями и ФИО1 знал об этом, подтверждается следующими доказательствами. Выпиской из приказа ..... л/с начальника МО МВД России «Нейский» от <дата> о назначении капитана полиции Потерпевший №1 на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП № 13 МО МВД России «Нейский». Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подразделения по охране общественного порядка ПП № 13 МО МВД России «Нейский» Потерпевший №1. Вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1 и его рапортом.

Таким образом, суд считает доказанным то, что ФИО1 совершил в отношении старшего УУП Потерпевший №1 инкриминируемое деяние при вышеизложенных обстоятельствах.

Сторона защиты, соглашаясь с тем, что в месте и во время, указанные в обвинении как место и время совершения ФИО1 инкриминируемого деяния тот действительно высказывал старшему УУП Потерпевший №1 угрозы применить насилие – нанести удары, не согласилась с квалификацией этих действий как преступных. В обоснование невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ защитник Ветохин Г.Б. сослался на показания данного подсудимого о совершении указанных действий в отношении старшего УУП Потерпевший №1 в ответ на незаконные действия этого полицейского, угрожавшего избиением и для того, чтобы это избиение предотвратить. Также сослался на показания ФИО1 отрицавшего нарушение общественного порядка – громкое пение с использованием микрофона и акустической системы в указанное выше время у <адрес> посёлка Антропово. Сторона защиты просила суд оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Данные доводы стороны защиты обоснованными не являются и судом не принимаются. Как установлено судом и указано выше действия старшего УУП Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 были законными и обоснованными, никаких оснований считать иначе у подсудимого не имелось.

Вышеизложенные показания ФИО1 об отсутствии нарушений им общественного порядка, о совершении инкриминируемого деяния в ответ на незаконные действия старшего УУП Потерпевший №1, угрожавшего избиением и для того, чтобы это избиение предотвратить, суд считает недостоверными и не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Такие показания ФИО1 противоречивы, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, представленных стороной обвинения. Показания ФИО1 в указанной части суд считает способом защиты, который выбран им для того, чтобы избежать уголовной ответственности за преступление, в совершении которого он обвиняется. Суд считает, что вышеуказанные действия старшего УУП Потерпевший №1 в отношении ФИО1, которые тот воспринял негативно, как влекущие за собой отмену условного осуждения, вызвали у подсудимого чувство неприязни к потерпевшему и совершение в отношении него инкриминируемого деяния. На последние обстоятельства ФИО1 сам указал в своих показаниях.

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой. По мнению суда, у потерпевшего и свидетелей стороны обвинения нет причин для оговора подсудимого и усугубления тяжести его наказания за совершённое деяние.

Совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения суд считает достаточной для признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного деяния, которое квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершённому по предварительному сговору совместно с ФИО2.

По данному обвинению подсудимый ФИО1 в судебном заседании дал следующие показания. Вечером <дата> на одной из улиц посёлка Антропово стояла автомашина КАМАЗ, рядом с которой находился мужчина нерусской национальности, узбек или таджик. Данный мужчина спросил у него (Зеленского) где можно приобрести дизельное топливо – солярку. В разговоре с этим мужчиной он (ФИО1) пообещал сам принести мужчине солярку, а тот сказал, что будет ждать в машине. Далее он (ФИО1) пришёл в квартиру, где проживает вместе с семьёй Кожухар, в которой есть двухмесячный ребёнок. В тот вечер этот ребёнок плакал, так как был голодный, а смеси для питания и денег на её покупку не было. Тогда чтобы помочь семье Кожухар находящейся в тяжёлом материальном положении предложил Д. Кожухар совершить кражу солярки для её последующей продажи и получения денег. Кожухар согласился на это предложение. Кражу солярки он (ФИО1) решил совершить слив её с машины, стоявшей на территории в районе бывшего маслозавода посёлка Антропово, название улицы точно не знает, возможно, это <адрес> посёлка Антропово. В то время он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и стало одной из причин кражи солярки. Взяв разводной гаечный ключ и четыре двадцатилитровых пластиковых канистры, принадлежащие ему (Зеленскому), пришёл вместе с Кожухар к указанной территории, где стояли две автомашины марки УРАЛ и одна автомашина марки КАМАЗ. Было темно, около 23-24 часов <дата>. Заранее он (ФИО1) и Кожухар не оговаривали действия каждого из них. Когда пришли на указанную территорию, вход на которую был свободным, он (ФИО1) сказал Д., чтобы тот наблюдал за окружающей обстановкой и сообщил, если кто-то пойдёт, а сам решил слить и похитить солярку с топливных баков КАМАЗА. Когда подошёл к баку, Кожухар сказал, что на здании гаража имеются видеокамеры наблюдения. Две таких камеры он (ФИО1) замазал грязью. Затем гаечным ключом открутил болт внизу топливного бака КАМАЗА, после чего оттуда потекла солярка в приготовленную им канистру. Когда наполнилась первая канистра, Кожухар подал вторую канистру. Далее он (ФИО1) оставил Д. наполнять вторую канистру, а сам подошёл ко второму баку КАМАЗА, из нижней части которого открутил гаечным ключом болт. Из бака полилась солярка, которой он (ФИО1) наполнил сначала одну канистру, а затем ещё одну, поданную Кожухар. Последнюю канистру наполнили не до конца. Всего слили и похитили около 80 литров солярки. Открученные из баков болты закрутили обратно и он (ФИО1) затянул их гаечным ключом. После этого он (ФИО1) и Кожухар взяли каждый по две канистры с соляркой, отнесли их с указанной территории и спрятали в кустах у дороги, не доходя до гостиницы «Арарат». Как они похищали солярку, никто не видел. Далее пришли домой, он (ФИО1) переоделся и пошёл продавать похищенную солярку. Перенёс четыре канистры с соляркой к автомашине КАМАЗ, где находился мужчина, которому он (ФИО1) ранее обещал продать солярку. Данный мужчина приобрёл эти четыре канистры с соляркой за 2000 рублей. Из данных денег он (ФИО1) отдал Кожухар тысячу рублей, а на оставленную себе тысячу рублей купил продукты питания и бутылку водки. Данная кража была совершена по предложению его (Зеленского) и с его наиболее активным участием. Кожухар только смотрел за обстановкой, помог слить солярку и её унести. Без него (Зеленского), Кожухар не совершил бы эту кражу.

Также к доказательствам виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ при вышеприведённых обстоятельствах суд относит его явку с повинной (т. 1 л.д. 97), в которой он указал на обстоятельства совершения указанного преступления соответствующие изложенным выше.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершённом при вышеизложенных обстоятельствах, кроме показаний указанного подсудимого и его явки с повинной, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО2, уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, явкой с повинной данного лица. Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании. Протоколами осмотра места происшествия и осмотра предмета, другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №2, допрошенный в судебном заседании указал на следующие обстоятельства. <дата>, около 08 часов пришёл на территорию ООО «Тандем», расположенную по адресу: <адрес>. Данная территория не имеет охраны и сплошного ограждения, частично ограждена металлическим забором и зданиями гаражей. <дата> эта территория была оборудована шестью видеокамерами наружного наблюдения. Три из этих шести камер утром <дата> не показывали, как оказалось, они были замазаны грязью. Просмотрев записи видеокамер до момента их загрязнения, увидели, что <дата> в 23 часа 56 минут – 23 часа 57 минут на территорию ООО «Тандем» пришли двое людей с канистрами. Лица этих людей разглядеть было невозможно, но по своему росту и телосложению эти люди соответствуют росту и телосложению подсудимых Зеленского и Кожухар. На видеозаписи было видно, что они прошли с канистрами к стоявшей на территории автомашине КАМАЗ, заметили камеру, один из них остался, второй пошел замазывать камеры грязью. Дизельное топливо – солярка была слита с баков принадлежащей ему (Потерпевший №2) автомашины КАМАЗ, имеющей цифры государственного номера 861. Было видно, что солярка слита, остались масляные пятна под баком автомашины, и количество солярки убыло. Было похищено 80 литров солярки, стоимостью 45 рублей 24 копейки за один литр. Стоимость солярки смотрели по чекам на её покупку. С заявлением о совершении кражи солярки обратился в полицию. Причинённый кражей солярки ущерб соответствует тому, который указан в обвинении. Причинённый ущерб полностью возмещён подсудимыми, которые принесли свои извинения.

Документальным подтверждением показаний потерпевшего Потерпевший №2 о его обращении в полицию с заявлением о совершении хищения дизельного топлива, является заявление данного лица в ПП № 13 МО МВД России «Нейский» о совершении данного преступления <дата> в 23 часа 55 минут (т. 1, л.д. 85).

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании указал на следующие обстоятельства. Когда вечером <дата> находился по месту своего жительства в посёлке Антропово, Фёдор ФИО1 предложил похитить и продать солярку. Поскольку в то время денег в его (Кожухар) семье не было даже на покупку смеси для питания грудному ребёнку, согласился на это предложение. Действия каждого при совершении кражи он (Кожухар) и ФИО1 не оговаривали. <дата> около 23 часов взяв с собой четыре канистры по 20 литров каждая и гаечный разводной ключ, пришли на территорию бывшего маслозавода посёлка Антропово. На указанной территории стояло несколько автомашин, среди которых была автомашина КАМАЗ, к которой они подошли, чтобы слить дизельное топливо – солярку. Что необходимо делать, ему (Кожухар) говорил ФИО1. На углу гаража он (Кожухар) заметил камеру видеонаблюдения и сообщил об этом Зеленскому, который замазал камеры грязью. Потом гаечным ключом ФИО1 открутил болт внизу топливного бака автомашины КАМАЗ, из которого полилась солярка в канистру. В это время он (Кожухар) по указанию Зеленского смотрел по сторонам, чтобы при появлении кого-то предупредить об этом Зеленского. Когда первая канистра наполнилась соляркой, подал вторую канистру Зеленскому, тот сказал ему (Кожухар) набирать её соляркой. В это время ФИО1 подошёл ко второму баку КАМАЗА, и также открутив болт, стал сливать солярку. Потом он (Кожухар) подавал Зеленскому канистры и наблюдал за обстановкой. Когда последняя канистра была наполнена, ФИО1 закрутил и затянул гаечным ключом болты в баках автомашины. Взяв каждый по две канистры с соляркой, они ушли домой. Никто не видел, как они похищали солярку и уносили её. По дороге канистры с соляркой спрятали, а утром ФИО1 продал их, кому он (Кожухар) не знает. За проданную солярку ФИО1 отдал ему (Кожухар) тысячу рублей. Без предложения и действий Зеленского, кражу солярки не совершил бы, его (Кожухар) участие заключалось в наблюдении за окружающей обстановкой, передаче канистр Зеленскому для слива солярки, а потом в её переносе.

В протоколе явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 99) тот указал на обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствующие изложенным выше.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 87-94) содержит описание и изображения территории ООО «Тандем», расположенной по адресу: <адрес>, посёлок Антропово, <адрес>, с находящимися на этой территории объектами. При осмотре установлено следующее. Въезд на территорию какими-либо воротами, шлагбаумом не оборудован. На территории находится разрушенное административное здание из кирпича. За зданием находится штабель из древесины породы осина. В дальнем углу находится металлический вагончик. Вдоль южной стороны территории находятся гаражные боксы. На левом углу гаражных боксов установлена камера видеонаблюдения. На правом углу также установлены две камеры видеонаблюдения. На северо-западном углу гаража установлены также две камеры видеонаблюдения. На территории находятся три автомобиля, два из них марки «УРАЛ» тёмно-зелёного цвета и один марки «КАМАЗ» тёмно-синего цвета с прицепом. На момент осмотра автомобиль марки «КАМАЗ» с прицепом загружена древесиной породы осина. На этом автомобиле установлен государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из справки о стоимости дизельного топлива от <дата>, (т. 1 л.д. 103) данной <дата> АЗС № 234 АО «РН - Ярославль» стоимость одного литра дизельного топлива составляет 45 рублей 24 копейки.

Вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого тому деяния, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает в качестве достоверных и допустимых. Вышеприведённые показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Потерпевший №2 согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения – протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости дизельного топлива.

Как установлено судом из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, они во время и в месте указанные в обвинении, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество. Так, при обстоятельствах, указанных в вышеизложенном обвинении, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили 80 литров дизельного топлива по цене 45 рублей 24 копейки за 1 литр, причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 3619 рублей.

Суд считает установленным особо активную роль ФИО1 в совершении данного преступления. К такому выводу суд пришёл, оценив действия каждого из подсудимых, совершивших указанное преступление. Так, суд принял во внимание то, что ФИО1 был инициатором совершения этого преступления, определившим место, время, способ его совершения, выполнившим большую часть действий по похищению дизельного топлива. Особо активная роль ФИО1 в совершении указанного преступления признаётся как им самим, так и ФИО2.

Совокупность исследованных доказательств, представленных государственным обвинителем, суд считает достаточной для признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного деяния, которое квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные характеризующие его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая обстоятельства совершения ФИО1 указанных преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд пришёл к выводу о влиянии состояния алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 на совершение им данных преступлений, поскольку сам подсудимый в судебном заседании указал на это обстоятельство, назвав одной из причин нарушений им уголовного закона нахождение в состояние алкогольного опьянения. Также суд принимал во внимание и заключение комиссии экспертов судебной психиатрической экспертизы ..... от <дата> (т. 1 л.д. 147-149), согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки алкогольной зависимости второй (средней) стадии, как и обнаруживал их в период, относящийся к инкриминируемым деяниям.

В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ его особо активную роль в совершении данного преступления, о чём было указано выше.

Поскольку имеются указанные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствие с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

В соответствии с пунктом «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ активное способствование расследованию данного преступления ФИО1, дававшего в ходе предварительного расследования признательные показания.

В соответствие с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления – ФИО2.

В соответствие с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Поскольку ФИО1 принёс извинения Потерпевший №1, суд в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт эти действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме данных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1, считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него психического расстройства.

Данные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда исключительными не являются, и не могут быть основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ст. 318 ч. 1 и ст. 158 ч. 2 УК РФ – лишение свободы и не считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд убеждён в том, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, условное осуждение данного лица, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К таким выводам суд пришёл, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, а также следующее. Приговором Галичского районного суда Костромской области от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание ему назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. В течение данного испытательного срока ФИО1 неоднократно уклонялся от исполнения возложенных на него приговором суда обязанности по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и запрету изменения места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, ФИО1 совершил несколько административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, за которые ему назначались административные наказания. За данные нарушения общественного порядка и неисполнение возложенных судом обязанностей ФИО1 дважды продлялся испытательный срок, постановлением Галичского районного суда от <дата> на один месяц и постановлением Галичского районного суда от <дата> на шесть месяцев. Новое умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО1 совершил <дата>, то есть, будучи осужденным, в период испытательного срока, установленного указанным приговором суда от <дата>, назначившим ему наказание в виде лишения свободы условно. Также в период этого испытательного срока – 03-<дата> ФИО1 продолжая свою преступную деятельность, совершил ещё одно умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное преступление было совершено ФИО1 после возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и его допроса в качестве подозреваемого <дата>. Вновь совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ аналогично тем, за которые он был осужден приговором Галичского районного суда Костромской области от <дата>

ФИО1, как лицо, имеющее алкогольную зависимость, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту жительства положительно не характеризуется.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о противоправной и антиобщественной направленности поведения ФИО1 по причине чего применение иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, осуждение к лишению свободы условно, исключаются, как не отвечающие целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, назначение ФИО1 за совершение указанных преступлений данного вида основного наказания – лишения свободы, является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не требует назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничения свободы.

Назначая сроки наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 318 и п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, приняв во внимание обстоятельства совершения данных преступлений средней тяжести, наступившие последствия, иные обстоятельства, указанные выше в их совокупности, считает, что срок наказания – лишения свободы не может быть максимально возможным, предусмотренным санкциями указанных статей, но и минимально возможным быть не должен.

Наказание ФИО1 следует назначить сначала за каждое из совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а затем руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Как установлено судом, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 и п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершил в период испытательного срока по указанному приговору Галичского районного суда от <дата>, назначившего ему наказание в виде лишения свободы условно, за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса об отмене или сохранении ФИО1, совершившему в период испытательного срока два новых умышленных преступления средней тяжести, условного осуждения по указанному приговору, суд принимал во внимание вышеизложенные обстоятельства. Также суд учитывал характер и степень общественной опасности двух первых и двух последующих преступлений, данные о личности осужденного.

При вышеизложенных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения данного дела суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Галичского районного суда Костромской области от <дата> в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Галичского районного суда Костромской области от <дата>.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, пришёл к выводу о невозможности его исправления в условиях содержания в колонии-поселении и необходимости назначения ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 ранее избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть ему в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек – денежных сумм, подлежащих выплате защитнику Ветохину Г.Б., за оказание им юридической помощи ФИО1 по данному делу суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В периоды предварительного расследования данного уголовного дела и его судебного разбирательства адвокат Ветохин Г.Б. по назначению оказывал ФИО1 юридическую помощь. За оказание такой юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его предварительного расследования адвокату Ветохину Г.Б. должно быть выплачено 6300 рублей. За оказание данной юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его судебного разбирательства адвокату Ветохину Г.Б. должно быть выплачено 6275 рублей. Всего, адвокату Ветохину Г.Б. должно быть выплачено 12 575 рублей за оказание ФИО1 указанной юридической помощи по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 согласился с тем, что с него в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки – оплата труда адвоката Ветохина Г.Б. по назначению в периоды предварительного расследования данного уголовного дела и его судебного разбирательства в общем размере 12 575 рублей. Данная сумма процессуальных издержек должна быть взыскана в полном объёме с ФИО1, который является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и пунктом «А» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности данных преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Галичского районного суда Костромской области от <дата>, отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, вновь назначенному ФИО1 по настоящему приговору, присоединить частично 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы из неотбытого им наказания по приговору Галичского районного суда Костромской области от <дата>.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осуждённого Зеленского Фёдора П. в доход федерального бюджета 12 575 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитнику Ветохину Г.Б. за оказание им юридической помощи по данному уголовному делу в период его предварительного расследования и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован, опротестован, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.Л. Воробьёв