Решение № 12-533/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-533/2017

Дело № 12-533/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием представителя генерального директора ОООСК «Данные изъяты» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата ,

государственного инспектора труда (по охране труда) в Данные изъяты Ч.Е., действующей на основании доверенности от Дата ,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО СК «Данные изъяты» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Данные изъяты ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО СК «Данные изъяты» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Данные изъяты ФИО3 от Дата генеральный директор ООО СК «Данные изъяты» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО СК Данные изъяты» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был своевременно извещен о произошедшем несчастном случае с работником Л.А. Информация о случившемся им была получена в момент вручения государственным инспектором труда распоряжения на проведение расследования несчастного случая. Следовательно, никаких действий, направленных на организацию расследования произошедшего несчастного случая, в том числе, направления извещения в ГИТ, он фактически произвести не мог. После получения извещения об имевшем место несчастном случае им были направлены соответствующие сообщения в территориальный орган Фонда социального страхования РФ, а также проинформированы территориальная организация профсоюзов, орган местного самоуправления по месту регистрации предприятия и месту происшествия несчастного случая, получены письменные пояснения по факту случившегося у Л.А. и его непосредственного руководителя, письменное заявление и приказ о расследовании несчастного случая, предоставлены государственному инспектору труда документы, установленные действующим законодательством. Несмотря на установленный ст. 229.1 ТК РФ порядок расследования несчастных случаев, данный случай был расследован инспектором труда единолично. Выданное по результатам проверки предписание исполнено. Поскольку в предмет проведения внеплановой выездной проверки не входила проверка правомерности действий работодателя при организации процедуры расследования несчастных случаев, установление и указание в акте проверки на нарушения требований ст.228.1 ТК РФ, в части не направления извещения в ГИТ о несчастном случае в силу ст. 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года является необоснованным. «Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одеждой, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 477 от 16.07.2007 года не предусмотрены нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной зашиты для профессии плотник-бетонщик. Исходя из фактического воздействия на данного работника вредных производственных факторов ему был выдан хлопчато-бумажный костюм для защиты от воздействия общих производственных загрязнений и механических воздействий, предусмотренных типовыми нормами для профессии плотник. В настоящее время в целях исполнения предписания, несмотря на отсутствие фактической необходимости в использовании Л.А. средств индивидуальной защиты от воздействия влаги ему выдан костюм брезентовый. Очки защитные были приобретены Дата для всех работников, которым они необходимы в силу производственной необходимости, и фактически выданы, в том числе Л.А.; на момент проведения выездной проверки находились на строительной площадке, но не учтены в личной карточке Л.А. Однако данный факт в ходе проведения проверки должным образом не выяснялся. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен Дата ; Дата главным государственным инспектором Г.Т. были отобраны письменные объяснения от работника ООО «Данные изъяты» Л.А., однако юридическое лицо о проведении дополнительных проверочных и контрольных мероприятий не уведомлялось, что нарушает требования ст.29.7 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ результаты проверки, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Полагает, что нарушение не привело к каким либо правовым последствиям, не причинило вреда, в связи с чем является малозначительным. В случае признания постановления законным, просит учесть, что ООО СК «Данные изъяты» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за подобные нарушения не привлекалось, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Генеральный директор ООО СК «Данные изъяты» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным доводам.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Данные изъяты Ч.Е. возражала против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной, просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одеждой, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 477 от 16.07.2007 года, предусмотрена выдача костюма брезентового или костюма для защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием, очков защитных.

В соответствии со ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что плотник-бетонщик ООО СК «Данные изъяты» Л.А. не был в полном объеме обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно - костюмом брезентовым или костюмом для защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием и очками защитными.

В нарушение ст. 228.1 ТК РФ извещение о несчастном случае с работником Л.А. генеральным директором ООО СК «Данные изъяты» в Государственную инспекцию труда в Данные изъяты не направлялось.

Факт нарушения генеральным директором ООО СК «Данные изъяты» ФИО1 трудового законодательства подтверждается представленным в суд материалом по делу об административном правонарушении:

- протоколом по делу об административном правонарушении Номер Дата ;

- актом проверки Номер от Дата , которым установлен факт не обеспечения в полной мере плотника-бетонщика ООО СК «Данные изъяты» Л.А. средствами индивидуальной защиты - костюмом брезентовым или костюмом для защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием, очками защитными, а также не направления представителем ООО СК «Данные изъяты» извещения о несчастном случае с Л.А. в ГИТ в Данные изъяты;

- трудовым договором Номер от Дата , согласно которого Л.А. принят на должность плотника-бетонщика в ООО СК «Данные изъяты»;

- актом о несчастном случае на производстве Номер от Дата , согласно которого плотником-бетонщиком ООО СК «Данные изъяты» Л.А. на строительном объекте получена травма – попадание инородного тела, относящаяся к категории тяжких;

- личной карточкой Номер учета выдачи СИЗ, из которой следует, что сведения о выдаче плотнику-бетонщику Л.А. очков защитных и брезентового костюма отсутствуют;

- объяснениями Л.А. от Дата , согласно которого средства индивидуальной защиты – очки защитные под роспись ему выданы не были, в момент несчастного случая им не использовались находились на площадке;

- инструкцией по охране труда плотника-бетонщика Номер .

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Доводы заявителя, что Типовыми нормами бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты не предусмотрена выдача СИЗ для профессии плотник-бетонщик, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, работник Л.А. принят в ООО СК «Данные изъяты» по профессии плотник-бетонщик. Поскольку в Типовых нормах отсутствует профессия плотник-бетонщик, работник должен обеспечиваться средствами индивидуальной защиты и по профессии «плотник», и по профессии «бетонщик».

То обстоятельство, что необходимое количество защитных очков для работников в соответствии с производственной потребностью были приобретены ранее и имелись на строительной площадке, не свидетельствует об отсутствии вины ООО СК «Данные изъяты» в совершении административного правонарушения, поскольку как следует из объяснений плотника-бетонщика Л.А. и личной карточки выдачи СИЗ Номер , данному работнику очки защитные не выдавался.

Устранение допущенных нарушений требований трудового законодательства – выдача Л.А. очков защитных и костюма брезентового обоснованно учтено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении как обстоятельство, смягчающее наказание.

Доводы заявителя, что он не допускал нарушений требований ст. 228.1 ТК РФ, поскольку о несчастном случае с работником ему стало известно только после вручения государственным инспектором труда распоряжения о проведении расследования несчастного случая, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку юридическим лицом не были организованы и обеспечены контроль за осуществлением рабочим Л.А. трудовой деятельности, а также контроль за своевременным извещением генерального директора ООО СК «Данные изъяты» о происшедшем несчастном случае.

Нарушений требований ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Акт проверки юридического лица от Дата составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения генеральным директором ООО СК «Данные изъяты» ФИО1 трудового законодательства главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Данные изъяты Г.Т. обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дала его действиям верную юридическую квалификацию.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, создающего существенную угрозу охраняемым государством правам и интересам работников организации, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, создает угрозу причинения вреда здоровью работника, не обеспечение работника организации средствами индивидуальной защиты, в том числе, очками защитными, стало причиной происшедшего с ним тяжелого несчастного случая, в отношении генерального директора ООО СК «Данные изъяты» ФИО1 не может быть применено предупреждение.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО СК «Данные изъяты» ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, однако совершенное им правонарушение повлекло причинение вреда здоровью людей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, устранение допущенных нарушений законодательства после выявления правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначить генеральному директору ООО СК «Данные изъяты» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По мнению судьи, данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО СК «Данные изъяты» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Адрес ФИО3 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО СК «Квартал» ФИО1 изменить, административное наказание в виде административного штрафа снизить с 4000 рублей до 2000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н Марчук