Решение № 2-971/2018 2-971/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-971/2018

2-971/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Терехине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к ООО ИСПО «Костромагорстрой», просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры (условный номер №) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в размере 89208 рублей 21 копеек; 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом. В своем исковом заявлении указывает, что между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес> от <дата>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом (многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру (однокомнатная квартира условный номер №, в 4 подъезде на 3 этаже) участнику долевого строительства. Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве). В соответствии с п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве, его цена составила 1364040 рублей. Истец выполнил свое обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве в полном объеме в порядке, согласованном в п. 5.1 Договора.. Согласно п. 2.1.3, 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве, Дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее <дата>, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее <дата>. <дата> Администрацией города Костромы выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>.Прием-передачу в собственность однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> истец и ответчик произвели <дата>, что подтверждается Договором № о передаче квартиры в собственность. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, установленные п. 2.1.3, 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве. В соответствии с расчетом (1364040*109*2*1/300*9%) истцом заявлена к взысканию указанная сумма неустойки за период с <дата> по <дата>. Полагает так же что действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, причинили моральный вред, который заключается в понесенных истцом нравственных страданиях, которые она испытывает оттого, что при добросовестном поведении истца и надлежащем исполнении обязательств по договору, она столкнулась с недобросовестным поведением ответчика, выразившемся в нарушении срока передачи квартиры, отказе в выплате законной неустойки в добровольном порядке. Претензию истца от <дата> о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Для получения квалифицированной юридической консультации и составления искового заявления о защите прав потребителя, истица была вынуждена обратиться за помощью к юристу. Стоимость услуг юриста согласно договора на оказание юридических услуг от <дата> составила 15000 рублей. Требования мотивированы нормами ст. 6,9,10,12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию», ст. 15,309,310, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02,1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в свое отсутствие, направили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым исковые требования поддерживают по мотивам и основаниям, указанным в исковом заявлении, полагают оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, штрафа не имеется, поскольку заявленные причины просрочки сдачи дома нельзя признать уважительными и исключительными, ответчик будучи лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью должен был учитывать необходимые риски, взыскиваемая неустойка основана на законе, соразмерная последствиям нарушенного обязательства, сумма компенсации морального вреда разумна, соразмерная объему нравственных страданий, понесенных истцом, размер судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг так же снижению не подлежит, поскольку это фактически понесенные истцом расходы, стоимость услуг не является завышенной, соотноситься со сложившейся в регионе стоимостью аналогичных услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в свое отсутствие, представил отзыв на исковые требования, согласно которому требования признают частично, задержка строительства произошла не по вине застройщика. Допущенная просрочка вызвана действиям контрагента застройщика, просила учесть суд тяжелое финансовое положение организации ответчика. Полагает, что указанные обстоятельства относятся к исключительным, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ. Письменный отзыв по существу требований приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ИСПО «Костромагорстрой» (застройщик) и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 договора долевого участия объект долевого строительства имеет следующее характеристики: условный номер № подъезд № этаж № количество комнат 1, общая площадь 37,89 кв.м., жилая площадь 17,07 кв.м., площадь кухни 8,80 кв.м., санузел 3,54 кв.м., лоджия 3,76 кв.м. Цена договора 1364040 рублей (п. 4.1 договора)

Согласно п. 6.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по договору о передаче квартиры в собственность не позднее <дата>. Иных соглашений о переносе указанных сроков не заключалось. Сведений об этом в материалы дела не предоставлено.

Сумма по договору оплачена ФИО1 в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, подтверждено сторонами при заключении договора о передаче квартиры в собственность № от <дата> (п.2 указанного договора), а так же копией чека-ордера от <дата> на сумму 644040 рублей, чека-ордера от <дата> на сумму 720000 рублей.

Объект долевого строительства передан истцу по договору <дата>, в связи с чем, суд полагает, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по договору в части срока передачи квартиры, исковые требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен срок просрочки с <дата> по <дата> (109 дней) произведен расчет неустойки за период в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, заявлены требования о взыскании неустойки в размере 89208,21 рублей.

Принимая во внимание, что объект участнику долевого строительства не передан по акту приема-передачи в согласованный договором долевого участия срок и исходя из того, что суд в силу нормы ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, суд принимает срок просрочки, заявленный истцом, который составляет с <дата> по <дата> (109 дней). Размер неустойки рассчитывается в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» следующим образом: (1364040х 9,75%:300х31 дн. х2) + (1364040 х 9,25%:300х49 дн. х2) + (1364040 х 9%:300х29дн. х2) = 92436,44 рублей

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении её размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал, что задержка строительства произошла вследствие нарушения контрагентом застройщика обязательств принятых на себя по договору изготовления и поставки продукции № от <дата>. Как следует из информационного письма ООО «Костромастройдетеаль», представленного в материалы дела, уведомляет ООО ИСПО «Костромагорстрой» о приостановке поставки строительного материла на объект строительства по <адрес> с <дата>. Так же представитель указывает на тяжелое материальное положение ответчика, возникшее вследствие отзыва лицензии и начале конкурсного производства в отношении кредитной организации ПАО Банк «Югра», с которым у ответчика заключен договор банковского счета, а так же сложившуюся финансовую ситуацию в стране и в регионе, в том числе и в строительной отрасли. Полагают так же, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которые выразились в задержке сроков передачи квартиры на три месяца.

Суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и не может являться способом обогащения, то обстоятельство, что дом сдан в эксплуатацию, квартира передана застройщиком истцу, угрозы дальнейшего нарушения прав и законных интересов истца не имеется, в то время, как взыскание неустойки в значительных несоразмерных объемах в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства по другим домам, строительство которых ведется, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем суд считает возможным определить в размере 50000 рублей, поскольку нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось, в том числе, следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика.

При этом суд учитывает, что тяжких последствий для истца в результате просрочки не наступило, истцом суду не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением договорных обязательств, обоснованные положениями закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф должен быть взыскан судом во всяком случае, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вне зависимости от обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о выплате неустойки за нарушение предусмотренного от договором срока передачи объекта долевого строительства, <дата> указанная претензия получена представителем ответчика, требования потребителя ответчиком выполнены не были, сведений об обратном в материалы дела не предоставлено.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно с ООО «ИСПО «Костромагорстрой» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф, размер которого из присужденной истцу суммы составит 26000 рублей. Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, данная мера направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому она должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым.

Кроме того, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в связи с этим суд полагает возможным, на основании норм, указанных выше, при определении неустойки за нарушение прав потребителя, снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Истцом в связи с обращением в суд с настоящими требованиями понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, согласно договору от <дата>, которые состояли из: юридической консультации, составления искового заявления о защите прав потребителя, представление интересов истца в суде. Стоимость услуг юриста согласно договора на оказание юридических услуг от <дата> составила 15000 рублей. Оплата по договору внесена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем и конкретный характер оказанных представителем истца услуг, суд полагает необходимым взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца частично, в размере 3000 рублей. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в том числе с учетом требования нематериального характера, в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в размере 2000 руб., должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 50000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги 3000 руб.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Ветрова

Копия верна: