Решение № 2-1491/2019 2-1491/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1491/2019

24RS0032-01-2019-000198-70

Дело 2-1491/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 23 сентября 2019 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя по кредитному договору № от 20 ноября 2014 года.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2014 года между Банком Москвы (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 125000 рублей с уплатой 19,9% годовых на срок по 20.11.2019г. включительно. Истец исполняла обязательства, ею регулярно вносили платежи по кредиту в размере 3305 руб. ежемесячно, а с 21.04.2016г. платежи вносились по 6941 руб. ежемесячно, 13.02.2017г. истец внесла на счет 50 000 рублей в счет досрочного погашения кредита, однако согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 16.04.2018г. у истца имеется задолженность в размере 136 889, 46 руб. Данный кредит был выдан Банком для закрытия других карточных счетов. Истец неоднократно обращалась в банк о предоставлении информации по выданным кредитам и обоснования начисления задолженности по процентам, однако Банк никакой информации не предоставляет, чем нарушил право истца на получение информации об услугах в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец надлежащим образом до 13.02.2017г. исполняла обязательства перед банком, в настоящее время уволена с работы, встала на биржу труда и не может исполнять кредитные обязательства, что свидетельствует о существенном изменении условий заключения договора. В связи с чем, истец просила расторгнуть заключенный между ФИО1 и ответчиком Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) кредитный договор № от 20 ноября 2014 года, за не предоставление информации по кредитному договору взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 3000 рублей за составление иска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2014 года, образовавшейся по состоянию на 15.10.2018г., взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, от исковых требований о расторжении кредитного договора № от 20 ноября 2014 года отказалась.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (с 01.07.2014г.), подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2014 года между Банком Москвы (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 125000 рублей с уплатой 19,9% годовых на срок по 20.11.2019г. включительно. Истец исполняла обязательства, ею регулярно вносили платежи по кредиту в размере 3305 руб. ежемесячно, а с 21.04.2016г. платежи вносились по 6941 руб. ежемесячно, 13.02.2017г. истец внесла на счет 50 000 рублей в счет досрочного погашения кредита (л.д.10).

Кроме того, 25.07.2015г. между истицей и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № с целью частичного погашения задолженности заемщика по кредитной карте №5417155037658471, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 89 186,87 руб. со сроком возврата до 25 июля 2017 года с уплатой 19,9% годовых. В соответствии с п.4.3 данного договора сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, направляется на погашение обязательства Заемщика перед Банком в очередности, определяемом Банком.

Согласно ответу на судебный запрос кредитный договор № от 25.07.2015г. закрыт 22.02.2018г.,

Согласно предоставленному Банком ВТБ (ПАО) расчету задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2014 года у ФИО1 задолженность перед Банком по состоянию на 15.10.2018г. составила 208 955, 42 руб.

По ходатайству истца по гражданскому делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2019г. №167, составленному ООО «Агентство эксперт плюс», погашение задолженности по кредитным договорам № от 20 ноября 2014 года и № от 25.07.2015г. происходило с одного и того же банковского счета. При определении платежей, направленных на погашение задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2014 года использовались: выписка по счету клиента, расчет задолженности по кредитному договору № от 20.11.2014г.; расчет задолженности по кредитному договору № от 25.07.2015г.. По итогам анализа всех платежей, на погашение задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2014 года были дополнительно отнесены платежи на сумму 52 620, 84 руб. Данные платежи ранее были направлены банком на погашение задолженности по неустойке по кредитному договору № от 25.07.2015г. при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 20.11. 2014 года, что нарушило положения ст.319 ГК РФ. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 15.10.2018г. задолженность по кредиту у ФИО1 составила: задолженность по сумме основного долга, включая просроченный основной долг в размере 112 355, 63 руб., задолженность по процентам, включая просроченные проценты 3432,31 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 19 094, 25 руб., задолженность по пени по просроченным процентам 7539,07 руб., всего задолженность составляет 142 421, 26 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Агентство Эксперт Плюс» от 15.07.2019г. №167 у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее математическое образование, имеет стаж работы по данной специальности с 2003 года.

В связи с тем, что банком при распределении поступающих от заемщика на единый счет по двум заключенным кредитным договорам денежных средств, платежи были учтены в счет неустойки при наличии задолженности по процентам и основному долгу, суд констатирует, что ответчиком были допущены нарушения положений ст.319 ГК РФ, следовательно исковые требования о перерасчете задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от 20 ноября 2014 года по состоянию на 15.10.2018г. подлежит удовлетворению, задолженность по данному договору надлежит определить равной 142 421, 26 руб.

Действия Банка при распределении поступивших на единый счет денежных средств в нарушение положений ч.20 ст.5 Закона «О потребительском займе», ст.319 ГК РФ нарушили права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона о защите прав потребителей в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, что в данном случае соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что Банк ВТБ (ПАО) в ходе рассмотрения дела требования потребителя финансовой услуги не удовлетворил в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 х 50%=2500).

В силу ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой разрешен судебный спор. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, понесенные истицей расходы за составление иска в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда и 300 рублей за требование неимущественного характера о перерасчете задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя по договору кредитования, удовлетворить.

Определить размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 20 ноября 2014 года по состоянию на 15.10.2018г. в размере: задолженность по сумме основного долга, включая просроченный основной долг 112 355, 63 руб., задолженность по процентам, включая просроченные проценты 3432,31 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 19 094, 25 руб., задолженность по пени по просроченным процентам 7539,07 руб., всего задолженность составляет 142 421, 26 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей, всего 10500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бойко