Апелляционное определение № 33-2035/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 47RS0№-66

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е., судей Бумагиной Н.А., Курбатовой Э.В.,

при секретаре Шестакове И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к <данные изъяты> об обязании заключить договор на оказание услуг топления и горячего водоснабжения, произвести перерасчёт начисленных платежей,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражения представителя <данные изъяты>-ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> в котором просил признать незаконным отказ в заключении с ним в письменном виде договора теплоснабжения и поставки горячей воды, обязать ресурсоснабжающую организацию заключить с ним договор теплоснабжения и поставки горячей воды в письменном в виде в его редакции.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией на оказание коммунальных услуг отоплений и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес <данные изъяты> заявку на заключение договора теплоснабжения и поставки горячей воды. Ответчик от заключения договора уклоняется. Полагает, что действиями <данные изъяты> нарушаются его права.

Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № заявление ФИО1 было оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении данного срока, установленного судом суд, необоснованно принял ДД.ММ.ГГГГ иск к производству, после чего без вызова истца провел судебные заседания, ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу.

ФИО1, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрен иск ФИО1 к <данные изъяты> о признать незаконным отказа в заключении в письменном виде договора теплоснабжения и поставки горячей воды, обязании ресурсоснабжающей организации заключить с истцом договор теплоснабжения и поставки горячей воды в письменном в виде в редакции истца. Суд признал незаконным отказ <данные изъяты> в заключении в письменном виде договора теплоснабжения и поставки горячей воды с ФИО1 В остальной части ФИО7 отказано.

На момент принятия оспариваемого постановления, решение по делу № не вступило в силу.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынесено решение по делу, в связи с чем правовые основания для рассмотрения спора по существу отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене определения суда.

Согласно абзацу пятому статьи 222 названного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенных норм процессуального права следует, что наличие ранее поданного аналогичного иска является для оставления заявления без рассмотрения при условии, что дело по ранее поданному иску находится в производстве этого же или другого суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, на что ДД.ММ.ГГГГ им подана частная жалоба, впоследствии возвращённая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству. Заявлений о возврате иска ФИО1 не подавал.

Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский городской суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным отказа в заключении договора теплоснабжения и обязании заключить соответствующий договор; делу присвоен №, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен судом, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Тот факт, что на момент вынесения обжалуемого определения решение по другому делу не вступило в законную силу, правового значения не имеет, поскольку сам факт рассмотрения спора по существу и вынесения судебного акта исключает необходимость параллельного рассмотрения тождественных требований.

Довод о неустранении истцом недостатков искового заявления также не влияет на законность определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спор по существу уже разрешён судом в рамках другого дела, что исключает повторное рассмотрение идентичного требования.

Кроме того, апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба ФИО1 на решение по делу №, решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение первой и апелляционной инстанции по делу № оставлены без изменений.

Неявка в суд по настоящему делу не исключает рассмотрение делав отсутствие истца, так как извещение о проведении судебного заседания получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ