Решение № 2-4216/2017 2-4216/2017~М-4119/2017 М-4119/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-4216/2017

< >

Дело № 2-4216/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 01 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «< >» был заключен договор займа согласно условиям которого, ответчик взял в займы 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Указанный заем является процентным, из расчета 0, 32 % от суммы долга в день, т.е. ответчик должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 33 170 руб.

В установленный договором срок ответчик деньги не вернул.

В соответствии с условиями указанного договора в случае неисполнения обязательства по возврату денег в срок начисляется неустойка в размере 10 % от суммы возврата долга за каждый день просрочки обязательства. Сумма неустойки составляет 3 598 945 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» переуступило право требования к ИП ФИО1 истцу по договору уступки требования (цессии) б/н.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты начисляются до дня возврата суммы займа. Размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 328 руб.

Сумму неустойки добровольно снижает до 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 107 328 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что возврата суммы займа ответчиком не производилось.

Ответчик, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в погашение задолженности 36 000 руб., полностью рассчитавшись с кредитором. Поскольку длительное время претензий к ней не было, то документ о возврате денег она уничтожила. Полагают, что длительное время не обращаясь с требованием о взыскании долга, истец способствовал увеличению задолженности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Регион строй снаб» (правопреемник ООО «< >») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из представленных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ООО «< >» предоставляет ответчику денежные средства, а последний обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ним.

Размер займа составляет 30 000 руб., срок займа 33 дня. Процентная ставка составляет 0,32% в день. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег в кассу займодавца. Проценты начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа.

Согласно пункту 3.1. договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 10% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Согласно расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 30 000 руб.

Доказательств безденежности заключенного договора займа не представлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем доводы о надлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком является необоснованным.

По договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» уступило, а индивидуальный предприниматель ИП ФИО1 приняла все права требования к заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «< >» и ответчиком, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций составила 1 179 936 руб.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерно высоких процентах за пользование займом.

При этом суд учитывает, что из заключенного договора займа следует, что размер процентов за пользование денежными средствами в размере 0,32% от суммы займа в месяц был определен сторонами исходя из непродолжительного периода предоставления займа, составляющего 33 дня. Между тем, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа только в марте 2017 года, хотя препятствий для обращения в суд у кредиторов не имелось. Таким образом, своим бездействием истец способствовал увеличению размера задолженности.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование суммой займа до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, условия заемного обязательства, размер неустойки, отсутствие доказательств, что истец до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа принимал меры, направленные на понуждение должника к исполнению обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по договору займа в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей, неустойку 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.09.2017 года.

Судья < > М.С.Власов