Решение № 2-3403/2025 2-3403/2025~М-2587/2025 М-2587/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-3403/2025

Дело 2-3403/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002815-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при секретаре Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Город» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Город» (далее – АО «Город»), в котором, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «Город» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda <данные изъяты> в сумме 140 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 043 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. <дата> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу у д. <адрес> г. Йошкар-Олы совершил наезд на выбоину, что повлекло повреждение указанного транспортного средства. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола» лежит на ответчике. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет требуемую сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования, возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил, что в судебное заседание не явится. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), также считает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Представители третьих лица муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Городского округа «Город Йошкар-Ола», администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» в суд не явились, извещались о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> года ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем <данные изъяты> у по адресу у <адрес> г. Йошкар-Олы совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль подучил механические повреждения.

Определением <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в лице водителя ФИО2 Инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл составлена фототаблица с замерами выбоин на дорожном полотне.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, истец ссылался на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

9 декабря 2024 года между муниципальным казённым учреждением «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства») и АО «Город» заключен муниципальный контракт № <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024,2025 году (размещен на сайте zakupki.gov.ru).

Согласно данному контракту ответчик принял на себя обязательство по обеспечению уровня содержания автомобильных дорог в городском округе «Город Йошкар-Ола» в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 с даты заключения контракта.

Указанная автомобильная дорога в соответствии с Постановлением мэра города Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» относятся к муниципальным автомобильным дорогам городского округа.

Ответчик не оспаривал то, что содержание автомобильных дорог по данной улице входило в обязанности ответчика в период совершения ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию указанного участка дороги, обеспечению его надлежащего состояния и ответственность за ненадлежащее содержание лежит на ответчике.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Следовательно, выбоина, на которую наехал автомобиль под управлением истца, не отвечает обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда. Ответственность за причинение ущерба несет АО «Город» в силу принятых на себя обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 от 17 апреля 2025 года № 04-30, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца – 168 100 руб. – без учета износа, 136 500 руб. – с учетом износа.

Принимая во внимание положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, заключения даны на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Ответчик размер ущерба, причиненный истцу, не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля сам нарушил положения пункт 10.1 ПДД РФ, признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2018 года (утвержден 4 июля 2018 года), неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, при этом бремя доказывания (в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наличия такой неосторожности в действиях потерпевшего (истца) лежит на причинителе вреда (ответчике).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая существенные размеры выбоины, письменное объяснение водителя (сведений о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в части скоростного режима материалы дела не содержат), ответчик не доказал, что несоблюдение истцом скоростного режима либо какое-либо другое нарушение правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, и соответственно в действиях водителя автомобиля имеется грубая неосторожность по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, правовые позиции пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также то, что доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, принимая во внимание часть 3 статьи 196 ГПК РФ, взысканию подлежит сумма 140 000 руб.

Расходы на проведение досудебной оценки, понесенные в размере 7 000 руб., подтверждаются материалами дела, являются судебными расходами в силу статей 94,98 ГПК РФ, пункта 2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с учетом статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 843 руб. (всего при подаче иска уплачено 6 043 руб.) подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование требований приложен договор об оказании юридических услуг от 15 мая 2025 года и квитанция об оплате от 15 мая 2025 года. В отзыве на исковое заявление ответчик, посчитав судебные расходы чрезмерно завышенными просил снизить их.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Город» о взыскании ущерба, судебных расходов, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 140 000 руб.; расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 843? руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года