Решение № 2-375/2026 2-375/2026(2-5005/2025;)~М-3902/2025 2-5005/2025 М-3902/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-375/2026

г. <адрес>

УИД 05RS0№-85


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 февраля 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» (далее- ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 304500 руб., убытков в размере 400000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб., неустойки по день вынесения решения суда в размере 400000 руб., неустойки со дня вынесения решения суда по день его исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

В обосновании искового заявления истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, пр-к Акушинского, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Land Rover Freelander 2, за г/н № и Хендэ Акцент, за г/н №. При этом данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Land Rover Freelander 2, за г/н №, чья гражданско-правовая ответственность застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, чья гражданско-правовая ответственность на момент ДТП не застрахована. В результате этого ДТП, автомобилю Хендэ Акцент, за г/н № причинен ущерб.

После чего, в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об осуществлении страхового возмещения со всеми необходимыми документами (убыток № АТ16017630).

САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.

САО «Ресо-Гарантия», самостоятельно сменив форму осуществлении страхового возмещения на денежную выплату, ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму страхового возмещения в размере 95 500 руб.

САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ получило заявление (досудебную претензию) с требованием произвести оплату страхового возмещения в пределах 400 000 руб. и неустойки.

Своим САО «Ресо-Гарантия» ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № РГ-193182/133 сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (досудебной претензии).

Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Финансовый уполномоченный принял решение ДД.ММ.ГГГГ за № У-25-107859/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца.

При вынесении данного решения Финансовый уполномоченный ссылался на следующее.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-107859/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 600 руб.

Согласно документам, предоставленным Финансовой организацией (САО «Ресо-Гарантия»), у Финансовой организации на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), которые соответствует критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Размер причиненного транспортному средству ущерба согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, меньше размера страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 1900 руб.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Такая позиция Финансового уполномоченного является незаконной, а доводы, изложенные в его решении относительно заключений вышеуказанных экспертных организаций, являются не соответствующими действительности. Поскольку эксперты не исследовали все документы и значимые для дела обстоятельства, из-за нарушений Единой методики пришли к неверному заключению.

Данное обстоятельство подтверждается:

- фотографиями осмотра транспортного средства, проведенного САО «Ресо-Гарантия»;

- фотографиями осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе истца;

- актом осмотра САО «Ресо-Гарантия»;

- рецензией ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-107859/3020-004.

Вопросы, поставленные перед экспертами, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначались экспертизы, установлены не в полном объеме, полученные выводы являются необоснованными.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме (400000 – 95500 = 304500 руб.).

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 Т.Х. не явились, направили в суд заявление, в котором они поддержали заявленные требования в полном объеме, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 не явился, в своих возражениях просил в удовлетворении искового заявления отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>. При этом ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По поручению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Экспертиза-юг» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 228 руб. 99 коп., с учетом износа – 95 500 руб.

САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковские реквизиты истца сумму страхового возмещения в размере 95 500 руб. (платежное поручение №).

В САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Финансовому уполномоченному поступило заявление от истца от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ за № У-25-107859/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-107859/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

С указанным отказом истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-107859/3020-004.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент г.р.з. <***>, рассчитанного на основании Единой методики с учетом износа и без учета износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент г.р.з. <***>, рассчитанного по среднерыночным ценам согласно требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., с учетом и без учета износа?

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности его выводу:

по первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 404300 (Четыреста четыре тысячи триста) руб.,

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 238 800 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот) руб.

по второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 646 400 (шестьсот сорок шесть тысяч четыреста) руб.

Не согласившись с указанным заключением, САО «Ресо-Гарантия» представило в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Константа» (125364, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ за № Д-0004:

Вопрос №: «Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак О 612 MH 05, рассчитанного на основании Единой методики с учетом износа и без учета износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ?»

Ответ - Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак О 612 MH 05, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требований Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составила:

- без учета износа: 401600 (Четыреста одна тысяча шестьсот) руб.,

- с учетом износа: 246300 (Двести сорок шесть тысяч триста) руб.

Вопрос №: «Определить стоимость восстановительного автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак О 612 МН 05, рассчитанного по среднерыночным ценам согласно требований «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 с учетом износа и без учета износа?»

Ответ на вопрос №:

- без учета износа: 641300 (Шестьсот сорок одна тысяча триста) руб.,

- с учетом износа: 209400 (Двести девять тысяч четыреста) руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертная компания «Константа», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и с учетом тех повреждений, которые автомобиль получил конкретно в данном ДТП.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Экспертная компания «Константа», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела и объяснениям участников ДТП.

Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Выводами судебной экспертизы по делу опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано Финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что исследования проводились судебным экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «Экспертиза-юг», проведенное ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «Ресо-Гарантия», суд оценивает критически, поскольку оно проведено по заказу заинтересованной стороны на коммерческой основе, а также ее выводы противоречат совокупности материалов, имеющихся в деле.

Экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-107859/3020-004, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, суд также оценивает критически, поскольку экспертом допущены следующие нарушения.

При проведении указанного исследования необоснованно выбраны ремонтные воздействия деталей поврежденного автомобиля при том, что при рассмотрении фотоматериалов видно, что на панели крыши имеются две вмятины, образованные общей деформацией кузова, то есть 2 нормо-часа работ недостаточно для устранения двух деформаций – выбранные экспертом ремонтные воздействия очевидно недостаточны.

Также по указанной причине требуется замена крыла заднего левого, при этом конструктив данного элемента нарушен, панель кузова смещена по направлению сзади - вперед, однако в исследовании необоснованно выбраны ремонтные воздействия указанной детали.

Кроме общей деформации данного элемента в зоне удара расположились многочисленные нарушения ребер жесткости, смещение по направлению сзади-вперед, как на внешних, так и на внутренних панелях левой боковины, что свидетельствует о необходимости замены всей боковины в сборе

Кроме того, в исследовании необоснованно выбраны ремонтные воздействия панели багажной полки, при этом возможности устранить критическую деформацию с нарушением жесткости без ее замены невозможно.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В этой связи с учетом результатов повторной судебной экспертизы (сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей согласно Единой методике 401 600 рублей) и с учетом уже ранее произведенной оплаты суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 – 95 500 = 304 500 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пункт 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно сменил форму осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

В этой связи с учетом результатов судебной экспертизы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков согласно следующему расчету: 641300 – 401 600 = 239 700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в полном объеме суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 * 50% = 200 000 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемого штрафа суд отказывает ввиду отсутствия оснований для применения указанной статьи.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг является невыплата ответчиком САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком (страховщиком) в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено.

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.

Принимая во внимание обстоятельства наступления страхового случая, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 400000 руб. и снизить ее размер до 250 000 руб.

Суд считает ее соразмерной объему нарушенных прав истца как потребителя услуг страхования и отвечающей балансу интересов сторон по делу.

Также суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 руб., исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4 000 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 всего 1024 200 (один миллион двадцать четыре тысячи двести) руб., в том числе: сумму страхового возмещения в размере 304 500 рублей, сумму убытков в размере 239700 руб., штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 руб., исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4 000 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А.Р.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.