Решение № 2-3087/2020 2-3087/2020~М-2653/2020 М-2653/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3087/2020

Дело №

(УИД №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 632 381 руб. 51 коп. на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,99 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля <данные изъяты>

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 585 610 руб. 80 коп., из которых: 535 351 руб. 85 коп. – просроченная ссуда, 13 028 руб. – просроченные проценты, 984 руб. 87 коп. – проценты по просроченной ссуде, 34 744 руб. 87 коп. – неустойка по ссудному договору, 1 501 руб. 20 коп. – неустойка на просроченную ссуду..

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 585 610 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 056 руб. 11 коп.. Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога - автомобиль <данные изъяты> путём реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 455 881 руб. 93 коп..

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, в просительной части искового заявления просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён (л.д.132). Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.,118-119128), в котором указал, что исковые требования признаёт частично, а именно основной долг в размере 535 351 руб. 85 коп..

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 632 381 руб. 51 коп. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,99% годовых (л.д.23-27).

Договор заключён посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении о предоставлении кредита (л.д.26-27), Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заёмщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счёт погашения кредита и процентов за пользование им, о чём имеется его личная подпись на указанных документах. Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда не имеется.

Банк предоставил ответчику кредит (л.д.69), а заёмщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объёме.

Приобретение Заёмщиком автомобиля <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), паспортом транспортного средства (л.д.47-48).

За время действия кредитного договора принятые обязательства заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных договором (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 80). Сведений о его исполнении в материалы дела не представлено.

Согласно расчёту, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 585 610 руб. 80 коп., из которых: 535 351 руб. 85 коп. – просроченная ссуда, 13 028 руб. – просроченные проценты, 984 руб. 87 коп. – проценты по просроченной ссуде, 34 744 руб. 87 коп. – неустойка по ссудному договору, 1 501 руб. 20 коп. – неустойка на просроченную ссуду (л.д.19-22).

Расчёты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного, суду не представлено. Расчёт задолженности произведён сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным, положить данный расчёт в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учётом произведённых заёмщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

С учётом изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 кредитных обязательств, доказательств обратного (соблюдения принятых обязательств) ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 585 610 руб. 80 коп..

Довод ответчика на отказ Банка в предоставлении кредитных каникул, суд находит несостоятельным, поскольку вопрос о предоставлении кредитных каникул находится в компетенции банка, положительное решение данного вопроса возможно лишь при условии, что стороны придут по данному вопросу к обоюдному согласию.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрены условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, условия залога, в соответствии с которыми, в частности, исполнение обязательств клиента перед банком обеспечивается залогом автомобиля.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на интернет-сайте <данные изъяты>, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр внесена банком ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных транспортного средства (л.д.72-73).

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной по запросу суда, транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику (л.д.136).

Правоотношения, связанные с возникновением и прекращением прав на заложенное имущество регулируется специальными нормами § 3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога транспортного средства, и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательств ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

В то же время суд полагает, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в кредитном договоре, в размере 455 881 руб. 91 коп., надлежит отказать.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной стоимости автобуса, суд руководствуется положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что требование истца об установлении начальной стоимости транспортного средства в размере 455 881 руб. 91 коп., не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В свою очередь, порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 15 056 руб. 11 коп..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 610 руб. 80 коп., из которых 535 351 руб. 85 коп. – просроченная ссуда, 13 028 руб. – просроченные проценты, 984 руб. 87 коп. – проценты по просроченной ссуде, 34 744 руб. 87 коп. – неустойка по ссудному договору, 1 501 руб. 20 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, модель, номер двигателя №, путём продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 056 руб. 11 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.

Судья С.В.Топоркова