Решение № 2-2565/2021 2-2565/2021~М-1942/2021 М-1942/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2565/2021

Дело № 2-2565/2021

25RS0029-01-2021-004286-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3 и транспортного средства Toyota sai, б/н, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована виновником ДТП ФИО3 в ООО СК «Дальакфес», полис ЕЕЕ XXXX, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована не была. ФИО1 обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Выплата страхового возмещения ООО СК «Дальакфес» произведена не была, в связи с чем ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с иском о взыскании страховых выплат. ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда Приморского края с ООО СК «Дальакфес» в пользу А.Б. Чечель взыскана страховая выплата в размере 350700 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. Решение суда вступило в законную силу, после чего истцу был выдан исполнительный лист ФС XXXX, однако исполнить решение суда не представилось возможным по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника, и последующего отзыва у ООО СК «Дальакфес» лицензии. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, одновременно были предоставлены все предусмотренные законом документы, в том числе, экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, на основании которого решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 350700 руб. ДД.ММ.ГГ истцом было получено решение о компенсационной выплате XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым в качестве компенсационной выплаты истцу была начислена сумма в размере 101817 руб. 55 коп. по экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Фаворит» по инициативе РСА. ДД.ММ.ГГ указанная сумма была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Не согласившись с размером компенсационной выплаты, 25.07. 2018 истец обратился в РСА с претензией о доплате, на которую ответ истец не получил. ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился в РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты и неустойки за просрочку такой выплаты, после чего РСА была проведена повторная оценка ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному специалистом ООО «Ранэ - Приволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114895 руб. 21 коп. На основании указанного заключения РСА было вынесено дополнительное решение о компенсационной выплате XXXX от ДД.ММ.ГГ о доплате 13082 руб. 45 коп. Однако истец не согласился с определенным РСА размером компенсационной выплаты, посчитал его необоснованно заниженным, так как действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца гораздо выше выплаченной, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился в РСА с претензией. Письмом № И-5209 от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в доплате компенсационной выплаты и неустойки. К указанному письму также были приложены экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленное ООО «Фаворит», и экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленное ООО «Ранэ - Приволжье», на основании которых были произведены выплаты. С указанными экспертными заключениями, которые фактически представляют собой простые калькуляции, истец не согласен, считает, что экспертами искусственно была занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, безосновательно исключены из расчетов ряд запасных частей, в связи с тем, что они (запасные части) не указаны в документах ГАИ и не видны на фотографиях, что не соответствует действительности. Кроме того, в экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленном ООО «Ранэ - Приволжье», на стр. 11, в качестве приложения XXXX указан акт осмотра № ОСАГО633157, однако фактически данное приложение отсутствует. В связи с невыплатой страхового возмещения ООО СК «Дальакфес», истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Контакт», которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП и составлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 350700 руб. Указанное экспертное заключение являлось предметом оценки в рамках гражданского дела XXXX, было признано надлежащим доказательством и положено в основу решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, которым ущерб в размере 350700 руб. был взыскан в пользу истца в полном объеме. Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом уже выплаченной ответчиком, составляет 235800 руб. (350700 руб. - 114 900 руб.). Учитывая, что компенсационная выплата в неполном объеме была выплачена истцу ДД.ММ.ГГ, доплата в размере 13082 руб. 45 коп. осуществлена ДД.ММ.ГГ, следовательно, истец имеет право требования выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку истец стал участником данного ДТП по вине ФИО3, считает, что его действиями ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 235800 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 руб., и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2358 руб. в день, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1598 руб. 24 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 117900 руб. и взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков –ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв относительно искового заявления, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указала, что истец искусственно изменил подсудность данного спора, указав в качестве соответчика ФИО3, считает целесообразным передать данное дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд XXXX по месту нахождения РСА. Поскольку предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Истец ДД.ММ.ГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. He согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 101817 руб. 55 коп. На основании технической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ РСА было принято решение XXXX от ДД.ММ.ГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 101817 руб. 55 коп., что подтверждается копией платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в адрес РСА поступила претензия истца, по результатам рассмотрения которой, РСА направил письмо № И-85552 от ДД.ММ.ГГ, в котором говорилось об основаниях осуществления компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в адрес РСА с претензией, РСА было принято решение о пересмотре дела. РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-Приволжье» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 114895 руб. 21 коп. На основании технической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ РСА было принято решение XXXX от ДД.ММ.ГГ об осуществлении доплаты компенсационной выплаты в размере 13082 руб. 45 коп., что подтверждается копией платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истцу направлено письмо от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец обратился в РСА с претензией, в ответ РСА письмом от ДД.ММ.ГГ разъяснил порядок осуществления компенсационной выплаты. Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 114900 руб. 00 коп., является обоснованным и правомерным. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 114895 руб. 21 коп. В целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства по составлению акта осмотра после ДТП и оформлению экспертного заключения по определению суда, РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации по средне-рыночной стоимости составления Акта осмотра поврежденного имущества и среднерыночной стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках ОСАГО, в связи с чем просит учитывать стоимость услуг, определенных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. РСА возражает против взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда с РСА не правомерно, а требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, РСА обязательства. Согласно заключению Просит передать данное гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд XXXX, в иске отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Уссурийский районный суд Приморского края истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд по месту жительства соответчика ФИО3, относящегося к территориальной подсудности Уссурийского районного суда, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика РСА о передаче дала по подсудности в Замоскворецкий районный суд XXXX и рассматривает исковое заявление ФИО1 по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП автомобилю Toyota sai, б/н, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак XXXX, ФИО3 была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Истец ДД.ММ.ГГ обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Дальакфекс», в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 350700 руб., неустойка 400000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 10000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 1080 руб., штраф 175350 руб., всего взыскано 944130 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист ФС XXXX.

Решение суда не было исполнено, ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратился за выплатой в РСА.

Из материалов дела следует, что РСА по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было принято решение о компенсационной выплате XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым в качестве компенсационной выплаты истцу была начислена сумма в размере 101817 руб. 55 коп. по экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Фаворит» по инициативе РСА. ДД.ММ.ГГ указанная сумма была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, 25.07. 2018 истец обратился в РСА с претензией о доплате, на которую ответ истцом не был получен. ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился в РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты и неустойки за просрочку такой выплаты, в связи с чем РСА была проведена повторная оценка ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному специалистом ООО «Ранэ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114895 руб. 21 коп. РСА было вынесено дополнительное решение о компенсационной выплате XXXX от ДД.ММ.ГГ о доплате истцу 13082 руб. 45 коп.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГ, РСА письмом № И-5209 от ДД.ММ.ГГ было отказано в доплате компенсационной выплаты и неустойки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА представил необходимый пакет документов. Доказательства непредставления истцом необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате документов представителем ответчика РСА в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из представленных РСА документов, приложенных к письменному отзыву относительно исковых требований, следует, что при обращении в РСА истцом было сообщено о наличии вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, а также представлена копия решения и исполнительный лист ФС XXXX.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, установленная решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, за вычетом выплаченной РСА суммы компенсационной выплаты, в размере 235800 руб. (350700 руб. - 114 900 руб.).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика РСА штрафа до 20000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик РСА компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца неустойку.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, и полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика РСА о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 20000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 235800 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 20000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца почтовые расходы 1598 руб.24 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда законом не предусмотрено, а кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО3 его личных неимущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 235800 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1598 руб. 24 коп., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 235800 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы 380000 руб.

В остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.