Решение № 2А-181/2024 2А-181/2024(2А-2468/2023;)~М-2390/2023 2А-2468/2023 М-2390/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-181/2024

№ 2а-181/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

с участием:

представителя административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2023 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, врио начальника – старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 об оспаривании бездействия должностных лиц Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Буденновского РОСП ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО1, в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату;

обязать судебного пристав-исполнителя Буденновского РОСП ФИО1: провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника - ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», сообщить о результатах проведенной проверки и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника; в случае установления факта увольнения должника из ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода и истребовать ответ.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Буденновского РОСП находится исполнительное производство № от 14.03.2022 по исполнительному листу от 28.09.2021 ФС №, выданному Буденновским городским судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере 222517,15 рублей с должника П.М.П.

Согласно уведомления о ходе исполнительного производства, 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №».

С даты вынесения постановления, в адрес взыскателя денежные средства с места работы должника не поступали. Сведений о причинах неисполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес взыскателя не представлено.

На основании изложенного, была направлена жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязании предоставить информацию о причинах неисполнения постановления работодателем.

В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 21.11.2023, вынесенное заместителем начальника Буденновского РОСП ФИО4, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано без указания каких-либо мотивированных причин.

Таким образом, взыскатель приходит к выводу, что жалоба была рассмотрена должностным лицом формально, без рассмотрения изложенных в ней доводов взыскателем.

До настоящего времени денежные средства не удерживаются с дохода должника, что дает сделать однозначный вывод взыскателю, что постановление об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника не исполняется, а судебным приставом-исполнителем не осуществляется контроль за его исполнением – до настоящего времени проверка бухгалтерии не осуществлена, копии акта проверки бухгалтерии не направлена в адрес взыскателя, должностные лица не привлечены к ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, за исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Начальником Буденновского РОСП не осуществляется контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО4, начальника Буденновского РОСП ФИО3 препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законодательством срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в дело в качестве административных соответчиков были привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4

Административный истец ИП ФИО2 о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца, о чем отражено в административном исковом заявлении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, заинтересованное лицо П.М.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Административный ответчик и представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 суду пояснила, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований административного истца, т.к. по исполнительному производству принимаются все необходимые меры для фактического его исполнения, в том числе, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии со статьей 227 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, и соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено, что в Буденновском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.03.2022 на основании исполнительного листа ФС № от 28.09.2021, выданного Буденновским городским судом Ставропольского края, в отношении должника П.М.П., предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 222517, 15 рублей в пользу взыскателя ФИО2

В рамках исполнительного производства посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем с 14.03.2022 по 21.12.2023 были сделаны запросы в подразделение ГИБДД МВД с целью установления автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в ФНС России с целью получения информации о видах деятельности должника, сведений о номерах всех расчетных, валютных и иных счетах в банке, в УФМС России с целью установления информации о паспортных данных и месте регистрации должника. Также в этот период были сделаны запросы Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, в ЗАГС и кредитные организации (банки) города и края с целью установления места работы должника, сведений о получении им заработной платы, иных выплат и вознаграждений, нахождения должника в браке, а также запрошена информация об имуществе, находящейся в собственности у должника.

Так, 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП Ш.А.А.. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Однако, административным ответчиком не представлено суду доказательств того, что вышеуказанное постановление было направлено в адрес работодателя ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» для исполнения, и было им получено.

Кроме того, как следует из сообщения № от 14.12.2023 главного врача ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» Е.Р.Ю., П.М.П. действительно работает в Центре буфетчиком 3-го разряда неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового обращения с 08.07.2020, постановления судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника П.М.П., не поступало.

Требования административного истца по настоящему делу связаны с непринятием административными ответчиками соответствующих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такое исполнительное действие как запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель совершает соответствующие действия в рамках исполнительного производства, находящегося у него на исполнении.

После получения предприятием, где работает должник исполнительного листа, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа возлагается на предприятие, куда вправе обратиться взыскатель за разъяснением полноты и своевременности производимых удержаний, в случае несогласия с полученной информацией либо ее неполучением, взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю, для принятия решений в порядке статьи 113 Закона об исполнительном производстве, инициировании административного расследования и привлечения виновных к ответственности.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО4

Согласно приказу №-лс от 30.06.2023 ГУФССП России по Ставропольскому краю временное исполнение обязанностей начальника отделения-старшего судебного пристава Буденновского РОСП с 02.07.2023 по 01.10.2023 возложены на ФИО1

Согласно приказу №-лс от 29.09.2023 ГУФССП России по Ставропольскому краю временное исполнение обязанностей начальника отделения-старшего судебного пристава Буденновского РОСП с 02.10.2023 по 27.10.2023 возложены на ФИО1

Согласно приказу №-лс от 06.10.2023 ГУФССП России по Ставропольскому краю исполнение обязанностей начальника отделения-старшего судебного пристава Буденновского РОСП с 28.10.2023 по 31.12.2023 возложены на ФИО1

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что врио начальника отделения - старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО1 проявила бездействие, выразившееся в отсутствие контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, не обеспечения исполнения требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Далее, исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю обязанности: провести бухгалтерскую проверку по местам работы должника - ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1», сообщить о результатах проведенной проверки и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника; в случае установления факта увольнения должника из ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1», направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода и истребовать ответ, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконным бездействия Главного управления ФССП России по Ставропольскому краю, начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО4, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, врио начальника – старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица Буденновского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения –старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника П.М.П.

В удовлетворении административных исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, врио начальника – старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 о возложении обязанности на судебного пристав-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1: провести бухгалтерскую проверку по местам работы должника - ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», сообщить о результатах проведенной проверки и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника; в случае установления факта увольнения должника из ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода и истребовать ответ – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Судья И.Н. Казанаева