Решение № 2-1728/2017 2-1728/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1728/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

****год Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7, с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО3, действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в ****год году вступил в трудовые отношения с ответчиком на должность ученика слесаря. С ****год года по ****год год проходил обучение в Иркутском авиационном училище гражданской авиации-курсант. С ****год год работал авиатехником в ЛО <адрес>, Актюбинск. С ****год года бортмехаником самолета АН-24134 летного отряда, Иркутского объединенного авиаотряда ВСУ ГА. ****год года по ****год год работал в ЛТО-бортмехаником самолета АН-24, затем АН-32, АН-12. Наименование ответчика менялось: ОАО «Иркут», ОАО «Авиакомпания, НИИ им. ФИО8», Авиакомпания «Московия», АО ЮПК «ИРКУТ», ОАО «Корпорация Иркут», в связи с выходом на пенсию ****год трудовые отношения с ответчиком прекращены. ****год актом о случае профессионального заболевания, утвержденным главным государственным санитарным врачом по <адрес>, комиссией из <...> человек, в том числе техническим инспектором по охране труда профкома ОАО «ИРКУТ», у него было выявлено профессиональное заболевание возникшее в результате профессиональной деятельности, связанной с длительным воздействием авиационного шума на <...>, непосредственной причиной заболевания послужило воздействие авиационного шума с превышением предельно-допустимых уровней (ПДУ-80 дБ на 0, 1 дБ-23.13 дБ на рабочем месте бортмеханика) наличие вины работника, не усматривается. В целях ликвидации и предупреждения проф. заболеваний комиссией предложено обеспечить замену авиапарка. Уже в ****год году в проф. центре г. Иркутска МУЗ ГКБ № по заключению № он был выписан с диагнозом <...>. В течении 3 лет профессиональное заболевание прогрессировало в худшую сторону с 1 степени до 3 степени. По заключению № от 2014 года диагноз <...>, по заключениям № от июля 2015 года, № октябрь-ноябрь 2014 года - диагноз аналогичный- 3 степень заболевание профессиональное. Согласно справки № Бюро МСЭ №, в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...> % на основании акта от ****год. Из-за полученного профессионального заболевания испытывает сильные физические и нравственные страдания. Требует постоянное лечение, дополнительные затраты на приобретение медицинских препаратов, прохождение процедур и реабилитаций. Из-за плохого слуха ограничен в выборе профессий, так как противопоказан труд с вибрацией, физическим перенапряжением.

Просил суд, взыскать с ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представили возражения на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Государственное учреждение Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ****год №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ****год зачислен курсантом в Иркутское авиационное техническое училище гражданской авиации, ****год окончил теоретический курс учебы и направлен на практику в предприятие ГА ФИО9; ****год на период стажировки направлен в летный отряд; ****год назначен авиамехаником 3 разряда в ИАС; ****год назначен на должность авиатехника 3 кл. 4 разряда; ****год переведен в Актюбинское высшее летное училище для дальнейшей работы; ****год принят переводом из Омского ЛТУ ТА на должность авиатехника 4 разряда; ****год уволен по собственному желанию; с ****год принят в ЛТО бортмехаником самолета АН-24 3 класса; ****год переведен в ЛТО бортмехаником самолета АН-32 третьего класса; ****год уволен в связи с уходом на пенсию по выслуге лет; ****год принят АТО бортмехаником ВС АН-32; ****год переведен бортмехаником 2 кл. ВС КАН-32; ****год переведен бортмехаником 1 кл. ВС АН-32; ****год уволен по ст. 77 п. 5 ТК РФ переводом; ****год принят в порядке перевода из ОАО АПО Иркутское бортмехаником 1 кл. ВС АН-12 в ОАЭ «Иркут», ****год переведен в летную службу на должность бортмеханика ВС АН-12 1 кл. ОАЭ «Иркут»; ****год уволен в порядке перевода по просьбе работника на постоянную работу в ИАЗ-филиал ОАО НПК «Иркут»; ****год принят на работу в цех № Иркутского авиационного завода-филиал ОАО «Корпорация «Иркут» бортмехаником ВС АН-12 1 класса; ****год трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с входом на пенсию, данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой на имя ФИО2 дата заполнения трудовой книжки ****год.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ****год у ФИО2 работающего в Иркутский авиационный завод-филиал ОАО «Научно-производственная Корпорация «ИРКУТ», производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов, в должности бортмеханика, комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания (отравления), диагноз - <...> Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре, ранее у работника профессиональных заболеваний не имелось. Профессиональное заболевание возникло в результате профессиональной деятельности потерпевшего, связанной с выполнением полетов разной продолжительностью время суток, на различных типах воздушных судов гражданской авиации, с превышением эквивалентных уровней шума на рабочем месте бортмеханика, с резкими перепадами барометрического давления атмосферного воздуха. Профессиональное заболевание обусловлено несовершенством отечественных летательных аппаратов и их конструктивными недостатками.

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм ФИО2, бортмеханика, вредных производственных факторов, в том числе: шума авиационного с превышением ПДУ (80дБА) на 0, 1 дБА-23.13 дБА, составляя фактически 80, 1-103,13 дБА, повышенного не6рвно-эмоционального напряжения, нагрузки на слуховой анализатор при раборчивости слов до 50 %; высокой степенью ответственности за результата деятельности; монотонности нагрузок; работы в ночную смену. С общей оценкой условий труда согласно ФИО10 ****год-05 (3.4 – вредные тяжелые напряженные условия труда, 4 степени 3 класса- условия труда, при которых могут возникнуть тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

На основании результатов исследования установлено, что настоящее профессиональное заболевание возникло в результате профессиональной деятельности, связанной с длительным воздействием авиационного шума на слуховой анализатор, при выполнении полетов различной продолжительности на разных типах воздушных судов гражданской авиации. Непосредственной причиной послужило воздействие авиационного шума, с превышением предельно-допустимых уровней (ПДУ-80 дБА) на 0, 1 дБА-23.13 дБА на рабочем месте бортмеханика.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предложено обеспечить прохождение предварительных при приеме на работу и периодических медицинских осмотров с обязательным проведением аудиометрии, и своевременное отстранение от летной работы при снижении слуха у летного состава ГА. Обеспечить планомерную замену авиационного парка на более совершенные воздушные суда.

В результате полученного профессионального заболевания, ФИО2 установлено <...> % степени утраты профессиональной трудоспособности на основании акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ****год в период с ****год до ****год, дата очередного освидетельствования ****год, что подтверждается справкой Серия МСЭ-№ №.

В связи с выявленными профессиональным заболеванием: <...> ФИО2 неоднократно проходил обследование и лечение, что подтверждается медицинскими картами, Заключением Профцентра г. Иркутска МУЗ ГКБ № в период с ****год по ****год; № в период с ****год по ****год год; заключением № в период с ****год по ****год год; № в период с ****год по ****год, делом освидетельствования во МСЭ ФИО2, исследованными судом.

В связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности, ФИО2 разработана индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 ****год обратился в Филиал № Государственного учреждения -Иркутского регионального отделения фонда социального страхования с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со страховым случаем, наступившим в период его работы в ИАЗ-филиал ОАО «Корпорация Иркут».

На основании приказа Фонда социального страхования РФ Иркутского регионального отделения ФСС РФ №-В от ****год ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата с ****год с перечислением на лицевой счет.

В соответствии с Приказом №-В от ****год ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...> руб. с ****год года до ****год.

Приказом №-В от ****год ФИО2 продлен срок ежемесячных страховых выплат в сумме <...> руб. с ****год до ****год.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства СССР и республик (далее -Основы), принятыми ****годг, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ****год.

Статьей 131 Основ предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Названные Основы применялись в Российской Федерации до ****год, то есть до вступления в действие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 212 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» обязанности по компенсации причиненного истцу ФИО2 морального вреда, поскольку в период работы у ответчика было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием производственного шума в процессе выполнения последним трудовых обязанностей, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта о случае профессионального заболевания от ****год, случай заболевания является профессиональным и возник в результате длительного воздействия авиационного шума на слуховой анализатор, при выполнении полетов различной продолжительности на разных типах воздушных судов гражданской авиации, таким образом, наличия вины работника нет.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ****год, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ****год, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия авиационного шума на слуховой анализатор, при выполнении им полетов различной продолжительности на разных типах воздушных судов гражданской авиации в процессе выполнения трудовых обязанностей, работа на заводе подорвала его здоровье в значительной мере, ухудшение его здоровья неизбежно, с чем связаны нравственные страдания, психологические переживания человека, потерявшего здоровье.

Суд принимает во внимание, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием <...> % до ****год.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО2 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд с воздействием шума, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности на день рассмотрения иска <...> %, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в счет возмещения морального вреда 650000 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования "город Иркутск", составляет 300 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год 18-00 час.

Судья: Е.В. Хамди