Решение № 2-2346/2020 2-2346/2020~М-1603/2020 М-1603/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2346/2020

Дело № 2-2346/2020 г.Нижний Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, Гаражному кооперативу «Вымпел-2» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на гараж (бокс), общей площадью 23,2 кв.м, находящегося по адресу: ...

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником объекта недвижимости – гаражного бокса, общей площадью 33,4 кв.м., находящегося по адресу: .... Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано в установленном порядке, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии .... Указанный гаражный бокс состоял из двух помещений, №... площадью 23,2 кв.м., №... площадью №...,2 кв.м.

В 2020 году истцом произведена реконструкция данного гаражного бокса, при которой его площадь уменьшилась на 10,2 кв.м. Фактически было разобрано помещение №... площадью 10,2 кв.м. и заделан проем в кирпичной стене между помещениями №№..., 2. При этом, согласно плана земельного участка (в схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке) в выписке из ЕГРН, первоначально данный гаражный бокс существовал именно в таком виде: из одного помещения площадью 23,2 кв.м., а пристрой площадью 10,2 кв.м. был пристроен позднее. Таким образом, после демонтажа помещения №..., указанный гаражный бокс возвратился в свое первоначальное положение.

Истец указывает, что реконструированный гаражный бокс соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, а также строительным и экологическим нормам. Произведенная реконструкция гаражного бокса не привела к ухудшению технического состояния как данного помещения, так и здания ГК «Вымпел-2» в целом, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Земельный участок под зданием всего ГК «Вымпел-2» был предоставлен на основании Решения Горьковского городского СНД №... от (дата), которым разрешено Советскому райисполкому закрепить за гаражным кооперативом «Вымпел» в бессрочное пользование земельный участок площадью 3,25 га по ....

На основании изложенного, истец ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, просит удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено ГК «Вымпел-2».

В судебное заседание лично истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что во внесудебном прядке истец не смог зарегистрировать свое право собственности на реконструированный гаражный бокс.

Ответчик администрация г.Н.Новгорода явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о судебном заседании извещена. В материалах дела имеются возражения в письменной форме от представителей ответчика (ФИО3, ФИО4) на исковые требования ФИО1

Ответчик ГК «Вымпел-2» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном заседании извещен. В материалы дела от и.о.Председателя ГК «Вымпел-2» ФИО5 поступил отзыв, в котором отражено, что в (дата) году ГК «Вымпел-2» поручил кадастровым инженерам провести кадастровые работы гаражного кооператива «Вымпел-2». В результате данных кадастровых работ было выявлено наложение части земельного участка с кадастровым номером №..., входящего в единое землепользование с кадастровым номером №..., по адресу: г.Н.Новгород, ВЛ 110 кВ «№...» от ПС «Молитовская» до ПС «Свердловская», Ленинский и ...ы, который находится в распоряжении министерства, на гаражный бокс №..., принадлежащий истцу на праве собственности, о чем была составлена схема наложения.

В результате выявленного, истцу было предложено перенести заднюю стену его гаражного бокса №..., чтобы устранить наложение на чужой земельный участок. В (дата) году истцом была выполнена реконструкция данного гаражного бокса, при которой общая площадь гаража уменьшилась на 10,2 кв.м.

ГК «Вымпел-2» с исковыми требованиями истца согласен.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности гаражный бокс, назначение нежилое, общая площадь 33,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый №....

Право собственности ФИО1 на указанный гаражный бокс возникло на основании договора купли-продажи гаража от (дата), зарегистрировано в Управлении Росреестра по ... (дата).

Гаражный бокс расположен в пределах объекта недвижимости – нежилого здания ГК «Вымпел-2», кадастровый №....

Согласно материалов дела, на момент государственной регистрации права собственности ФИО1 гаражный бокс имел площадь 33,4 кв.м., состоял из двух нежилых помещений, №... площадью 23,2 кв.м., и №... площадью 10,2 кв.м.

Согласно технического паспорта на помещение – гаражный бокс ...2», составленного по состоянию на (дата), площадь указанного гаражного бокса составляет 23,2 кв.м., гаражный бокс состоит из одного помещения площадью 23,2 кв.м.

Установлено, что изменение площади гаражного бокса вызвано его реконструкцией, выполненной истцом, без получения необходимых разрешительных документов.

Таким образом, поскольку реконструкция нежилого помещения произведена без получения разрешения, оно обладает режимом самовольной постройки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела реконструкция гаражного бокса выполнена истцом с целью недопущения наложения на чужой земельный участок.

Согласно заключения специалиста ООО «НИИС» №... от (дата), произведенная реконструкция нежилого помещения – гаражного бокса, расположенного по адресу: ..., соответствует требованиям строительных норм и правил: санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным, противопожарным и градостроительным требованиям.

Реконструкция нежилого помещения – гаражного бокса не привела к ухудшению технического состояния как данного помещения, так и здания гаражного кооператива «Вымпел-2», что не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и техническое состояние гаражного бокса после реконструкции, соответствует физическому износу, определенному Нагорным отделением по землеустройству, кадастру и геодезии Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Помещение в реконструированном состоянии пригодно в качестве помещения для хранения автомобиля в отдельном боксе.

Следует также указать, что из ранее рассмотренных судом гражданских дел, по спорам с ГК «Вымпел-2, администрацией г.Н.Новгорода, известно следующее:

- решением экспертно-технического ... №... от (дата) разрешено строительство 55 гаражей на отведённом месте по ...у с названием Гаражно-строительного кооператива «Вымпел-2». При условии соблюдения санитарных и противопожарных норм и правил;

- решением исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов №... от (дата) разрешено Советскому райисполкому закрепить за гаражным кооперативом «Вымпел» в бессрочное пользование земельный участок, площадью 3.25 га по ... в границах, установленных ГлавАПУ горисполкома;

- решением Исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов №... от (дата) разрешено многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства Советского райисполкома достройку комплекса гаражей гаражно-строительного кооператива «Вымпел» по ... (б....) в ... на участке от площадки Нижегородского райкома ДОСААФ до начала ... представителей администрации города о допущенном истцом нарушении в области регулирования планировки и застройки муниципального образования, носят общий и неконкретизированный характер и не могут повлечь за собой, с учетом иных установленных судом обстоятельств, отказа в сохранении спорного объекта в реконструированном состоянии.

Гаражный кооператив «Вымпел-2» является юридическим лицом, правопреемником гаражно-строительного кооператива «Вымпел-2», расположенного по адресу: ... кооператива «Вымпел-2» утверждён на общем собрании членов гаражного кооператива и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Иска о сносе спорного объекта не заявлено. Возражения администрации г.Н.Новгорода на иск носят формальный, не конкретизированный характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, спорный гаражный бокс следует сохранить в реконструированном состоянии, и признать на него право собственности за истцом ФИО1

При этом, суд считает необходимым отразить, что расходы истца по госпошлине не подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку администрация г.Н.Новгорода, ГК «Вымпел-2» прав и законных интересов истца не нарушали, а иск вызван действиями самого истца по самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить гаражный бокс, с кадастровым номером №... расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ... в реконструированном состоянии, площадью 23,2 кв.м.

Признать за ФИО1, (дата) года рождения, право собственности на гаражный бокс площадью 23,2 кв.м., расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-2346/2020;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2020-002516-62

(марка обезличена)

(марка обезличена)а