Решение № 2-1192/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1192/2025

Дело УИД № 42MS0083-01-2024-007496-09

Производство №2-1192/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 14 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Фоминой Е.А.,

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, является собственником автомобиля ......., г/н №..., .. .. ....г. г. выпуска, что подтверждается ПТС ул.....г...... .. .. ....г. в .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ......., г/н №..., водитель и собственник ФИО3, и автомобиля Toyota Allion, г/н №..., водитель ФИО4, собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Согласно документа ГИБДД автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левой фары, капота, решетки радиатора. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №.... Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ей было оплачено 3000 рублей. .. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения убытков ФИО2 попросила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 127 500 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 500 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме ФИО2 согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков истец просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2790 рублей. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 7000 рублей-расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 500 рублей-расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 550 рублей-почтовые расходы; 3000 рублей-расходы за услуги аварийного комиссара; 2790 рублей- расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» .. .. ....г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату курьерских расходов в размере 550 рублей и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей. .. .. ....г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и почтовые расходы 82,50 рублей. .. .. ....г. обращение было получено финансовым уполномоченным. .. .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению. .. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № №...004 от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 700 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, так как считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленном организацией ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 202 435 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № №... .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 124 800 рублей. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 127 500 рублей. Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом «Об ОСАГО», пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Учитывая то, что согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 435 рублей. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному. Расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. К доводу Финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения финансовому уполномоченому содержат в себе только обязательные для указания технические данные. Кроме того, истец считает, что даже финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Решение финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих правовых ошибок, лишний раз опровергает доводы о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объеме, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО7, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, истец понесла расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 рублей за составление обращения финансовому уполномоченному; 7000 рублей за составление искового заявления; 15 000 рублей за представительство в суде первой инстанции. Вследствие нарушения обязательств со стороны СПАО «Ингострах» ФИО1 был причинен моральный вред. Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения обязанностей со стороны ответчика, истец испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время истец была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать автомобиль, что потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни и терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению законных прав. Размер компенсации морального вреда истец оценила в 10 000 рублей. Согласно судебному экспертному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 155 600 руб. Учитывая выплату, произведенную ответчиком, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28 100 руб. = 155 600 руб. – 127 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 28 100 рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансового уполномоченного; 82,50 рублей в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1000 рублей в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2790 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 550 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.3 л.д.21).

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.3 л.д.19) направил возражения на исковое заявление (т.3 л.д. 3-6), согласно которым пояснил, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 28 100, 00 рублей, которые составляют разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 127 500 рублей (без учета износа по Единой методике) и стоимостью ремонта транспортного средства истца, рассчитанного в заключении ООО МЭКК «АРС» по среднерыночным ценам без учета износа в размере 155 600,00 рублей. СПАО «Ингосстрах» считает уточненные исковые требования истца не подлежащим удовлетворению. Истец не доказал наличие у него убытков и их размер. Определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, проведение экспертизы поручено экспертам ООО МЭКК «АРС». Заключение эксперта №... СЭ04/2025 поступило в материалы дела. Автомобиль к осмотру назначенному .. .. ....г. представлен не был. При этом истец злоупотребил правом, поскольку действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения установить реальный размер убытков, которые необходимы для восстановления ТС в доаварийное состояние. Ходатайство ответчика о предоставлении доказательств несения фактических расходов, судом оставлено без рассмотрения. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия убытков и их размера. Истец не представил доказательств того, что реальная стоимость ремонта будет составлять именно ту сумму, которая указана в экспертном заключении. Истец не доказал и возможность проведения самого ремонта транспортного средства в условиях рынка запасных частей для автомобилей западного производства, находящегося под санкциями. На основании изложенного поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ему надлежало при указанных обстоятельствах предоставить суду доказательства фактического несения расходов на ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Если предположить, что у Истца возникли убытки в связи с не организацией страховщиком ремонта, то такие убытки следует рассчитывать, исходя из стоимости ремонта транспортного средства Истца по среднерыночным ценам с учетом износа, так как взыскание ущерба, рассчитанного без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. Стоимость таких убытков определена экспертом в размере 61 000 рублей. Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 127 500 рублей, исполнил обязательство в полном объёме. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. и до момента фактического исполнения обязательства. Исходя из буквального толкования положения Постановления Пленума ВС РФ от .. .. ....г. №... для взыскания судом неустойки необходимо соблюдение следующих условий: удовлетворение судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты (а не убытков); неисполнение в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, требований потерпевшего; установление судом разницы между размером выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком. Ни одно из предусмотренных Постановлением Пленума ВС РФ от .. .. ....г. №... условий взыскания неустойки не установлено. Выплаченные истцу в добровольном порядке ответчиком денежные суммы (всего 131 550 рублей-из них 127 500 рублей-ущерб без учета износа, нотариальные расходы-500 рублей, расходы на аварийного комиссара-3000 рублей, почтовые расходы-550 рублей) превышают размер страхового возмещения по данному страховому случаю при его расчете с применением выплаты в денежной форме с применением Единой методики без учета износа в размере 124 800 рублей, установленный заключением экспертизы ИП ФИО8 от .. .. ....г. № №..., проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Поскольку страховое возмещение, определенное в том числе решением финансового уполномоченного, выплачено страховщиком в полном объёме до вступления решения в силу, оснований для начисления штрафа не имеется. Истцом заявлено требование о взыскании затрат на юридические услуги общей стоимостью 37 000, 00 рублей. Расходы на юридические услуги по спорам о взыскании ущерба по договору ОСАГО в таком размере являются чрезмерно завышенными и нарушают баланс интересов сторон. Такие расходы на оплату юридических услуг явно завышены, так как в среднем взыскание расходов на юридические услуги по аналогичным делам в сфере ОСАГО составляет 26 140 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 15 000,00 рублей. Такие требования возмещению не подлежат. Как следует из материалов дела, экспертное заключение ИП ФИО9 составлено после вынесения решения финансового уполномоченного. Расходы по оплате данного заключения составили 15 000 рублей, они подтверждены документально. Однако в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из договора об оказании услуг аварийного комиссара, заключенным ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО11 (исполнителем), в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, ИП ФИО11 (исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию истцу (заказчику) услуг аварийного комиссара, направленных на консультацию относительно прав и обязанностей страхователей и потерпевших при наступлении страховых случаев по договору ОСАГО, относительно порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вопросам получения страхового возмещения по договору ОСАГО, а также совершение действий, связанных с оформлением ДТП. При этом, ИП ФИО9 составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое было представлено истцом суду в обоснование заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах нельзя признать указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку имеется заинтересованность эксперта в результатах рассмотрения дела. В связи с чем, расходы на проведение указанной экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и независимой экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. В соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТЗА» от .. .. ....г. на территории ул.....г..... стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО максимально составляет 7000 рублей. Таким образом, разумным можно считать расходы на заключение эксперта, не превышающие 7000 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ООО "СК "Согласие", ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д.19).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от .. .. ....г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.1 Федерального закона от .. .. ....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от .. .. ....г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В вопросе №... «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .. .. ....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .. .. ....г.), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от .. .. ....г. N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .. .. ....г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .. .. ....г. N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .. .. ....г. N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от .. .. ....г. N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......., г/н №..., водитель и собственник ФИО3, и автомобиля ....... г/н №..., водитель ФИО4, собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, извещением о ДТП (т. 2 л.д.14-18).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине водителя ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем истца.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №... (т. 1 л.д.16).

.. .. ....г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от .. .. ....г. №...-П (т. 1 л.д.20-22).

.. .. ....г. по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 2 л.д.34-35).

.. .. ....г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» подготовлено экспертное заключение №... (т. 2 л.д.36-37), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 127 500 рублей 00 копеек, с учётом износа 77 400 рублей 00 копеек.

.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу денежные средства в размере 128 000 рублей, из которых страховое возмещение в размере 127 500 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (т. 2 л.д.38).

.. .. ....г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 550 рублей, нотариальных расходов в размере 3 290 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей (т. 1 л.д.31-32).

.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» письмом от .. .. ....г. №... уведомила истца о принятии решения по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований (т. 1 л.д.36).

.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу денежные средства в размере 3550 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (т. 2 л.д.56).

.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-24-77051/5010-007 об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д.47-55).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от .. .. ....г. №...-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

Между тем, отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика, либо не соответствие СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 19-КГ22-6-К5).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключение какого-либо соглашения между страховщиком и страхователем, сторонами суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права стребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для ремонта транспортного средства истца, им заявлено требование о взыскании со страховой организации убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд находит данное требование обоснованным в связи с неисполнением страховщикам своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № №... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 700 рублей (т.1 л.д.141-175).

Кроме того, согласно экспертному заключению, составленному ООО МЭКК «АРС», по ходатайству истца, №...СЭ04/2025 от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 155 600 руб. (т. 2 л.д.113-146).

Суд полагает, что указанные заключения экспертов соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, составлены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признаются допустимыми и относимыми письменными доказательствами. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами представлено не было.

Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 155 600 руб., а выплата, произведенная ответчиком составила 127 500 руб., размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитанный на основании среднерыночных цен, составит 28 100 рублей, исходя из следующего расчёта: 28 100 руб. = (155 600 руб. – 127 500 руб. (выплата произведенная ответчиком).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 28 100 рублей.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленных по взысканию штрафа и неустойки, исчисляемой исходя из надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа, в размере 124 800 руб.).

В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Суд производит расчет неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., который составит 762 528 руб. = 124 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа) * 611 дней * 1%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 300 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма страхового возмещения, определенного по Единой методике, составляет 124 800 рублей, то штраф, составит 62 400 рублей (124 800 рублей / 2).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 400 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 000 рублей: за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, за правовое консультирование в размере 1000 руб., данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (т.1 л.д.85), квитанциями (т. 1 л.д.79-84). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в ходе досудебных подготовок .. .. ....г. и .. .. ....г. (т. 1 л.д.249, т. 2 л.д.178), считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными, и снижает их до 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Понесенные истцом ФИО2 почтовые расходы в сумме 1 182,50 руб. (т. 1 л.д.7,12), расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 790 руб. (т.1 л.д.11) подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы транспортного средства, составленной ИП ФИО9, в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.57,58), суд соглашается с доводами представителя ответчика.

Как следует из договора об оказании услуг аварийного комиссара, заключенным ФИО2 и ИП ФИО11, в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, ИП ФИО11 принял на себя обязанность по оказанию истцу услуг аварийного комиссара, направленных на консультацию относительно прав и обязанностей страхователей и потерпевших при наступлении страховых случаев по договору ОСАГО, относительно порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по вопросам получения страхового возмещения по договору ОСАГО, а также совершение действий, связанных с оформлением ДТП. При этом, ИП ФИО9 составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое было представлено истцом суду в обоснование заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах нельзя признать указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку имеется заинтересованность эксперта в результатах рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

На основании определения от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная компания «АРС», перед экспертами были поставлены вопросы предложенные представителем ответчика. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 20 000 рублей (т. 2 л.д.110). 10 000 рублей из которых были внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в ул.....г..... – Кузбасса (т. 2 л.д. 82).

Таким образом, суд считает необходимым решить вопрос о перечислении внесенных .. .. ....г., платежное поручение №..., представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» на депозит Управления Судебного департамента в ул.....г..... - Кузбасса денежных средств в пользу экспертного учреждения ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная компания «АРС», в размере 10 000 рублей.

Поскольку выводы заключения судебной экспертизы были положены в основу данного решения, требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 23 812,56 руб., исходя из расчета 20 812,56 руб. (по имущественным требованиям) + 3 000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ......., убытки в размере 28 100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей, неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 1 182 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 50 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная компания «АРС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Управлению судебного департамента по ул.....г..... - Кузбассу произвести перевод денежных средств в пользу ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная компания «АРС», внесенных .. .. ....г. представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет оплаты судебной экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела производство по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, с номером платежного поручения №....

Перевод денежных средств произвести по реквизитам ООО МЭКК «АРС»:

ИНН: <***>

КПП: 421701001

ОГРН: <***>

ОКПО: 10917107

Расчетный счет: 40№...

Банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

БИК: 044525411

Корр. счет: 30№...

Юридический адрес: 654080, ул.....г.....».

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 812 (двадцать три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья Е.А. Фомина