Решение № 2-1233/2019 2-1233/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-1233/2019

23RS0059-01-2019-000073-09

К делу № 2-1233/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 мая 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обязании привести многоквартирный жилой дом в состояние, существовавшее до проведения реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обязании привести многоквартирный жилой дом в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

В иске ФИО1 просила признать реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, выполненную ответчиками, незаконной; обязать ответчиков привести многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что она является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик ФИО2 обладает на праве собственности квартирой № на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>. Ответчик ФИО11 обладает на праве собственности квартирой № на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 обладает на праве собственности квартирой № на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО6 обладает на праве собственности квартирой № на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО7 обладает на праве собственности квартирой № на 1 этаже на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>. Ответчик ФИО8 обладает на праве собственности квартирой № на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. С момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (2017 год), истец не проживал в квартире, хотя и являлся собственником. По возвращению в г. Сочи, истец обнаружил, что многоквартирный дом реконструирован путем монтажа во все квартиры, расположенные на первом этаже дома, дверных проемов в места, предназначенные для расположения оконных проемов. Так, в квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные на первом этаже здания, обустроены индивидуальные входы путем расширения проемов во внешних несущих стенах многоквартирного дома. Факт выполнения незаконной реконструкции многоквартирного дома подтверждается ответом управляющей компании - ООО «Эксплуатация жилого фонда Сочи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представителем компании при визуальном обследовании было выявлено, что собственники квартир первого этажа демонтировали часть наружных стен с последующей установкой оконных проемов и входных групп, проектная и разрешительная документация собственниками квартир не представлена. Проектная документация, существовавшая в период строительства дома, не содержала в себе информации о возможности реконструкции дома, в том числе организации индивидуальных входов в каждую квартиру, расположенную на первом этаже. Кроме того, как следует из графической части выписок ЕГРН, полученных в отношении квартир, принадлежащих ответчикам, индивидуальных входов в квартиры также не предусмотрено. По результатам опроса иных собственников квартир, расположенных в доме, стало очевидно, что собственники квартир не давали своего согласия на реконструкцию дома, а также на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома. Помимо всего прочего, ответчики, производя реконструкцию, нарушили гидроизолирующий слой материалов, который являлся необходимой мерой по противодействию образования излишней влажности в помещениях. В результате демонтажа этого слоя, создается реально существующая угроза образования плесени, грибков и иных организмов. При вводе дома в эксплуатацию, наличие гидроизолирующего слоя являлось обязательным условием Администрации г. Сочи для выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Правовые позиции высших судебных инстанций свидетельствуют о том, что внешние стены многоквартирного дома входят в состав общего имущества собственников помещений в таком доме и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Ответчики фактически совершили действия, повлекшие за собой уменьшение объёма имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений без их согласия, что является незаконным в полной мере. Помимо этого, ответчики не получили в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию многоквартирного дома, что также является основанием для удовлетворения настоящего иска. Поскольку ответчики произвели реконструкцию многоквартирного дома, повлекшую за собой уменьшение объёма имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений без их согласия, а также без получения обязательного разрешения на реконструкцию, постольку реконструкция является незаконной и многоквартирный дом подлежит приведению в состояние, существовавшее до производства незаконной реконструкции.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ФИО1 уточнила первоначально заявленные требования, окончательно просила суд: признать реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, выполненную ответчиками, незаконной; обязать ФИО8 и ФИО9 привести <адрес>, расположенную в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>, кадастровый № в соответствии с техническим планом от 20.12.2016 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО12; обязать ФИО7 привести квартиру №2, расположенную в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО12; бязать ФИО6 привести <адрес>, расположенную в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО12; обязать ФИО5 привести <адрес>, расположенную в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, кадастровый № в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО12; обязать ФИО3 и ФИО4 привести <адрес>, расположенную в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, кадастровый № в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО12

Ответчик ФИО6 представила письменные пояснения относительно исковых требований, указав на то, что в августе 2017 года приобрела <адрес> многоквартирном <адрес> кадастровым номером № по <адрес> в Центральном районе города Сочи, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по договору паенакопления с ЖСК «Юбилейный» (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Справка об уплате паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ). На момент покупки моей <адрес>, во всех квартирах первого этажа (<адрес>, №, №, №, №, №) уже было произведено переустройство оконных проемов в дверные (монтаж отдельных выходов из квартир на первом этаже), и это переустройство произвел застройщик (ЖСК «ЮБИЛЕЙНЫЙ» ОГРН №, ИНН №) еще в июне 2017 года, С момента покупки и до настоящего времени в своей <адрес> никаких реконструкций и перепланировок не проводила. В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет. ФИО1 приобретала квартиру в вышеуказанном доме в ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2017 года, когда ФИО1 приобретала <адрес>, все <адрес>, №, №, №, №, №, расположенные на первом этаже уже имели отдельные выходы, обустроенные из имеющихся оконных проемов. Кроме того <адрес>, где обустроен такой дверной проем, расположенная непосредственно под ее квартирой №, где она позже стала собственником, поэтому при покупке своей квартиры истец не могла не заметить установленные двери в каждой квартире на первом этаже. Истец злоупотребила правом на обращение в суд, не преследуя цели получения судебной защиты, а действуя исключительно во вред другой стороне из-за личной неприязни и бытового конфликта, заведомо зная, что ответчица, также как и другие соответчики, не занималась перепланировкой, а приобрели квартиры на первом этаже с уже выполненными отдельными дверными проемами. Истец лжет о том, что якобы не появлялась с момента покупки <адрес> в <адрес>, по настоящее время и не знала о происходящем. В <адрес> ежемесячно изменяются показания индивидуальных приборов учета на электроэнергию, горячую и холодную воду, что является доказательством, что собственник появляется в квартире. Согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), было удовлетворено административное исковое заявление ФИО13 к администрации города Сочи о внесении изменения в разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес> кадастровым номером № по <адрес> в Центральном районе города Сочи, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в части следующих параметров: общая площадь - 2014,4 кв.м, из которой площадь дома - 1937,6 кв.м., площадь балконов - 76,8 кв.м., количество квартир - 32, количество этажей - 5, в том числе подземный - 1, сохранив в перепланированном (переустроенном) состоянии помещения с внесением изменений в технические параметры многоквартирного <адрес> кадастровым номером № на основании поданного заявления уполномоченного представителя ЖСК «Юбилейный» с приложением технических планов, подготовленных на основании соответствующего судебного акта как основного документа и проектной документации, подготовленной ООО «Земельно-архитектурная мастерская» от 06/2017, без предоставления протокола общего собрания собственников помещений в доме о согласовании, проведения кадастрового учета изменений многоквартирного дома N 946/2 с кадастровым номером № по <адрес> в Центральном районе города Сочи, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В проектной документации, подготовленной ООО «Земельно-архитектурная мастерская» от 06/2017 графически изображено, фактически выполненное, переустройство оконных проемов в дверные квартир №, №, №, №, №, №, расположенных на первом этаже <адрес> кадастровым номером № по <адрес> в Центральном районе города Сочи. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Эксплуатация жилого фонда Сочи» (на основании протокола N91/2018 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме №№ с кадастровым номером № по <адрес> в Центральном районе города Сочи). В архиве данной организации также имеются копии судебного решения и проекта перепланировки от июня 2017 года, вписанного в пункте № настоящего отзыва, Наличие проекта подтверждает ответ от УК ООО «ЭЖФ Сочи» № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания ООО «Эксплуатация жилого фонда Сочи» приняла на управление дом с фактически переустроенными оконными проемами в дверные во всех квартирах, расположенных на первом этаже дома. Тем не менее, Управляющая компания ООО «Эксплуатация жилого фонда Сочи» умышленно или неумышленно выдает ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении визуального обследования нашего дома и выявлении незаконной реконструкции, именно собственниками квартир первого этажа, части наружных стен (а не фактически оконных проемов) с последующей установкой оконных проемов и входных групп, хотя по факту дверной проем произведен путем демонтажа подоконной тумбы имеющегося оконного проема не меняя ширину самого оконного проема Застройщиком. О не соответствии графической части выписки из ЕГРН, а именно об отсутствие на ней изображенных входных проемов, а также о нарушенной нумерации квартир, ответчик ФИО6 узнала при получении выписки, в момент получения пакета документов о праве собственности на свою <адрес> после регистрации сделки в регистрационной палате города Сочи. В статье 99 ГПК РФ (что касается взыскания такой компенсации с истца) указано, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Полагает, что основанием применения ст. 99 ГПК РФ по настоящему делу является то, что она в связи с этим я вынуждена была потратить свое свободное время, которое могла потратить с известной и несомненной пользой для себя и своих детей. Денежный эквивалент свободного личного времени потраченные на подготовку возражения по исковому заявлению оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО6; взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за потерянное время в пользу ФИО6 в размере 20000 рублей.

От ответчика ФИО5 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором указано на то, что она приобрела право собственности на квартиру в том состоянии, в котором она находится в настоящее время. Реконструкция многоквартирного жилого дома была произведена жилищно-строительным кооперативом «Юбилейный» в соответствии с проектом перепланировки и неустройства помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, изготовленным ООО «Земельно-архитектурная мастерская». Решение о перепланировке и переустройстве помещений в многоквартирном жилом доме было утверждено общим собранием членов ЖСК «Юбилейный». На собрании присутствовали 18 из 21 члена ЖСК, что составляет 85% членов кооператива многоквартирного жилого дома. Решение общего собрания по вопросу «О сохранении многоквартирного жилого в перепланированном и переустроенном состоянии» было принято единогласно. Государственная регистрация прав собственности членов жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» на помещения в многоквартирном доме проводилась после проведенной перепланировки (переустройства) и сохранения такой перепланировки переустройства) многоквартирного дома решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при принятии решения о перепланировке (переустройстве) члены Жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, а приобрели право собственности на помещения многоквартирного жилого дома уже в перепланированном состоянии. Так, право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что утверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела. Однако, на момент принятия решения о перепланировке (переустройстве) многоквартирного жилого дома, единственным органом управления жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» являлось общее собрание членов такого кооператива, что ответствует статье 115 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, единогласное решение общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» по вопросу «О сохранении многоквартирного того дома в перепланированном и переустроенном состоянии» составе 85% членов кооператива является правомочным. Кроме того, спорные выходы указаны в техническом плане многоквартирного жилого дома, на основании которого произведен государственный кадастровый учет изменений многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного истец ФИО5 просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности – ФИО14

Представитель истца ФИО1 – ФИО14, действующий на основании доверенности поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил с учетом уточнения исковых требований, удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО6, ФИО7, ФИО5, представитель ответчика ФИО5 – ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи – ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении в их адрес копии решения суда.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатация жилого фонда Сочи» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, решение направить по почте.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин (организация), обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 40,2 кв.м., расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам на праве собственности также принадлежат квартиры, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0202018:1536, расположенные на первом этаже дома:

- ФИО9 и ФИО8 (на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой) принадлежит <адрес>, площадью 35,8 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО7 принадлежит <адрес>, площадью 37,0 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 принадлежит <адрес>, площадью 30,5 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5 принадлежит <адрес>, площадью 30,5 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 и ФИО3 (на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой) принадлежит <адрес>, площадью 30,5 кв.м., право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 принадлежит <адрес>, площадью 39,9 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими Выписками из Единого государственного реестра недвижимости и представленными суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копиями дел правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимого имущества.

Истец свои требования мотивировал тем, что указанный многоквартирный дом реконструирован ответчиками путем монтажа во все квартиры, расположенные на первом этаже дома, дверных проемов в места, предназначенные для расположения оконных проемов, причем проектная документация, существовавшая в период строительства дома, не содержала в себе информации о возможности реконструкции дома, в том числе организации индивидуальных входов в каждую квартиру, расположенную на первом этаже, кроме того, производя реконструкцию, ответчики нарушили гидроизолирующий слой материалов, в результате чего создается реально существующая угроза образования плесени, грибков и иных организмов. Ответчики фактически совершили действия, повлекшие за собой уменьшение объёма имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений без их согласия, Помимо этого, ответчики не получили в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию многоквартирного дома. Произведенная реконструкция многоквартирного дома повлекла за собой уменьшение объёма имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений без их согласия. Истец считает, что поскольку реконструкция является незаконной, то многоквартирный дом подлежит приведению в состояние, существовавшее до производства незаконной реконструкции.

На основании ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся в том числе: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

Из вышеуказанной нормы следует, что разрешение на реконструкцию представляет собой допуск уполномоченным органом власти (самоуправления) к работам по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, который выдается только при наличии надлежащей документации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция влечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующее разъяснения:

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из смысла приведенных норм следует, что при разрешении требований лица, чьи права в результате возведения навеса нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности возведения навеса, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В подтверждение своих доводов истцом представлено письменное сообщение ООО «ЭЖФ Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ №, из текста которого следует, что квартиры №№ 2, 3, 4, 5 и 6 имеют оконные проемы и входные группы, которые не отражены на техническом плане здания. Демонтаж части наружных стен с последующей установкой оконных проёмов и входных групп выполнен собственниками указанных квартир самостоятельно. Работы не были согласованы с управляющей организацией, выполнены еще до выбора способа управления многоквартирным домом, до заключения договора управления с ООО «ЭЖФ Сочи». В отношении собственников указанных квартир, на основании поступивших жалоб от других собственников, были направлены требования о предоставлении разрешительной и проектной документации на перепланировку, однако, запрашиваемая документация так и не была предоставлена.

ООО «Эксплуатация жилого фонда Сочи» на основании протокола N 91/2018 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирным <адрес> кадастровым номером № по <адрес> осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Главным специалистом сектора по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи ФИО17 на основании определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств по гражданскому делу № проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изучением представленных документов установлено, что земельный участок площадью 962 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.

При проведении осмотра установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположен пятиэтажный объект недвижимости «многоквартирный жилой дом» с почтовым адресом <адрес>, участок огорожен, межевые знаки отсутствуют, строительство не ведется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО13 к администрации города Сочи и внести изменения в разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес> кадастровым номером № по <адрес> в Центральном районе города Сочи, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в части следующих параметров: общая площадь - 2014,4 кв.м., из которой площадь дома - 1937,6 кв.м., площадь балконов - 76,8 кв.м., количество квартир – 32, количество этажей - 5, в том числе подземный -1, сохранив в перепланированном (переустроенном) состоянии следующие помещения доме: нежилое помещение подвального этажа № с кадастровым номером № площадью - 275,6 кв.м.; нежилое помещение первого этажа, общее имущество в многоквартирном <адрес> кадастровым номером № площадью - 65,1 кв.м.; нежилое помещение второго этажа, общее имущество в многоквартирном <адрес> кадастровым номером № площадью - 49,2 кв.м.; нежилое помещение третьего этажа, общее имущество в многоквартирном <адрес> кадастровым номером № площадью - 44,9 кв.м.; нежилое помещение четвертого этажа, общее имущество в многоквартирном <адрес> площадью - 49,2 кв.м., сохранив помещения, образованные в результате перепланировки (переустройства) многоквартирного дома с кадастровым номером №: нежилое помещение подвального этажа №а площадью - 189,4 кв.м.; нежилое помещение первого этажа № площадью - 10,4 кв.м.; нежилое помещение второго этажа № площадью 10,4 кв.м.; нежилое помещение третьего этажа № площадью - 10,4 кв.м.; нежилое помещение четвертого этажа № площадью - 10,4 кв.м.; помещения четвертого этажа: <адрес> площадью - 29,4 кв.м., кроме того балкон - 2,9 кв.м.; <адрес> площадью - 39,1 кв.м., кроме того балкон - 2,9 кв.м.; <адрес> площадью - 40,2 кв.м., кроме того балкон - 2,9 кв.м.; <адрес> площадью - 30,5 кв.м., кроме того балкон - 2,9 кв.м.; <адрес> площадью - 30,5 кв.м,, кроме того балкон - 2,4 кв.м.; <адрес> площадью - 30,5 кв.м., кроме того балкон - 2,9 кв.м.; <адрес> площадью -39,9 кв.м., кроме того балкон - 2,9 кв.м.; <адрес> площадью - 39,1 кв.м., кроме того балкон - 2,9 кв.м.; <адрес> площадью - 29,4 кв.м., кроме того балкон - 2,9 кв.м.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный адресный реестр с использованием федеральной информационной адресной системы, в части присвоения следующих адресов образованным помещениям в многоквартирном <адрес> в Центральном районе города Сочи: нежилое помещение подвального этажа №а площадью - 189,4 кв.м.; нежилое помещение первого этажа № площадью - 10,4 кв.м.; нежилое помещение второго этажа № площадью - 10,4 кв.м.; нежилое помещение третьего этажа № площадью - 10,4 кв.м.; нежилое: помещение четвертого этажа № площадью - 10,4 кв.м.; помещения четвертого этажа: <адрес> площадью - 29,4 кв.м., кроме того балкон - 2,9 кв.м.; <адрес> площадью - 39,1 кв.м.; кроме того балкон - 2,9 кв.м.; <адрес> площадью - 40,2 кв.м., кроме того балкон - 2,9 кв.м.; <адрес> площадью - 30,5 кв.м., кроме того балкон - 2,9 кв.м.;. <адрес> площадью - 30,5 кв.м., кроме того балкон - 2,4 кв.м.; <адрес> площадью - 30,5 кв.м., кроме того балкон - 2,9 кв.м.; <адрес> площадью -39,9 кв.м., кроме того балкон - 2,9 кв.м.; <адрес> площадью - 39,1 кв.м., кроме того балкон - 2,9 кв.м.; <адрес> площадью - 29,4 кв.м., кроме того балкой - 2,9 кв.м., общее имущество в многоквартирном <адрес> площадью - 49,2 кв.м., внесения изменений в технические параметры многоквартирного <адрес> кадастровым номером №, на основании поданного заявления уполномоченного представителя ЖСК «Юбилейный» с приложением технических планов, подготовленных на основании настоящего судебного акта как основного документа и проектной документации, подготовленной ООО «Земельно-архитектурная мастерская», без представления протокола общего собрания собственников помещений в доме о согласовании, проведшая кадастрового учета изменений многоквартирного <адрес> кадастровым номером № по <адрес> в Центральном районе города Сочи, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в части следующих параметров: общая площадь - 2014,4 кв.м., из которой площадь дома - 1937,6 кв.м., площадь балконов – 76,8 кв.м., количество квартир - 32, количество этажей - 5, в том числе подземный - 1; и в части площадей следующих помещений, указав их новые площадные характеристики: нежилое помещение подвального этажа № с кадастровым номером № площадью - 275,6 кв.м.; нежилое помещение первого этажа, общее имущество в многоквартирном <адрес> кадастровым номером № общей площадью - 65,1 кв.м.; нежилое помещение второго этажа, общее имущество в многоквартирном <адрес> кадастровым номером № площадью – 49,2 кв.м.; нежилое помещение третьего этажа, общее имущество многоквартирном <адрес> кадастровым номером № площадью - 44,9 кв.м.; поставить на кадастровый учет следующие помещения: нежилое помещение подвального этажа №а площадью – 189,4 кв.м.; нежилое помещение первого этажа № площадью - 10,4 кв.м.; нежилое помещение второго этажа № площадью - 10,4 кв.м.; нежилое помещение третьего этажа № площадью - 10,4 кв.м.; а также помещения, расположенные на четвертом этаже дома: нежилое помещение № площадью - 10,4 кв.м.; <адрес> площадью - 29,4 кв.м., кроме того балкон - 2,9 кв.м.; <адрес> площадью - 39,1 кв.м., кроме того балкон 2,9 кв.м.; <адрес> площадью - 40,2 кв.м., кроме того балкон - 2,9 кв.м.; <адрес> площадью - 30,5 кв.м., кроме того балкон - 2,9 кв.м.; <адрес> площадью - 30,5 кв.м., кроме того балкон - 2,4 кв.м.; <адрес> площадью - 30,5 кв.м., кроме того балкон - 2,9 кв.м.; <адрес> площадью - 39,9 кв.м., кроме того балкон - 2,9 кв.м.; <адрес> площадью - 39,1 кв.м., кроме того балкон - 2,9 кв.м.; <адрес> площадью - 29,4 кв.м., кроме того балкон - 2,9 кв.м.; нежилое помещение четвёртого этажа, общее имущество в многоквартирном <адрес> площадью - 49,2 кв.м.; для постановки на кадастровый учет измененных и образованных в результате перепланировки (переустройства) многоквартирного дома помещений, также для проведения государственной регистрации права собственности ЖСК «Юбилейный» на образованные в результате перепланировки помещения многоквартирного <адрес> кадастровым номером №.

Решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО13 об исправлении описки в решении суда по административному делу по административному иску ФИО13 к администрации города Сочи об оспаривании решения.

Исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в первом абзаце резолютивной части решения суда после слов «нежилое помещение первого этажа, общее имущество в многоквартирном <адрес> кадастровым номером № площадью 65,1 кв.м.» указано - помещения первого этажа: <адрес> площадью 35,8 кв.м., <адрес> площадью 37,0 кв.м., <адрес> площадью 30,5 кв.м., <адрес> площадью 30,5 кв.м., <адрес> площадью 30,5 кв.м., <адрес> площадью 39,9 кв.м.

Определение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному административному делу №, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Так, решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 является одним из учредителей жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» и на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – председателем правления указанного ЖСК «Юбилейный».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Юбилейный» стал собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым номером № общей площадью 1363,3 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> Незавершенный строительством объект строился на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ЖСК «Юбилейный» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании подготовленного технического плана, администрацией города Сочи было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ в следующих параметрах: строительный объем – 4499 куб.м., общая площадь - 1363 кв.м., количество этажей 4, в том числе 1 подземный, количество квартир – 23, площадь застройки – 429,4 кв.м., высота здания – 17 м.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-027254 многоквартирному дому и помещениям в нем был присвоен адрес: «г<адрес>». В указанных параметрах многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет за номером №.

Однако, при указании параметров вводимого в эксплуатацию объекта кадастровыми инженерами были допущены технические ошибки и не учтены ряд помещений жилого и нежилого назначения, расположенные в данном доме, образованные в результате перепланировки (переустройства).

Определением Хостинского районного суда г. Сочи по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАССО».

Согласно заключению эксперта ФИО18 после проведенной перепланировки многоквартирный дом с кадастровым номером № кроме помещений подвального этажа, помещений второго этажа, помещений общего пользования первого этажа, состоит в том числе из следующих помещений первого этажа:

- нежилое помещение № кадастровый №, площадью – 30,2 кв.м.;

- нежилое помещение № кадастровый №, - 40,1 кв.м.;

- нежилое помещение № площадью – 10,4 кв.м.;

- <адрес> кадастровый № площадью – 35,8 кв.м.;

- <адрес> кадастровый № площадью – 37,0 кв.м.;

- <адрес> кадастровый № площадью – 30,5 кв.м.;

- <адрес> кадастровый № площадью – 30,5 кв.м.;

- <адрес> кадастровый № площадью – 30,5 кв.м.;

- <адрес> кадастровый № площадью – 39,9 кв.м.

Эксперт указал, что многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствует противопожарным, сейсмическим, градостроительным и строительным нормам СП 14.13330.2014 "СНиП II-7-81*, СП 63.13330.2012, ГОСТ 27751-2014, СП 54.13330.2011, правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 и иным предъявляемым к многоквартирным домам. Местоположение исследуемого жилого дома, расположенного по <адрес>, соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по санитарно-бытовым условиям и противопожарным требования, поэтому не создает по своим техническим характеристикам препятствий третьим лицам в пользовании ими рядом расположенными земельными участками и строениями на них. Также, многоквартирный жилой дом располагается строго в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером № и за пределы границ указанного земельного участка не выходит.

Хостинский районный суд города Сочи, дав оценку данному экспертному заключению, пришел к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно было выполнено в установленном Кодексом об административном судопроизводстве РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и длительный стаж работы по специальности, подтвердившим членство в СРО, предупрежденным об уголовной ответственности за ложное экспертное заключение, кроме того, выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Хостинский районный суд города Сочи пришел к выводу, что поскольку спорное строение в перепланированном состоянии располагается в правомерных границах принадлежащего ЖСК «Юбилейный» земельного участка, данное строение отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к жилым строениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо муниципального образования город-курорт Сочи, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также члены ЖСК «Юбилейный» на общем голосовании приняли решение о сохранении многоквартирного дома в перепланированном состоянии, в связи с чем, удовлетворил требования ФИО13

Таким образом, произведенная перепланировка в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес>, сохранена решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вынесенного Хостинским районным судом города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в решении Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе, сохранены помещения первого этажа: <адрес> площадью 35,8 кв.м., <адрес> площадью 37,0 кв.м., <адрес> площадью 30,5 кв.м., <адрес> площадью 30,5 кв.м., <адрес> площадью 30,5 кв.м., <адрес> площадью 39,9 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, <адрес>.

При этом, Хостинским районным судом города Сочи установлено, что указанный многоквартирный дом отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к жилым строениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо муниципального образования город-курорт Сочи, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиками произведена перепланировка принадлежащих им квартир, и она является незаконной, опровергаются материалами дела.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что ФИО1 приобретала <адрес> вышеуказанном доме ДД.ММ.ГГГГ. При этом в сентябре 2017 года <адрес>, №, №, №, №, №, расположенные на первом этаже, уже имели отдельные выходы, обустроенные из имеющихся оконных проемов.

Более того <адрес>, где обустроен такой дверной проем, расположена непосредственно под квартирой №, собственником которой является истец, поэтому при покупке <адрес> истец не могла не знать о том, что в <адрес> на первом этаже оборудован дверной проем.

Из материалов дела следует, что управляющая компания ООО «Эксплуатация жилого фонда Сочи» приняла на управление дом, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, с фактически переустроенными оконными проемами в дверные во всех квартирах, расположенных на первом этаже дома.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленному ООО «Эксплуатация жилого фонда Сочи» письменному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении визуального обследования многоквартирного дома и выявлении незаконной реконструкции собственниками квартир первого этажа, части наружных стен (а не фактически оконных проемов) с последующей установкой оконных проемов и входных групп.

Суд считает, что доводы истца являются необоснованными, опровергаются материалами дела и фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением – решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которое при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком ФИО6 было заявлено о взыскании с истца ФИО1 денежной компенсации за потерянное время в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Смысл данной нормы заключается в том, что в случае установления судом недобросовестного пользования стороной своими процессуальными правами считается, что другая сторона несет в связи с этим необоснованные временные потери, которые подлежат компенсации последней за счет первой. Таким образом, компенсация за фактическую потерю времени в указанных случаях выступает санкцией за совершение стороной указанных процессуальных нарушений.

Суд, проанализировав доводы заявителя, обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства и взыскании с истца компенсации за потерю времени, поскольку не усматривает в ее действиях поведение, свидетельствующее о систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обязании привести многоквартирный жилой дом в состояние, существовавшее до проведения реконструкции – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО6 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за потерянное время – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 29.05.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"