Решение № 2-370/2018 2-370/2018 ~ М-172/2018 М-172/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-370/2018

Дело № 2-370/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа о взысканиинедоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он работает в Муниципальном учреждении дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа (далее – МУДО ДЮСШ) в должности сторожа на 1 ставку. Его заработная плата при отработанной норме рабочего времени составляет 7 800 руб. и включает: оклад, доплату доМРОТ, надбавка за работу в Читинской области 30%, районный коэффициент 40 %. Считает, что с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях размер его заработной платы с учетом отработанного времени должен составлять - 13260 руб. в месяц. Просит взыскать с МУДО ДЮСШнедоначисленную и невыплаченную заработную плату запериод с 1 октября по 31 декабря 2017 года в размере 17319,12 руб., обязать МУДО ДЮСШпри полностью отработанной норме рабочего времени выплачивать ей заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений

В порядке подготовки дела к слушанию определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и Комитет по образованию, делам молодежи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский».

В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части размера взыскиваемой суммы, просит взыскать с ответчика сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, согласно представленной ответчиком бухгалтерской справки в размере 17372,86руб., от требований о возложении на ответчика обязанности производить начисление заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях отказался, о чем представил заявление, пояснил, что работодатель с 1 января 2018 года добровольно производит начисление заработной платы в соответствии с законом.

Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика МУДО ДЮСШ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований.

Представитель Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства в судебное заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также расчет недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы (бухгалтерская справка) на сумму 17372,86 руб.

Представитель администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что признание иска ФИО1 ответчикомМУДО ДЮСШнаписано надлежащим лицом,не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы и других лиц, суд принимает признание иска.

Последствия признания иска представителю ответчика известны и понятны, как это следует из его заявления.

Также суд учитывает то обстоятельство, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, О.Л. Дейдей, ФИО3 и И.Я. Кураш от 07 декабря 2017года № 38-П признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд с учетом того обстоятельства, что МУДО Детско-юношеская спортивная школа, является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета региона, с учетом финансового положения ответчика, характера спора полагает возможным снизить до нуля размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 17 372,86 руб.

Снизить до нуля размер государственной пошлины подлежащей взысканию в местный бюджет сМуниципального учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Балабанова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.