Решение № 2-3551/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-3551/2018;)~М-3600/2018 М-3600/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3551/2018

Дело № 2-87/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 26.05.2017 года в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: АДРЕС. Водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, в нарушение п.13.9 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ЕЕЕ НОМЕР). 30.05.2017 года представителем страховой компании в г. Челябинске - АО СК «ПАРИ» был получен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. 01.06.2017 года по направлению страховой компании поврежденный автомобиль осмотрен экспертом ООО «ЮжУралЭксперт». В установленный законом срок страховое возмещение страховой компанией не произведено. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА составляет 519 639 рублей, расходы по оценке ущерба - 8 500 рублей. 05.07.2017 года страховой компанией получена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением, ответ на которую не был получен. 15.08.2017 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение - 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 040 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.4-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д.113).

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Гелиос» о дне, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором иск не признал, указав, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, не соответствует требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; не согласился с иском в части расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда (л.д.79-84,107).

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.106,108,111,112).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.51,52).

В результате ДТП, произошедшего 26.05.2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения (л.д.56).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА - ФИО6 была застрахована в ООО СК «Гелиос», владельца транспортного средства МАРКА - ФИО2 застрахована не была.

30.05.2017 года ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12,13), страховая компания признала случай страховым, на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Техассистанс» (Л.Д.89-95), 23.06.2017 года перечислила истцу 281 300 рублей, из которых страховое возмещение - 280 600 рублей, 700 рублей - оплата услуг по организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (л.д.85).

05.07.2017 года ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения НОМЕР, составленного ИП ФИО4 «Автопульс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, с учетом износа составляет 519 639 рублей (л.д.30,96,14-29).

10.07.2017 года ООО СК «Гелиос» в адрес ФИО2 было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поступившей претензии по причине своевременного и в полном объеме исполнения страховщиком своих обязательств (л.д.97).

17.08.2017 года истец обратился повторно с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.98), на которую был дан ответ (л.д.100).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение НОМЕР от 26.05.2017 ИП ФИО4 «Автопульс», представленное ответчиком экспертное заключение НОМЕР ООО «Техассистанс» от 14.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 280 600 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить на основании экспертного заключения НОМЕР от 26.05.2017 ИП ФИО4 «Автопульс», взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 119 400 рублей.

Доводы возражения ответчика не основаны на материалах дела. Страховщик оспаривает повреждения накладки левого порога и обивки двери передней правой, поскольку они не подтверждаются представленными фотоматериалами. Однако, расчет ремонтной калькуляции составлен на основании акта осмотра ООО «ЮжУралЭксперт» НОМЕР от 01.06.2017 года, в который не входят оспариваемые повреждения. Кроме того, в экспертном заключении ООО «Техассистанс» не содержится ссылок на официальные интернет-источники, их распечатки, на основании данных которых был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает, что экспертное заключение, представленное истцом, обосновано и принимает его как относимое и допустимое доказательство. Ответчик по существу не опроверг данное экспертное заключение и не доказал, что размер ущерба меньший, равно как и не доказал несоответствие экспертного заключения НОМЕР от 26.05.2017, выполненного экспертом ИП ФИО4 «Автопульс» требованиям Единой методики.

Приняв во внимание независимую оценку, размер произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты, суд находит необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 119 400 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности) - 280 600 рублей (произведенная выплата)).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку такая обязанность страховщиком исполнена не была, размер неустойки за период с 21.06.2017 года по 23.06.2017 года составляет 12 000 рублей (400 000 руб. х 1% х 3 дня), за период с 24.06.2017 года по 16.01.2019 года составляет 682 968 рублей (119 400 руб. х 1% х 572 дня).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей).

Исходя из изложенного, истец вправе требовать взыскание с ответчика неустойки в сумме 400 000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОО СК «Гелиос» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 119 400 рублей, из чего следует, что сумма штрафа составляет 59 700 рублей (119 400 руб. х 50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.122017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик ООО СК «Гелиос» заявил ходатайство о снижении размера испрашиваемых истцом неустойки и штрафа.

Оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей, штрафа с 59 700 рублей до 30 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО СК «Гелиос» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование М.В.В. о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 рублей (л.д.14 оборот).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по отправке досудебных претензий в размере 1 040 рублей (л.д.31,32,35,36).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей (л.д.38,39).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 5 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 779 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 327 900 рублей + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение - 119 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 8 500 рублей, почтовые расходы - 1 040 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, всего 364 440 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 779 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.